АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2006/2019

г. Чебоксары

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 09.02.2019

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306501507300010, ИНН 

<

***>, Россия 121151, г. Москва, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311213036400068, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

о взыскании 200 000 руб.,

3 е лицо  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным входе рассмотрения дела согласно ходатайству от 30.05.2019 №1/519,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 руб. излишне перечисленных ответчику, а также 9 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 04.06.2019, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы мотивированы положениями статьями  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением  ответчиком требования ИП ФИО4  от 13.02.2019 о возврате неосновательно   полученной суммы, перечисленной    платежным поручением № 326  от 19.10.2018.

Определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке,  привлек к участию в деле   общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера». 

Стороны , 3- е лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее истец в пояснениях от 12.04.2019 указал  об отсутствии у него  взаимоотношений с  Владимиром Николаевичем К. в спорный период,   сведения о перечислении указанным лицам денежных средств ему неизвестны (в том числе указав дату, номер платежного документа, перечисленную сумму, а также основание платежа).   

Ответчик  направил в суд ходатайство от 01.07.2019, которым просил рассмотрение дела отложить со ссылкой не невозможность явки. Дополнительно указал, что исковые требования не признает, в том числе, исходя их  следующего.

Указанные денежные средства должны были быть возвращены неизвестным мне лицом: «Владимир Николаевичем К.», которому денежные средства перечислила ФИО5 03.10.18, однако, по неизвестным причинам об указанных обстоятельствах истец умалчивает.

По данному факту представитель ООО «СК «Стройсфера» ФИО5 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО6 по сговору с неизвестным мне лицом: «Владимир Николаевичем К.» по фактам совершения мошеннических действий, в настоящее время по данному факту проводится проверка в порядке статей 144 и 145 УПК РФ (КУСП 5641 от 01.07.2019). В связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу, до окончания проверки проводимой правоохранительными органами по вышеуказанному заявлению.

Одновременно, просил суд истребовать  в банке сведения о произведенных операциях по счету: «Владимир Николаевичем К.», на счет которого ФИО5 03.10.18  перевела 200 000 рублей, выписка по карте ранее была предоставлена суду, для последующей проверки сведений поступали ли указанные денежные средства от лица: «Владимир Николаевичем К.» на счет ИП ФИО2, запросить в ИФНС сведения о наличии счетов у ИП ФИО2, истребовать в банковских учреждениях сведения о движении денежных средств по этим счетам, начиная с 03.10.2018  по настоящее время, в т.ч. по счету, указанному в платежном поручении 326 от 19.10.18.

Оснований для возврата денежных средств по платежному поручению № 326 от 19.10.2018, по мнению ответчика,   не имеется, так как указанные денежные средства поступили как возврат денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 31 от 12.10.18  за ООО «СК «Стройсфера». Ходатайствовал  о применении положений пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  333 ГПК РФ.

Также просил  вызвать для дачи пояснений по данным обстоятельствам ФИО5 и лицо «Владимир Николаевичем К.».

Указал, что истцом предоставлены в суд недостоверные сведения о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с «Владимир Николаевичем К.», так как только от него он мог узнать реквизиты фирмы,  куда перечислил деньги ИП ФИО2.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, представило пояснения от 01.07.2019,  в котором указало следующее.

По мнению ООО «СК «Стройсфера»,  требования истца не подлежат удовлетворению. Представленный истцом договор об оказании услуг № 10102018-ЛСЗ от 10.10.18 директором ООО «СК «Стройсфера» не подписывался.

ООО «СК «Стройсфера» обратилось в правоохранительные органы о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по фактам совершения мошеннических действий со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, который войдя в преступный сговор с неустановленным лицом по имени Володя, 03.10.2018  обманным путем, под видом оказания услуг ИП ФИО2 по предоставлению банковской гарантии для ООО СК «Стройсфера», завладели денежными средствами в сумме 200 000 руб., принадлежащими ООО «СК «Стройсфера», перечисленными представителем ООО «СК «Стройсфера» - ФИО5, с принадлежащей ей карты Сбербанка №4274274202878551 на счет принадлежащего Владимиру Николаевичу К, привязанному к тел: 79023276868, после перечисления указанных денежных средств ИП ФИО7 и неустановленное лицо по имени Володя услуги не оказали и не намеревались, а принадлежащие обществу денежные средства в сумме 200 000 рублей не вернули, тем самым в настоящее время в рамках настоящего дела пытаются совершить их хищение, что причинит ООО «СК «Стройсфера» существенный ущерб ( КУСП 5641 от 01.07.19).

Оснований для возврата денежных средств по платежному поручению № 326 от 19.10.2018  не имеется, так как указанные денежные средства поступили как возврат денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 31 от 12.10.18  за ООО «СК «Стройсфера», оснований для возврата денег ИП ФИО2 нет, так как ООО «СК «Стройсфера» перечислила эти деньги неустановленному лицу по имени Володя, данные которого в настоящее время устанавливают правоохранительные органы, в связи с чем, ООО «СК «Стройсфера» считает необходимым  отложить судебное заседание на иную дату.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам. При этом, в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей следует отказать. В данном случае отсутствуют основания, необходимые для приостановления производства по делу и предусмотренные  статьями  143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт проверки, проводимой правоохранительными органами, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  процессуальным  основанием для приостановления производства по делу.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик перечислил истцу  200 000 руб. платежным поручением от 12.10.2018 №31 с указанием в качестве назначения платежа: «оплата банковской гарантии №0115300036217000018 за ООО «СК « Стройсфера» (ИНН 

<

***>) по письму от 12.10.2018. Сумма 200000-00 без налога (НДС)».

В последующем, со ссылкой на отсутствие встречного исполнения со стороны истца (по данным обеих сторон договор оказания услуг от 10.10.2018 №10102018-ЛСЗ,  в рамках которого было произведено перечисление по платежному поручению от 12.10.2018 №31, ИП ФИО2 не исполнялся; данный факт подтверждается обеими сторонами, а также ООО СК «Стройсфера»)    ИП ФИО2 возвратил истцу 200 000 руб. платежным поручением от 19.10.2018 №326. При этом, со ссылкой на техническую задержку при возврате денег платежным поручением № 326, истец произвел повторный платеж согласно платежному поручению от 22.10.2018 №333 на сумму 200 000 руб..

Согласно данным, предоставленным истцу ПАО «Сбербанк России» (л.д.12), исполнение платежа по платежному поручению от 19.10.2018 №326 произведено 22.10.2018.

Таким образом, ссылаясь на то, что ИП ФИО8 ошибочно дважды возвращены истцу денежные средства по 200 000 руб., истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения от ответчика денежных средств как по платежному поручению  от 19.10.2018 за   №326,  так и по  платежному  поручению    от 22.10.2018  за №333 ответчиком не оспаривается.

При этом, им заявляются доводы о мошенничестве в  действиях истца. Указано на наличие взаимных отношений с неустановленным лицом «Владимир Николаевич К». При этом, сам факт ошибочного перечисления истцом указанной суммы не оспаривается. Указано лишь на то, что возврат указанной суммы должен был быть произведен «Владимиром Николаевичем К», которому, в свою очередь, денежные средства перечислила ФИО5. Однако, какие-либо взаимные договоренности между сторонами по делу о необходимости возврата суммы  в размере 200 000 руб. иными лицами в материалы дела не представлены. Иное из материалов дела не следует. Доводы относительно    преступных действий   надлежащим образом- допустимыми  и относимыми доказательствами- статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно- вступившим в законную силу приговором суда,  не подтверждены.

 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие неосновательного сбережения на стороне ИП ФИО3 подтверждается материалами дела и самим ответчиком. При этом, надлежащие и достаточные доказательства возврата указанной суммы, пусть и через третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлены.  Также отсутствуют доказательства обоснованности   удержания ИП ФИО3  спорной        суммы. 

При этом  сам по себе  факт  обращения   ответчика   в правоохранительные органы  с заявлением о  привлечении  к уголовной ответственности истца ввиду возможного наличия в его действиях мошеннических действий, в отсутствие    допустимых и относимых  доказательств, является  лишь  мнением  ответчика,  которое    не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В силу положений  пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела документы, суд считает требования истца в части взыскания 200 000 руб. подлежащими удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

При этом, суд считает необходимым уточнить начальную дату начисления процентов, определив ее    с 23.10.2018 ,в связи с чем   сумма составит 9`479 руб.45 коп.  на  04.06.2019.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 05.03.2019 №1/319-М, платежное поручение от 24.05.2019 №159 на сумму  20 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, исходя из объема удовлетворенных требований,  суд пришел к  выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежат   удовлетворению в сумме  5 000  руб., в остальной части - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  158, 184-185, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении  ходатайств  об отложении заседании, истребовании документов, вызове  свидетеля – отказать.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311213036400068, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306501507300010, ИНН 

<

***> )   200`000 (Двести тысяч)   руб.,     проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 23.10.2018 по 04.06.2019 в сумме   9`479 (Девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.45 коп.., а также  6`999 (Шесть тысяч девятьсот девяносто девять)    руб.   в возмещение понесенных истцов расходов по  оплате государственной пошлины, 5`000 (Пять тысяч)  руб. в оплату услуг представителя, в остальной части- отказать.

Довзыскать с      индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311213036400068, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)   государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 189 (Сто восемьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева