Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4013/2022

г. Нальчик

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Опытное воспроизводственное охотничье хозяйство «Гедуко» (361313, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ», (361313, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Мира, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствии, уведомленного должным образом о времени и месте судебного заседания сторон 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Опытное воспроизводственное охотничье хозяйство «Гедуко» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» в лице конкурсного управляющего ООО «Концерн-ЗЭТ» ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 11.02.2017 в размере 7 006 433 рублей 20 копеек. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Доводы истца основаны на том, что выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда от 11.02.2017 на общую сумму 40 082 570 рублей, которые ответчик не оплачены. Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ возникла с 15.10.2017 и заявленные требования относятся к текущим платежам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика основной долг и неустойку за период с 15.10.2017 по 15.09.2022. 

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, заявленные требования не признал, указав, что истцом не доказано выполнение работ в соответствии с условиями договора подряда, до обращения в суд с настоящим иском не предпринимал мер по взысканию задолженности, образовавшейся с 15.10.2017 по договору, заключенному ответчиком еще до возбуждения производства по делу о банкротстве. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ответчиком возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Изучив представленные материалы дела и с учетом доводов сторон суд установил следующее. 11.01.2017г. между ООО ОВОХ «ГЕДУКО» (подрядчик) и ООО «Концерн-ЗЭТ» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по уходу за виноградниками, принадлежащими ответчику на праве собственности, площадью 948,7 га., а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ. В соответствии со спецификацией стоимость услуг составила - 40 082 570 рублей. Срок сдачи результатов работ не позднее 20.07.2017 (п. 1.3 договора).

Срок оплаты - 45 дней с момента подписания акта. В соответствии с актом приемки выполненных работ, истец выполнил работы по обрезке виноградников, опрыскиванию, междурядной культивации, внесению удобрений, чеканке виноградников и уборке винограда на общую сумму 40 082 570 рублей. По условиям договора оплата должна была поступить до 15.10.2017г.

Письмом от 30.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору подряда в размере  40 082 570 рублей. 

Претензия ООО ОВОХ «ГЕДУКО» об оплате задолженности была направлена в адрес ООО «Концерн-ЗЭТ» 30.10.2017г., оплата не была произведена. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что оплатит задолженность 01.03.2018г.

Не получив оплату по договору в указанные ответчиком сроки, истец письмом от 28.08.2018 №93 повторно обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

01.09.2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которого срок окончательного расчета по договору был продлен до 31.12.2019г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности и возобновлением производства по делу о несостоятельности ответчика, истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчиком претензионное письмо от 17.08.2022 №33 с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в рамках дела №А20-208/2017 акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в суд с заявлением  о признании ООО «Концерн-ЗЭТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2017 заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу №А20-208/2017 производство по делу № А20-208/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ», Урванский район КБР, с.п. Черная Речка прекращено, утверждено мировое соглашение. 

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о несостоятельности, в отношении ООО «Концерн-ЗЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся член Некоммерческого партнерства САУ «Авангард» .

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу №А20-208/2017 общество с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ, признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» утвержден ФИО1.

По доводам конкурсного управляющего, руководителем ООО «Концерн-ЗЭТ» не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющем, в связи чем у управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ООО «Концерн-ЗЭТ» перед истцом. Истцом не подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем конкурсный управляющий ответчиком просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017 далее по тексту - Постановление 15.12.2004 N 29) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как установлено судом производство по делу о несостоятельности ответчика возбуждено определение суда от 24.02.2017, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 11.09.2018 и  последующем возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения определением суда от 27.11.2018.

Таким образом в процедуре банкротства ООО «Концерн-ЗЭТ» имеются два периода начисления текущей задолженности 24.02.2017 по 11.09.2018 и с 27.11.2019г. по настоящее время.

Как установлено судом требования истца основаны на договоре подряда от 11.01.2017. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника 15.10.2017. В последующем стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате, определили, что должник должен погасить задолженность до 31.12.2019. Принимая во внимание, что обязанность по погашению задолженности с учетом дополнительного соглашения сторон от 01.09.2018 на дату возобновления производства по делу о банкротстве №А20-208/2017 еще не наступила, суд с учетом разъяснений п. 58 Постановление 15.12.2004 N 29, приходит к выводу, что заявленные требования относятся в текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда от 11.01.2017 подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями сторон. Кроме того, подписав дополнительное соглашение от 01.09.2018 ответчик признал наличие заявленной истцом задолженности и определили сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

Суд учитывает, что в рамках дела №А20-208/2017 судом установлено, что в период действия мирового соглашения ответчик принимал меры по восстановлению своей  платежеспособности, в связи с чем заключал со своими контрагентами соглашения о порядке исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и изменяя сроки их исполнения. Истец посчитал возможным предоставить ответчику возможность исполнения обязательств по оплате в новые сроки, а именно до 31.12.2019. В связи с неполучением оплаты по договору и возобновлением в отношении ответчика процедуры банкротства, истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности. Уклонение бывшего руководителя ответчика от передачи конкурсному управляющему документов хозяйственной деятельности не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами. В материалы дела представлены подписанные уполномоченным представителем ответчика акт приемки выполненных работ от 29.08.2017, дополнительное соглашение от 01.09.2018 об установлении сроков исполнения обязательств   и указанные доказательства не оспорены конкурсным управляющим и не признаны судом недопустимыми доказательствами. О фальсификации указанных доказательств сторонами не заявлено. С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 082 570 рублей основного долга. 

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных в размере 7 006 433 рублей 20 копеек за период с 15.10.2017 по 15.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора указано, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик (ответчик по делу) уплачивает подрядчику (истцу по делу) неустойку в размере 0,01% от суммы долга  за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку с 15.10.2017. Судом установлено, что дополнительным соглашением стороны изложили п. 3.4. договора в новой редакции, согласно которой стороны определили, что окончательный расчет производится не позднее 31.12.2019. Принимая во внимание, что стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по  оплате задолженности, суд считает возможным начислять неустойку с 09.01.2020 (первый рабочий день после наступления срока исполнения обязательств).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период по 15.09.2022. Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022 на сайте официального интернет-портала правовой информации: http://pravo.gov.ru.

В пункте Постановления N 497 указаны субъекты, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Должник к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствует заявление должника об отказе от применения в отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Таким образом за период с 01.04.2022 по 15.09.2022 пеня по заявленным требованиям не начисляется.

С учетом приведенных обстоятельств, общей направленности мер по поддержке российской экономики, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3 258 712 рублей, исходя из расчета: 40 082 570 рублей*813 дней*0,01%. 

В отношении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований в части, а именно, из заявленных требований на сумму 47 089 003 рубля 20 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 43 341 282 рублей 94 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, государственная пошлина относится на стороны и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ», (361313, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Мира, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытное воспроизводственное охотничье хозяйство «Гедуко» (361313, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 40 082 570 (сорок  миллионов восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей основного долга и 3 258 712 (три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 94 копейки неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ», (361313, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Мира, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 184 082 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 40 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытное воспроизводственное охотничье хозяйство «Гедуко» (361313, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 917 (пятнадцать  тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов