ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4408/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Шульц О.В. – доверенность от 04.07.2017;

от ответчика (должника): Тютина И.С. – доверенность от 31.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17205/2017) ООО "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-4408/2016(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО "Фортесс"

к ООО "СпецТехМеханика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., Д. 5, корп. 4, лит. "Д", (далее - ООО "НСК-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А, оф. 515, ОГРН 1089847387717, ИНН 7811418960 (далее - ООО "СТМ", ответчик) 1 509 254,40 руб. штрафных санкций по договору субподряда от 13.04.2014 N 486-04/14, а также 28 093 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу отменены в части взыскания с ООО "СТМ" в пользу ООО "НСК-Механизация", 1 200 000 руб. неустойки, начисленной по пунктам 6.10 и 6.11 договора подряда от 13.04.2014 N 486-04/14 и судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

  При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее  – ООО «ФОРТЕСС»).

Решением суда от 19.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафных санкций по пункту 6.10 договора от 13.04.2014 №486-04/14,  900 000 руб. штрафных санкций по п. 6.11 договора от 13.04.2014г. №486-04/14/ , а также 25 000 руб.  расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил расширительное толкование к положениям заключенного договора, признав ответчика, виновным в не предоставлении ежедневных отчетов, форма которых не согласована сторонами; при этом ответчик считает, что ответственность по пункту 6.10 договора установлена в виде однократного штрафа в размере 20 000 руб.; также ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК-Механизация" (подрядчик) и ООО "СТМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 486-04/14 от 13.04.2014 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству металлоконструкций на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 52, лит. Д", в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ.

Сроки производства работ согласованы сторонами в пункте 3.1. Договора следующим образом: 01.05.2015 - дата начала работ; 07.06.2015 - дата окончания работ; 02.08.2015 - дата окончания всех работ по договору, включая работы по монтажу эвакуационных лестниц и площадок (20.07.2015-02.08.2015).

В соответствии с графиком производства работ устройство ограждений террас и кровель на корпусе 1 подлежало выполнению субподрядчиком в срок с 15.05.2015 по 31.05.2015, а на корпусе 3 - с 01.05.2015 по 22.05.2015.

 В соответствие с графиком работы по устройству ограждений террас и кровель на корпусе 1 должны были быть выполнены в срок с 15.05.2015 по 31.05.2015, а на корпусе 3 - с 01.05.2015 по 22.05.2015.

С учетом того, что фронт работ по корпусу 1 был передан только 04.08.2015 (акты приема-передачи фронта работ от 04.08.2015), то на основании п.п. 3.3. договора работы должны были быть завершены до 20.08.2015. 

Таким же образом по причине более поздней передачи фронта работ по корпусу 3, а именно 25.05.2015 (акты приема передачи фронта работ от 15.05.2015), работы должны были быть завершены 15.06.2015.

 В нарушение условий договора субподрядчик сдал часть предусмотренных договором работ 30.06.2015 (акт КС-2 № 250 от 30.06.2015) и 30.09.2015 (акт КС-2 № 462 от 30.09.2015).  

Работы по устройству ограждений эвакуационных лестниц на корпусе 1 должны были быть сданы 26.10.2015, с учетом фактической передачи фронта работ 12.10.2015, а на корпусе 2 - 25.10.2015 с учетом передачи фронта работ 12.10.2015. 

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила более 3 месяцев.

Претензия о расторжении договора от 11.12.2015 вручена ответчику 14.12.2015 с требованием об остановке работ с указанной даты. Этой же претензией подрядчик предложил субподрядчику уплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "НСК-Механизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела,  признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9.1.21 Договора Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику ежемесячные отчеты и ежедневные отчеты о ходе выполнения работ. Ежемесячные отчеты предоставляются по согласованной форме Подрядчика согласно пункту 1.14 Приложения № 5 к Договору, Требований к Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 9.1.23 договора Субподрядчик обязан ежедневно предоставлять Подрядчику отчеты о проделанных работах.  Отчет должен содержать следующую информацию: точное и подробное описание работ, выполненных в течение отработанного дня, количество занятого на работах персонала, список задействованных на объекте машин и оборудования. Форма и содержание отчета подлежат согласованию с Подрядчиком.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1.23 договора, именно на Субподрядчике лежала обязанность разработке формы ежедневного отчета.

В данном случае, доказательства того, что ответчик направил на согласование подрядчику (истцу) форму ежедневного отчета в представленных материалах отсутствуют, равно, как и отсутствует любая произвольная ежедневная форма отчета о проделанной работе, направленного в адрес истца. 

Таким образом, субподрядчик (ответчик) нарушил сразу два обязательства: не согласовал форму отчета с подрядчиком, не предоставил подрядчику ни одного ежедневного отчета. 

При этом, отсутствие согласованной формы ежедневного отчета, обязанность по согласованию которого возложена на Субподрядчика, не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной  договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что при нарушении Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, за исключением тех обязательств, за нарушение которых Договором предусмотрены штрафные санкции, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения Субподрядчиком своих договорных обязательств. 

При указанных обстоятельствах,   истец правомерно и в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку (штраф) по пункту 6.10 Договора за не предоставление "ежедневных отчетов".

Согласно расчету истца размер штрафа по пункту 6.10 Договора составил                      2 156 500 руб.,  при этом истец добровольно снизил размер штрафа до  300 000 руб.

   Позиция подателя жалобы о том, что поскольку санкция, предусмотренная пунктом 6.10 договора, носит штрафной характер, то должна применяется однократно, отклоняется судом апелляционной инстанции, основанная на ошибочном толковании условий договора, из пункта 6.10 которого следует, что штраф уплачивается за каждый факт нарушения.

  Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 900 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.11 Договора, за не выполнение обязанности устранять нарушения техники безопасности и охраны труда (далее - ТБ и ОТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 9.2.5 Договора Подрядчик имеет право давать в письменной форме указания, касающиеся выполнения работ, которые не противоречат условиям Договора и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. 

Из материалов дела следует, что истцом отправлены ответчику предписания об устранении нарушений по ОТ и ТБ от 28.05.2015, от 04.06.2015, от 11.06.2015, от 26.06.2015, от 06.08.2015, от 19.11.2015, выставленные на основании предписаний, полученных от генерального заказчика.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что при несоблюдении и невыполнении Субподрядчиком законодательно обоснованных письменных предписаний Подрядчика, Управляющего проектом, в том числе по ОТ и ТБ, в установленные и согласованные сторонами предписанием сроки, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 150 000 руб. за каждый случай неисполнения указаний Подрядчика или Управляющего проектом предписании.  

Ответственность, установленная пунктом 6.11 Договора, наступает за невыполнение субподрядчиком предписания в согласованные сроки. Факт устранения нарушений фиксируется в отдельном столбце таблицы предписания. О выполнении предписания субподрядчик обязан уведомить подрядчика, о чем в каждом из предписаний сделана отметка.

Из материалов дела следует, что каждое из предписаний, направленных в адрес Субподрядчика, содержит перечень нарушений и сроки их устранения. Отсутствие в предписаниях отметки об устранении нарушений, а также отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика писем о выполнении предписания, свидетельствуют о невыполнении предписаний в согласованные сроки. 

Договор не устанавливает обязанность подрядчика продлевать сроки устранения нарушений. Наступление ответственности за невыполнение предписаний не поставлено Договором в зависимость от продления сроков устранения нарушения.

Принимая во внимание изложенное,   истец правомерно и в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку (штраф) по пункту 6.11 Договора за невыполнение субподрядчиком предписания.

Согласно расчету истца размер штрафа по пункту 6.11 Договора составил                4 700 000 руб. (за 47 нарушений), при этом истец добровольно снизил размер штрафа до 900 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец предъявил ответчику штрафные санкции в размере 1 200 000 руб., тогда как  общая сумма возможных штрафных санкций истца составляет 6 970 000 руб., что в 5,8 раз превышает сумму неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добросовестном поведении истца, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется. Начисление неустойки в соответствии с условиями Договора не является злоупотреблением правом.

 Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению ежедневных отчетов повлияло на выполнение работ, поскольку ежедневные отчеты позволяют отследить объемы ежедневно выполняемых работ, соблюдение/несоблюдение сроков производства работ, графики и объемы поставки материалов, необходимых для производства работ, а ответчик такие отчеты не предоставлял, истец был лишен возможности отслеживать сроки выполнения работ.

Ответчик нарушил сроки производства работ, вследствие чего истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком и выполнить часть работ самостоятельно, используя свои средства и механизмы. Нарушение сроков производства работ по договору с ответчиком привело к срыву сроков работ по договору № 22-ПР от 26.06.2014, заключенному между истцом и генподрядчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу №  А56-4408/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская