СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17399/2020

г. Томск

22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 6793/2022(2)) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317399/2020 (ФИО4)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Алтайское, к ФИО3, п. Кострово, о взыскании 18 752 100 руб. 00 коп. убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ФИО5, с. Алтайское; 

общества с ограниченной ответственностью «Терра девелопмент», г. Истра,   при участии:  

от истца: представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от  01.03.2022 (онлайн);  

от ответчика: представителя ФИО7, действующей на основании доверенности  от 22.06.2021 (онлайн);  

от третьих лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество, ООО «Сибирь» ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее –ФИО3) о взыскании 19 070 700 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Терра девелопмент».  

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Также кассационными судом указано о необходимости включить в предмет доказывания по иску наличие (отсутствие) встречного представления по спорным сделкам по факту,  то есть поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей, в том числе, возможно за  счет фирм «однодневок», иными лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, учесть доводы ответчика о том, что спорные контрагенты фактически использовались ФИО5 для обналичивания денежных средств, в то время как истец указывал  на обратное – необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.  

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не принял указания суда кассационной инстанции,  истцом не доказаны убытки в связи с перечислением ФИО3 на банковский счет  общества денежных средств, истек срок исковой давности.  

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и отказ от исковых требо- 

ваний в размере 300 000 рублей, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт  изменить в части отказа от исковых требований.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а  представитель общества свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, уточнений исковых требований, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного  акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению только в части отказа общества от исковых требований в размере 300 000 рублей.  

Из материалов дела видно, что общество «Сибирь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  14.02.2007, участниками являлись ФИО5 (49 % уставного капитала) и ООО «Терра  Девелопмент» (51 % уставного капитала).  

Истец полагает, что в период с 11.03.2010 по 07.02.2018 ответчик, являясь генеральным директором общества, причинил истцу ущерб на сумму 18 752 100, 00 руб., в подтверждение чего представил аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью  «Аванс-Аудит», составленный в 2020 году, за период руководства обществом ФИО3 (далее – аналитический отчет), решение уполномоченного органа, принятого по результатам налоговой проверки общества № РА-16-29 от 22.12.2014.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  44 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установил, что ООО "Сибирь" совершало сделки со спорными контрагентами, не имеющие реального характера, их оформление имело  цель неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  обналичивания денежных средств, что не отвечает критериям добросовестного и разумного  поведения единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств наличия  надлежащего встречного предоставления со стороны спорных контрагентов, доказательств  расходования выданных подотчет денежных средств в интересах ООО "Сибирь", и суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из пере- 

численных Обществом денежных средств на счет ООО "СибирьЭнергоСнаб", ООО "Энерго- снаб", ООО "Сельснаб", а также перечисленных на расчетный счет ФИО3  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано, что единоличный исполнительный орган общества  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор  и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому ли- 

цу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения  таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и  их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).  

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе  (пункт 6 Постановления N 62).  

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вопреки доводам жалобы при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверяя доводы истца и исполняя указания суда кассационной инстанции, неоднократно обязывал ответчика представить доказательства наличия встречного представления по спорным  сделкам по факту, то есть поставки в адрес истца товароматериальных ценностей.  

Однако на данные определения суда ответчик так ничего и не представил. В связи с  чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства были выведены со счетов общества в ущерб интересам общества.  

Как следует из вынесенного МИФНС № 1 по Алтайскому краю Решения № РА-16- 29  от 22.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  сделка между ООО «Сибирь» и ООО «СельСнаб» носит разовый характер, по расчетному  счету ООО «СельСнаб» отсутствует закуп аналогичного товара, основные средства и транспорт у ООО «СельСнаб» отсутствуют, ведется постоянное обналичивание денежных средств,  поступающих на счет ООО «СельСнаб».  

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии реальных  хозяйственных операций у трех вышеперечисленных контрагентов ООО «Сибирь».  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства того, что за перечисленные данным контрагентам денежные средства ООО «Сибирь» получило какое-либо встречное предоставление. Никаких  доказательств суду не представлено.  

Между тем, не поступило ответа на вопрос, почему при анализе движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Сибирь» прослеживаются многочисленные операции по  закупу аналогичного товара, но оплата за товар иным контрагентам производится систематически, гораздо меньшими суммами, а данным трем контрагентам перечисления производились разово, крупными и круглыми суммами, что не характерно для осуществления опера- 

ций в сфере обычно хозяйственной деятельности, почему именно к данным сомнительным  операциям во всех случаях причастна ФИО8  

В связи с чем, арбитражей суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 и  ФИО8 действовали согласованно.  

Кроме того, допросив ФИО8 в качестве свидетеля, суд первой инстанции  оценил критически показания свидетеля, поскольку ФИО8 ничего не смогла конкретного пояснить по спорным операциями – у кого закупался товар, где хранился, как доставлялся, кем принимался, куда доставлялся и складировался и т.д. .  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда  убедительным в том, что в таких крупных операциях должны были участвовать многие исполнители, но ни одной фамилии участников этого процесса, ни одного поставщика спорного товара ФИО8 назвать не смогла, сославшись на давность обстоятельств совершения сделок.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в данной части  судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется решение № РА-16- 29 от  22.12.2014 вынесенное МИФНС № 1 по Алтайскому краю, которое является надлежащим  доказательством.  

Доказательств, подтверждающих наличие встречного представления по спорным  сделкам по факту, то есть поставки в адрес истца товароматериальных ценностей, ответчиком не представлено.  

В подтверждение размера убытков в размере 1 813 100,00 руб., суду первой инстанции была представлена выписка по расчетному счету № 

<

***> открытого  ООО «Сибирь» в АО «Россельхозбанк», указанная сумма является встречным сальдо, которое сложилось в пользу истца, в результате анализа перечислений денежных средств общества в пользу ФИО3 и ФИО3 в пользу общества.  

Однако, в апелляционной жалобе, а также, в дополнительных пояснениях от  18.12.2023, ответчик указывает сумму поступлений на счет общества от ФИО3 в  размере 15 276 800 рублей , из них:  

4 870 000 рублей поступили на счет общества в качестве займов; 4 788 900 рублей поступили на счет общества в качестве возврата подотчета; 

20 000 рублей поступили на счет общества в качестве пополнения расчетного счета  для хозяйственных нужд;  

318 600 рублей поступили на счет общества в качестве суммы основного долга по  кредитным договорам;  

5 279 300 рублей поступили на счет общества с назначением платежа «Поступление  выручки от реализации сельхоз продукции», «Оплата за сельхоз малогабаритную технику»,  «Оплата за КРС по заявлению».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно  перечислений с назначением платежа «Поступление выручки от реализации сельхоз продукции», «Оплата за сельхоз малогабаритную технику», «Оплата за КРС по заявлению» являются денежными средствами общества.  

 Сумма данных перечислений, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, составляет 5 279 300 рублей .  

Следовательно, общая сумма перечислений ФИО3 на счет общества составляет 9 997 500,00 (15 276 800,00-5 279 300,00).  

Таким образом, встречное сальдо составляет 1 513 100,00 (11 510 600,00 перечисления в пользу ФИО3 – 9 997 500,00 перечисления в пользу общества).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы  «авансовый отчет» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы  первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет») он применяется для учета  денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и  суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных  документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к  учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на  это лицом и принимается к учету.  

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации  по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.  

 На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится  списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено  Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с  осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную  надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные  деньги, подпись руководителя и дату.  

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного  аванса по приходному кассовому ордеру.  

Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать,  что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной  суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных  подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.  

В рассматриваемом случае ФИО3 в период осуществления оспариваемых  платежей обладал распорядительными функциями, имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.  

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на  нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему  в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо  безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.  

Таким образом, именно на ФИО3 лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств именно в интересах ООО «Сибирь», реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание факт не передачи ФИО3 финансовых документов  обществу (дело № А03-15331/2018), осуществление ФИО3 с марта 2015 года по  день увольнения (07.02.2018) функций главного бухгалтера общества, и не представления  ответчиком при рассмотрении настоящего спора оправдательных документов, расчет суммы  убытков в части платежей произведенных по расчетному счету общества, путем выведения  сальдо встречных перечислений является единственным верным.  

Таким образом, из представленного выше расчета, сумма убытков составляет  18 452 100,00 руб. (16 939 000,00 фирмы однодневки + 1 513 100,00 сальдо перечислений).  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку ФИО5 (лицо, контролирующее  общество) мог узнать о наличии убытков у общества, а также оснований для их взыскания,  только после назначения нового директора, получения заключения аудиторской проверки  (27.04.2020), основанного, в том числе на материалах проверки налогового органа, в связи с  чем, арбитражный суд обосновано отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Кроме того, сами по себе факты получения кредитов и перечисления денежных  средств контрагентам общества, а также на расчетный счет ФИО3, нарушение  сроков оплаты по кредитным договорам и взыскание с истца задолженности в рамках дела №  А03-20903/2014, не могут свидетельствовать об осведомленности ФИО5 о причинении убытков обществу в связи с отсутствием встречного предоставления, расходования  ответчиком денежных средств не в интересах общества, поскольку назначение платежа в  платежных документах (за ГСМ, семена пшеницы, удобрения, корм) соответствовало производственным потребностям общества.  

Возможный фиктивный документооборот в обществе с очевидностью не мог вызывать сомнений у участников юридического лица, в связи с чем, необходимости проверять  реальность спорных хозяйственных операций у участника общества не имелось.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 - 2018 годы, общество имело финансовые показатели с положительным итогом, следовательно, оснований для проверки деятельности директора общества не имелось.  

Однако, с учетом заявленного отказа от исковых требований в размере 300 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению с ходатайства об отказе от части требований.  

В связи с чем, в части отказа от исковых требований решение первой инстанции подлежит отмене, а производство в данной части прекращению.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению  в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» отказ от исковых требований в сумме 300 000 рублей.  

Решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317399/2020 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.  

Решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317399/2020 изменить, изложив в следующей редакции.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 18 452 100 убытков, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 110 261  рубль государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1