АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20841/2018

24 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо:

ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Брянск,

о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 3 747 603 руб. 08 коп., неустойки в размере 7 007 043 руб. 93 коп.,

о взыскании с ООО «Суслики» задолженности в размере 592 438 руб. 07 коп., неустойки в размере 524 933 руб. 51 коп.,

о взыскании с ООО «Сигма» задолженности в размере 968 743 руб. 49 коп., неустойки в размере 491 214 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от ООО «САВА» – ФИО5, представитель по доверенности, 

от ООО «Сигма» - ФИО6, представитель по доверенности,  

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности,

от ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности,

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности,

от ООО «Суслики» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «САВА» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

-  к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Рирубро Бар» в размере 3 747 603 руб. 08 коп., из которых арендная плата – 2 180 902 руб. 70 коп., коммунальные услуги – 1 566 700 руб. 38 коп., а также о взыскании  неустойки в размере 7 007 043 руб. 93 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 592 438 руб. 07 коп., из которых арендная плата – 492 967 руб. 74 коп., коммунальные услуги – 99 470 руб. 33 коп., а также о взыскании неустойки в размере 524 933 руб. 51 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 968 743 руб. 49 коп., из которых арендная плата – 865 000 руб. 00 коп., коммунальные услуги – 103 743 руб. 49 коп., а также о взыскании неустойки в размере 491 214 руб. 10 коп.

В судебном заседании 19.06.2019 участвуют представители ООО «САВА», ФИО4, ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания. 

В судебном заседании 19.06.2019 был объявлен перерыв до 20.06.2019 до 09 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.06.2019 участвуют представители ООО «САВА», ФИО2, ООО «Сигма», ФИО3

В судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2019 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 21.06.2019 участвуют представители ООО «САВА», ФИО2, ООО «Сигма», ФИО3

В материалы дела от ООО «Суслики» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (штамп канцелярии суда от 20.06.2019).

В обоснование ходатайства ООО «Суслики» указало, что о рассмотрении дела узнало только сегодня, просило время для обращения в юридическую службу для предоставления  компетентной помощи в подготовке письменных возражений, также сообщило, что у ООО «Суслики» имеется ряд возражений, подтвержденных документами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сроки рассмотрения дела, суд не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя ООО «Суслики» в судебное заседание уважительной.

Одной из причин ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде является уведомление о судебном разбирательстве в день подачи указанного ходатайства.

Приведенный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

Исковое заявление ООО «САВА» по настоящему делу поступило в суд 19.09.2018.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление ООО «САВА» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2018.

Определением суда от 22.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 19.11.2018 с последующими отложениями.

Судебные акты по настоящему делу направлялись ООО «Суслики» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса (местонахождение): 410012, 

<

...> и Ванцетти, дом 64.

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовой службой по причине «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи (приказ от 13.02.2018 N 61), доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Кроме того, представитель ООО «Суслики» также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 21.06.2019, то есть после того, как ему стало известно о рассмотрении настоящего дела. Поступление заявления ООО «Суслики» на ознакомление с материалами дела также не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В отношении предоставления дополнительных письменных доказательств, судом ходатайство ООО «Суслики» об отложении судебного заседания по указанной причине также рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159  АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ООО «Суслики» не обосновал невозможность представления указанных доказательств наличием объективных причин на более ранней стадии судебного процесса, в том числе, после объявления перерыва  в судебном заседании, 21.06.2019.

При этом, следует отметить, что заявление указанного ходатайства по истечении восьми месяцев после принятия искового заявления к производству, направлено на затягивание судебного процесса. В ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые ответчик намерен представить в материалы дела.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения статьи 159 АПК, суд отклонил заявленное ходатайство.

В судебное заседание также не явился представитель ООО «Букмекер Паб»,  надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания. В материалы дела от ООО «Букмекер Паб» поступили 20.06.2019 письменные пояснения по делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица – ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены отзывы на иск ФИО3, ФИО2, ООО «Сигма».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

ООО «САВА» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭкономСтрахование", о смене наименования запись ГРН №2186451126013 от 15.03.2018) принадлежит помещение Литер В,  площадью 366,7 кв.м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 64 (далее - помещение).

С 16.01.2013 до 29.03.2018 помещение было сдано в аренду взаимосвязанным ответчикам ООО «Рирубро бар», ООО «Суслики», ООО «Сигма». Договоры аренды зарегистрированы Управление Росрссстра по Саратовской области.

ООО «Рирубро бар» являлось арендатором в период с 16.01.2013 по 16.01.2017 на основании договора аренды от 16.01.2013, заключенного директором ФИО2 Соглашением о расторжении договора аренды от 16.01.2017 ООО «Рирубро бар» признало задолженность в размере 3 347 603,08 руб.

На момент расторжения договора ООО «Рирубро бар» находилось в стадии ликвидации, однако, соответствующих сведений кредитору-истцу в установленном порядке названное общество не сообщило. Более того, ликвидатор ФИО2 в соглашении о расторжении договора от 16.01.2017 указал себя в качестве директора, как полагает истец, тем самым скрыл действительное положение общества-должника.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ликвидатора ООО «Рирубро бар» ФИО2, истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

ФИО2 являлся директором общества «Рирубро бар» и его учредителем, а впоследствии был ликвидатором. Таким образом, ликвидатор знал о наличии задолженности перед истцом.

С заявлением о признании общества «Рирубро бар» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, ликвидационный баланс утвержден ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах и на основании статей 15. 64.1. 53.1, 1064. 1080 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки.

ООО «Суслики» являлось арендатором в период с 17.01.2017 по 26.10.2017 на основании договора аренды от 17.01.2017, заключенного директором ФИО4

ООО «Сигма» в период с 27.10.2017 по 29.03.2018 на основании договора аренды от 27.10.2017 в липе директора и учредителя ФИО2

Поскольку ответчиками оплата арендной платы производилась несвоевременно, с них подлежит взысканию неустойка.

Истец также указал, что ООО «Рирубро бар» ликвидировано с названным долгом и без уведомления кредитора – ООО «САВА». 

Истец полагает, что неправомерные действия учредителя ООО «Сигма»    ФИО2 по уменьшению уставного капитала до размеров, не позволяющих обеспечить права кредитора - истца и без уведомления такого кредитора, направлено на причинение ущерба истцу, ООО «САВА» утрачивает возможность удовлетворения своего требования за счет имущества общества с уменьшаемым уставным капиталом и понесло убытки.

Возражая против требований по иску, ФИО3, ФИО2 указали следующие основные доводы возражений.

ФИО3 как учредитель ООО «Рирубро бар» не отвечает по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Ликвидатором OОО «Рирубро бар» были опубликованы сведения о предстоящей ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», эти сведения находятся в открытом доступе и должны были быть известны добросовестному кредитору.

Соответственно, ликвидатором соблюдены требования статьи 63 ГК РФ о публичном сообщении о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторов.

До начала процедуры ликвидации ООО «Рирубро бар» ООО «САВА» не направляло в адрес ООО «Рирубро бар» претензии с требованием об оплате задолженности ни по арендным платежам, ни по коммунальным платежам.

ООО «САВА» не обращалось в суд за принудительным взысканием суммы задолженности с должника.

В процессе ликвидации ООО «Рирубро бар» у его ликвидатора отсутствовали основания для внесения требований истца в ликвидационные балансы (промежуточный и окончательный), поскольку размер заявленных ООО «САВА» требований носил вероятностный характер, судебное решение, в котором бы суд установил размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Рирубро бар» в пользу ООО «САВА», отсутствует. Так,   несмотря   на  не включение   в   ликвидационный  баланс ООО   «Рирубро  бар» задолженности, истец не воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 64 ГК РФ правом и не обратился в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец при заявлении требований к ликвидируемому юридическому лицу не доказал реальность своих требований.

В настоящее время возможность установления правомерности требований ООО «САВА» в отношении ООО «Рирубро бар», в отношении которого внесена запись о его ликвидации, утрачена.                                                                                             

Таким образом, ФИО3, ФИО2  полагают, что факт убытков и их размер истцом в нарушение вышеприведённых норм не доказан.

  Рассматривая исковые требования ООО «САВА» к ФИО3, ФИО2, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. 

Исходя из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражный суд следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 6  статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 Постановления № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о взыскании убытков должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ). 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ). 

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом споре следует учитывать следующие обстоятельства.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Рирубро бар» усматривается (т.д. 2 л.д. 5- 97), ООО «Рирубро бар», ОГРН 

<

***>, создано 18.12.2012.

Решением внеочередного общего собрания участников от 28.04.2015 директором Общества избран ФИО2

05.12.2016 учредителями ООО «Рирубро бар» ФИО3, ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО2

28.12.2016 опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации Общества.

В ЕГРЮЛ 13.12.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

16.03.2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Рирубро бар», что следует из протокола от 16.03.2017 общего собрания участников ООО «Рирубро бар», подписанного ФИО3, ФИО2

В ЕГРЮЛ 24.03.2017 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, из которого не усматривается отражение какой-либо кредиторской задолженности.

17.03.2017 участниками ООО «Рирубро бар» ФИО3, ФИО2 утвержден ликвидационный баланс.

30.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Рирубро бар».

Между ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» «Арендодатель» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "САВА", о смене наименования запись ГРН №2186451126013 от 15.03.2018) и ООО «Рирубро бар» «Арендатор» 16.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения - Литер В,  площадью 366,7 кв.м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 64.

Арендуемое помещение принято ООО «Рирубро бар» 16.01.2013, о чем свидетельствует акт приема-сдачи нежилого помещения (т.д. 1 л.д. 15).

16.01.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (т.д. 1 л.д. 17). Со стороны ООО «Рирубро бар» соглашение подписано ФИО2 Соглашение скреплено печатями сторон.

В указанном соглашении Арендатор (ООО «Рирубро бар») признало задолженность перед Арендодателем (ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование») в общем размере 3 347 603 руб. 08 коп., из которых задолженность по арендным платежам – 1 780 902 руб. 70 коп., по коммунальным платежам – 1 566 700 руб. 38 коп. Арендатор обязался погасить задолженность до 31.12.2017.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в судебном заседании 21.06.2019 представителем ФИО2

В обоснование ходатайства заявитель указал, что подлинность подписи    ФИО2 в соглашении о расторжении договора аренды от 16.01.2017 вызывает сомнения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявитель ходатайства не обосновал причины, вызывающие сомнения относительно указанной подписи. Вместе с тем, заявления о фальсификации документа и исключении их из числа доказательств ФИО2 не заявлено. Сомнения в подлинности подписи носят предположительный характер.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды от 16.01.2017  не было  оспорено в установленном законом порядке и, соответственно, не признано судом несоответствующим требованиям закона, отсутствуют правовые основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Следует также отметить, что вышеуказанное ходатайство заявлено представителем ФИО2 по истечении восьми месяцев с даты принятия искового заявления к производству. Ранее в ходе судебных заседаний доводов о сомнении в подлинности подписи на указанном соглашении представителем ФИО2 заявлено не было.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что ни одна из сторон не вправе извлекать выгоду из своего ненадлежащего процессуального поведения.

На дату подписания соглашения о расторжении договора аренды – 16.01.2017, ООО «Рирубро бар» находилось в процедуре добровольной ликвидации, а ФИО2 был назначен ликвидатором Общества.

При указанных обстоятельствах ФИО2 было доподлинно известно о наличии кредиторской задолженности в размере  3 347 603 руб. 08 коп. перед  ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование».

ФИО2 обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО «Рирубро бар», нарушил п. 2, 6 ст. 63 ГК РФ в части оформления ликвидационных балансов, требование п. 1 ст. 63 ГК РФ в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица (ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование»), не произвел расчет по имеющейся задолженности перед истцом в срок до 31.12.2017, несмотря на гарантию, данную в  соглашении о расторжении договора аренды от 16.01.2017.

Напротив, до истечения срока, определенного сторонами по погашению задолженности – 31.12.2017, ФИО2 подписан 16.03.2017 промежуточный ликвидационный баланс, а 27.03.2017 в налоговый орган представлен ликвидационный баланс ООО «Рирубро бар». Указанные балансы, не отражающие наличие долга перед истцом, также утверждены учредителем Общества – ФИО3

В силу п. 12 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ). 

ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела не представили доказательств того, что в данном случае они не могли не знать о наличии задолженности перед истцом в размере  3 347 603 руб. 08 коп. с учетом заключения 16.01.2017 вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды, не приняли все мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из регистрационного дела в отношении ООО «Рирубро бар» усматривается, что при создании Общества сведения об адресе местонахождении Общества, - 410012, 

<

...> и Ванцетти, дом 64, указаны в учредительных документах ООО «Рирубро бар» как достоверные на основании гарантийного письма ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» от 18.12.2012, согласно которому, ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» гарантировало заключение договора аренды с Обществом в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации (т.д. 2 л.д. 97).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 16.01.2013 заключен сторонами в целях подтверждения достоверности адреса местонахождения ООО «Рирубро бар». На момент проведения добровольной ликвидации адрес местонахождения Общества не менялся.

При указанной ситуации, учредитель ООО «Рирубро бар» - ФИО3, учитывая обычные условия делового оборота, при должной степени осмотрительности  и заботливости не мог не знать о задолженности перед ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013, по адресу расположения которого находилось само Общество, при этом утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО «Рирубро бар» и участника Общества он утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО «Рирубро Бар», и, как следствие, понес убытки.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ответчиков находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, размер убытков подтвержден судебным актом.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В случае если имущества ООО «Рирубро бар» было недостаточно для удовлетворения требований истца, то именно ликвидация через процедуру банкротства обеспечила бы справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника. находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. 

Доказательств обращения ликвидатора ООО «Рирубро бар» в суд с заявлением о признании общества банкротом не имеется.

Истцом определен размер убытков в размере 3 747 603 руб. 08 коп., из которых задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 по оплате арендной  платы составляет 2 180 902 руб. 70 коп., по оплате коммунальных услуг – 1 566 700 руб. 38 коп., а также о взыскании  неустойки в размере 7 007 043 руб. 93 коп. (т.д. 10 л.д. 67-72). Из письменных пояснений истца усматривается, что размер задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 определена истцом, исходя из дополнительного соглашения №2 от 01.05.2015 к договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013, а также соглашения о расторжении договора аренды от 16.01.2017 (т.д. 10 л.д. 5-8). 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о его неправомерности в отношении определения размера задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013, и, следовательно, неправомерности исчисления размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер указанной задолженности подлежит определению исходя из соглашения сторон арендных обязательственных отношений, при прекращении которых была  установлена задолженность на дату 16.01.2017 в общем размере 3 347 603 руб. 08 коп. (т.д. 10 л.д. 8). Таким образом, при определении размера задолженности на дату 16.01.2017 стороны произвели сверку платежей по 16.01.2017 включительно и отразили всю задолженность Арендатора перед Арендодателем договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013.

В соглашении о расторжении договора аренды от 16.01.2017 стороны определили, что Арендатор обязуется погасить задолженность до 31.12.2017.

После 16.01.2017 ООО «Рирубро Бар» были произведены оплаты 23.01.2017 – 50 000 руб. 00 коп., 30.01.2017 – 50 000 руб. 00 коп.

Доказательства погашения задолженности в большем размере материалы дела не содержат, следовательно, на сумму задолженности 3 247 603 руб. 08 коп. (3 347 603 руб. 08 коп. – 100 000 руб. 00 коп.) с 01.01.2018 подлежит начислению неустойка по 18.09.2018, по дату,  указанную истцом.

Условием п. 11.1 договора аренды нежилого помещения от 16.01.2013 предусмотрена ответственность за каждый день   просрочки   перечисления   арендной   платы   и   коммунальных   платежей в виде пени в    размере    0.2%    от    суммы    задолженности,    при    своевременном предоставлении счетов Арендодателем.

Ответчики указали, что материалы дела не содержат доказательства выставления счетов, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно.

Суд отклоняет приведенный довод возражений, поскольку при прекращении арендных отношений размер задолженности определен в конкретной сумме, срок оплаты также определен – до 31.12.2017. Следовательно, в случае не оплаты задолженности  в установленный сторонами срок, в отношении Арендатора подлежит применению ответственность в виде начисления договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками по рассматриваемой части являются ФИО2, ФИО3

Установленная в договоре неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она соответствует 73% годовых.

Судом учтено, что взыскиваемая неустойка по своей сути противоречит компенсационной природе неустойки, в связи с чем, в судебном заседании 21.06.2019 судом вынесено на обсуждение сторон данное обстоятельство.

Представителями ФИО2, ФИО3 заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просили суд снизить размер ставки начисления неустойки до разумного предела.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени, исходя из 0,05 % от размера невнесенной оплаты за каждый день просрочки, из расчета 18,25 % годовых.

По расчету суда, исходя из размера задолженности в сумме 3 247 603 руб. 08 коп. и ставки пени 0,05 % пени за каждый день просрочки оплаты, неустойка за период с 01.01.2018 по 18.09.2018 составляет в сумме 423 812 руб. 20 коп.

Общей размер убытков составляет 3 671 415 руб. 28 коп. (3 247 603,08 руб. + 423 812,2 руб.).

Поскольку действия ФИО2, ФИО3 недобросовестны и противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО3  и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, имеется совокупность всех условий для возложения на ФИО2,   ФИО3 обязанности по возмещению убытков в размере 3 671 415 руб. 28 коп. солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части иска следует отказать.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А56-70610/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.07.2016         № 304-ЭС16-7688.

Рассматривая исковые требований в отношении ООО «Суслики» и ООО «Сигма», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2017 между ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» (Арендодатель) и ООО «Суслики» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - Литер В,  площадью 366,7 кв.м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 64.

Арендуемое помещение принято ООО «Суслики» 17.01.2017, о чем свидетельствует акт приема-сдачи нежилого помещения (т.д. 1 л.д. 21 оборотная сторона).

26.10.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (т.д. 1 л.д. 13). Соглашение скреплено подписями и печатями сторон.

По акту приема-передачи от 26.10.2017 арендуемое помещение Арендатором передано, а Арендодателем принято (т.д. 1 л.д. 14).

27.10.2017 между ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» (Арендодатель) и ООО «Сигма» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - Литер В,  площадью 366,7 кв.м., расположенное на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 64.

Арендуемое помещение принято ООО «Сигма» 01.11.2017, о чем свидетельствует акт приема-сдачи нежилого помещения (т.д. 1 л.д. 28 оборотная сторона).

29.03.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и арендуемое помещение Арендатором передано, а Арендодателем принято (т.д. 1 л.д. 30). Соглашение скреплено подписями и печатями сторон.

Условия договора аренды нежилого помещения от  17.01.2017 и от 27.10.2017 (Далее по тексту - Договоры) в отношении арендной платы и порядка расчетов идентичны по содержанию:

- за пользование Помещением арендная плата устанавливается в размере: - 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС 18% - 27457,63 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей) 63 копейки; арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 4.1 Договоров);

- арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения у Арендатора арендуемого Помещения (п. 4.3 Договоров);

- в арендную плату по настоящему Договору не входит: плата за коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, газо- и электроснабжение), плата за уборку прилегающей территории, плата за негативное воздействие на окружающую среду, оплата услуг телефонной компании и Интернета (п. 4.4 Договоров);

- расходы,   связанные    с    затратами    на    потребляемую    электроэнергию, водоснабжение и канализацию компенсируются Арендодателю Арендатором на основании показаний счетчиков, установленных     на         арендуемых    площадях; размер     компенсации    за    газоснабжение устанавливается на основании показаний общего газосчетчика, пропорционально арендуемой площади (п. 4.5 Договоров);

- указанные выше затраты возмещаются нулем оплаты счетов, выставляемых Арендодателем ежемесячно, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета (п. 4.6 Договоров).

- за каждый день просрочки перечисления   арендной   платы   и   коммунальных   платежей начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности, при    своевременном предоставлении счетов Арендодателем (п. 10.1 Договоров).

Подписывая Договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды и договору субаренды, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование»  надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче имущества в аренду Арендаторам – ООО «Суслики», ООО «Сигма». Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом произведен следующий расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в отношении Арендатора – ООО «Суслики»:

- по арендной плате за период январь 2017 по октябрь 2017 в размере 492 967 руб. 74 коп.;

- по коммунальным услугам – 99 470 руб. 33 коп.;

всего 592 438 руб. 07 коп. 

Суд, проверив расчет истца в отношении размера задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017, установил неправомерность расчета в части начисления арендной платы за январь 2017 года. В остальной части расчет истца в части начисления арендной платы верный (т.д. 4 л.д. 103-104)

По указанному договору арендуемое помещение принято ООО «Суслики» 17.01.2017, с учетом условия п. 4.3 договора от 17.01.2017, арендная плата с 17.01.2017 по 31.01.2017 (15 дней) составляет: 180 000 руб. /31 * 15 = 87 096,77 руб.

Таким образом, по расчету суда, с  учетом  произведенных оплат, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017  по арендной плате за период с 17.01.2017 по 26.10.2017 составляет в размере 400 064,51 руб., с учетом задолженности оплаты коммунальных услуг в размере 99 470 руб. 33 коп., общая задолженность составляет 499 534,84 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ООО «Суслики» материалы дела не содержат.

Истцом начислена неустойка за период с 06.01.2017 по 18.09.2018 на задолженность в размере 592 438 руб. 07 коп., исходя из ставки пени 0,2%.

Как указано выше, судом снижен размер пени, исходя из 0,05 % от размера невнесенной оплаты за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца в отношении начисления неустойки, установил неправомерность расчета в части определения начальной даты начисления неустойки. Расчет истца произведен без учета нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условия п. 4.1 договора от 17.01.2017 и нормы 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за январь 2017 года днем оплаты арендной платы является 17.01.2017, неустойка подлежит начислению с 18.01.2017, 

- за февраль 2017 года днем оплаты арендной платы является 06.02.2017, неустойка подлежит начислению с 07.02.2017, 

- за март 2017 года днем оплаты арендной платы является 06.03.2017, неустойка подлежит начислению с 07.03.2017, 

- за апрель 2017 года днем оплаты арендной платы является 05.04.2017, неустойка подлежит начислению с 06.04.2017, 

- за май 2017 года днем оплаты арендной платы является 05.05.2017, неустойка подлежит начислению с 06.05.2017, 

- за июнь 2017 года днем оплаты арендной платы является 05.06.2017, неустойка подлежит начислению с 06.06.2017, 

- за июль 2017 года днем оплаты арендной платы является 05.07.2017, неустойка подлежит начислению с 06.07.2017, 

- за август 2017 года днем оплаты арендной платы является 07.08.2017, неустойка подлежит начислению с 08.08.2017, 

- за сентябрь 2017 года днем оплаты арендной платы является 05.09.2017, неустойка подлежит начислению с 06.09.2017, 

- за октябрь 2017 года днем оплаты арендной платы является 05.10.2017, неустойка подлежит начислению с 06.10.2017.

По расчету суда неустойка за период с 18.01.2017 по 18.09.2018, исходя из ставки пени 0,05% и суммы задолженности по арендным платежам 400 064,51 руб. составляет 101 560,24 руб.

В отношении периода начисления пени в отношении просрочки оплаты коммунальных услуг истцом определена начальная дата – 31.10.2017, что является правомерным, так как на эту дату арендные отношении сторон прекращены, при этом Арендатором не была погашена задолженность по  оплате коммунальных услуг в сумме 99 470 руб. 33 коп.

Таким образом, по расчету суда за период с 31.10.2017 по 18.09.2018 неустойка из ставки 0,05%, по  оплате коммунальных услуг в сумме 99 470 руб. 33 коп. составляет 16 064,46 руб.

Всего неустойка по расчету суда составляет в размере 117 624,7 руб. (101 560,24 руб. + 16 064,46 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Суслики» в пользу ООО «САВА» подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 499 534 руб. 84 коп., неустойка в размере 117 624 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ООО «Суслики» следует отказать.

Истцом произведен следующий расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в отношении Арендатора – ООО «Сигма»:

- по арендной плате за период ноябрь 2017 по март 2018 в размере 865 000 руб. 00 коп.;

- по коммунальным услугам – 103 743 руб. 49 коп.;

всего 968 743 руб. 49 коп. 

Суд, проверив расчет истца в отношении размера задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017, установил неправомерность расчета в части начисления арендной платы за март 2018 года. В остальной части расчет истца в части начисления арендной платы верный (т.д. 4 л.д. 105)

По указанному договору арендуемое помещение передано Арендатором, а Арендодателем принято 29.03.2018, с учетом условия п. 4.3 договора от 27.10.2017, арендная плата с 01.03.2018 по 29.03.2018 (29 дней) составляет: 180 000 руб. /31 * 29 = 168 387,1 руб.

Истцом при определении размера задолженности по арендной плате учтен платеж в размере 35 000 руб. 00 коп. от 26.12.2017.

ООО «Сигма» представило в материалы дела платежные поручения от 20.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.11.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т.д. 8 л.д. 80-81).

Истец возражает против зачета платежей по указанным платежным документам со ссылкой на то, что они произведены не ООО «Сигма», а иным лицом.

В материалы дела ООО «Сигма» представило пояснения от 20.06.2019, а также трудовой договор от 11.11.2017 в отношении работника ООО «Сигма» ФИО9.

Из пояснений ООО «Сигма» следует, что ФИО9 была осуществлена оплата за аренду помещений в общей сумме 180 000 руб. 00 коп. по поручению ООО «Сигма».

С учетом вышеуказанных обстоятельств и того факта, что назначением платежей по спорным платежным поручениям является оплата ООО «Сигма» по договору аренды от 27.10.2018, считает неправомерным довод истца об отсутствии оснований для зачета платежей в счет спорной задолженности по арендной плате.

Ответчик также указал на оплату коммунальных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.д. 8 л.д. 76).

Истец также в исковом заявлении указал на наличие оплаты коммунальных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 6), однако в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг указанную оплату не учел (т.д. 4 л.д. 112-113).

С учетом произведенных ООО «Сигма» оплат по арендной плате в общем размере 215 000 руб. 00 коп., по коммунальным услугам в размере 50 000 руб. 00 коп., а также размера арендной платы за март 2018 года в размере 168 387,1 руб., по расчету суда размер задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017  по арендной плате за период с 01.11.2017 по 29.03.2018 составляет в размере 673 387,1 руб., с учетом задолженности оплаты коммунальных услуг в размере 53 743,49 руб., общая задолженность составляет 727 130,59 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ООО «Сигма» материалы дела не содержат.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, водопотребления, фактически потребленных Арендатором услуг по тарифам поставщиков указанных услуг. Стоимость услуг по теплоснабжению (газоснабжение) определена истцом в соответствии с условием п. 4.5 договора, на основании показаний общего газосчетчика пропорционально арендуемой площади. Указанные обстоятельства не противоречат пояснениям и расчетным документам, представленным в материалы дела 20.06.2019 ООО «Букмекер Паб» -  арендатором цокольного этажа нежилого здания №64 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Саратове.

Доказательств несоответствия показаний приборов учета установленным требованиям суду не представлено, как и не представлены доказательства потребления коммунальных услуг в меньшем размере.

Истцом начислена неустойка за период с 06.11.2017 по 18.09.2018 на задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 968 743,49 руб. 07 коп., исходя из ставки пени 0,2%.

Как указано выше, судом снижен размер пени, исходя из 0,05 % от размера невнесенной оплаты за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца в отношении начисления неустойки, установил неправомерность расчета в части определения начальной даты начисления неустойки. Расчет истца произведен без учета нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условия п. 4.1 договора от 27.10.2017 и нормы 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за ноябрь 2017 года днем оплаты арендной платы является 07.11.2017, неустойка подлежит начислению с 08.11.2017, 

- за декабрь 2017 года днем оплаты арендной платы является 05.12.2017, неустойка подлежит начислению с 06.12.2017, 

- за январь 2018 года днем оплаты арендной платы является 09.01.2018, неустойка подлежит начислению с 10.01.2018, 

- за февраль 2018 года днем оплаты арендной платы является 05.02.2018, неустойка подлежит начислению с 06.02.2018, 

- за март 2018 года днем оплаты арендной платы является 05.03.2018, неустойка подлежит начислению с 06.03.2018.

По расчету суда неустойка за период с 08.11.2017 по 18.09.2018, исходя из ставки пени 0,05% и суммы задолженности по арендным платежам 673 387,1 руб. составляет 82 271,13 руб.

В отношении периода начисления пени в отношении просрочки оплаты коммунальных услуг истцом определена начальная дата – 01.01.2018, что является правомерным, так как ответчик не отрицает, что располагался в спорном помещении до января 2018 года (т.д. 8 л.д. 77).

При этом Арендатором произведена оплата коммунальных услуг только в размере 50 000 руб., задолженность по  оплате коммунальных услуг в сумме 53 743,49 руб. погашена не была.

Само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых услуг. 

При этом суд отмечает, что не направление Арендодателем счетов на оплату коммунального ресурса в какой-либо срок не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ООО «Суслики», ООО «Сигма» своевременно производить платежи. 

При этом ООО «Суслики», ООО «Сигма» не представлено доказательств того, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательства, ООО «Суслики», ООО «Сигма»  предпринимали какие-либо меры для получения от Арендодателя счетов, либо того, что в спорный период существовали причины, в силу которых Арендаторы не могли  вовремя обратиться к Арендодателю за платежными документами. 

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики, исходя из критерия надлежащего исполнения взятых арендатором обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило. 

Возникновение обязательства об оплате коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончания расчетного месяца. 

С учетом ежемесячного формирования долга за коммунальные услуги, наличия правомерности его оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, при отсутствии в материалах дела доказательств направления спорных счетов арендаторам, суд считает правомерным применение истцом начальной даты периода просрочки по оплате за коммунальные услуги, по истечению последнего дня расчетного месяца, достаточного для исполнения обязательства по оплате указанных услуг.

Таким образом, по расчету суда за период с 01.01.2018 по 18.09.2018 неустойка из ставки 0,05%, по  оплате коммунальных услуг в сумме 53 743 руб. 49 коп. составляет 7 013,53 руб.

Всего неустойка по расчету суда составляет в размере 89 284,66 руб. (82 271,13 руб. + 7 013,53 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Сигма» в пользу ООО «САВА» подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 727 130 руб. 59 коп., неустойка в размере 89 284 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ООО «Сигма» следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении требований истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 цена иска составляет в размере 10 754 647,01 руб. (задолженность 3 747 603,08 руб. + неустойка 7 007 043,93 руб.).

Исковые требования удовлетворены на сумму 3 671 415 руб. 28 коп. (задолженность 3 247 603,08 руб. + неустойка 423 812,2 руб.), то есть на 34,14%.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 являются солидарными должниками, а также результат рассмотрения спора, в доход федерального бюджета Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере  26 209 руб. 00 коп. (34,14%), а с ООО «САВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  50 564 руб. 00 коп. (65,86% ).

В отношении требований истца о взыскании с ООО «Суслики» цена иска составляет в размере 1 117 371,58 руб. (задолженность 592 438,07 руб. + неустойка 524 933,51 руб.).

Исковые требования удовлетворены на сумму 617 159 руб. 54 коп. (задолженность 499 534 руб. 84 коп. + неустойка 117 624 руб. 70 коп.), то есть на 55,24%.

Учитывая, результат рассмотрения спора, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Суслики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  13 352 руб. 00 коп. (55,24%), а с ООО «САВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  10 822 руб. 00 коп. (44,76% ).

В отношении требований истца о взыскании с ООО «Сигма» цена иска составляет в размере 1 459 957,59 руб. (задолженность 968 743,49 руб. + неустойка 491 214,1 руб.).

Исковые требования удовлетворены на сумму 816 415 руб. 25 коп. (задолженность 727 130 руб. 59 коп. + неустойка 89 284 руб. 66 коп.), то есть на 55,93%.

Учитывая, результат рассмотрения спора, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Сигма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  15 434 руб. 00 коп. (55,93%), а с ООО «САВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  12 166 руб. 00 коп. ( 44,07% ).

Всего с ООО «САВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 552 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САВА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, убытки в размере 3 671 415 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суслики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 499 534 руб. 84 коп., неустойку в размере 117 624 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 727 130 руб. 59 коп., неустойку в размере 89 284 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  73 552 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 209 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суслики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 352 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 434 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          Н.В. Горбунова