Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38604/2025

04 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 781705728545;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт свая», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160, лит. А, помещ. 27-Н, помещ. 618, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

о взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025. 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт свая» (далее – Общество) о взыскании 1 249 470 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 18.11.2024 № 18/11/2024-А, 146 852 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 23.04.2025  с последующим ее начислением с 24.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, 66 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 12.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2025.

В отзыве Общество приводит доводы о неверно произведённом Предпринимателем расчете неустойки, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

Протокольным определением от 30.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Предприниматель представил возражения на отзыв Общества.

В суд от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. В ходатайстве Предприниматель указал, что доводы, заявленные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.11.2024 был заключен договор аренды оборудования № 18/11/2024-А (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за плату во временное пользование буровое оборудование, указанное в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Оборудование), а арендатор обязуется принять в пользование Оборудование, использовать его по назначению, своевременно оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные Договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора передача Оборудования от арендодателя к арендатору производится сторонами путем подписания акта передачи Оборудования (по форме Приложения № 2 к Договору) (далее – акт передачи). 

Возврат Оборудования от арендатора к арендодателю производится сторонами путем подписания акта возврата Оборудования (по форме Приложения № 3 к Договору) (далее – акт возврата). 

Все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Оборудования переходят к арендатору с момента подписания акта передачи и до момента подписания акта возврата. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора дата начала аренды Оборудования – дата передачи Оборудования арендатору на Объекте по адресу: ЛПЦ-2. Склад рулонов для отгрузки с северной стороны стана 2000» (162608, 

<

...>, ПАО «Северсталь»)» и подписания сторонами акта передачи. арендодатель обязан передать Оборудование в комплекте согласно Приложению № 1 к Договору в течение 1-го календарного дня с даты внесения арендатором предоплаты согласно пункту 2.1.1 Договора. 

Дата окончания аренды Оборудования - дата передачи Оборудования арендатором арендодателю на Объекте по адресу: ЛПЦ-2. Склад рулонов для отгрузки с северной стороны стана 2000» (162608, 

<

...>, ПАО «Северсталь»)» и подписания акта возврата. 

В случае отсутствия подписанного сторонами акта возврата от арендатора арендодателю, в том числе, по причине уклонения арендатора от подписания указанного акта, датой возврата является дата фактического возврата Оборудования, указанная в акте возврата, подписанным арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендатор за пользование Оборудованием по Договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 280 100 руб. без НДС за каждый месяц (30 календарных дней) использования Оборудования в комплекте, указанном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата арендных платежей производится арендатором в следующем порядке: 

- в течение 3 банковских дней с даты заключения Договора арендатор уплачивает арендодателю предоплату в размере 100% арендной платы за 30 календарных дней аренды Оборудования, в размере 1 280 100 руб. без НДС, услуг по мобилизации и демобилизации оборудования и погрузоразгрузочных работ в размере 368 000 руб. без НДС (пункт 2.2.1 Договора);

- в последующем арендатор в срок не позднее чем за 3 дня до окончания оплаченного периода аренды производит оплату арендной платы за последующий период – 30 календарных дней аренды Оборудования (пункт 2.2.2 Договора); 

 - оплата арендных платежей производится на основании Договора, без обязательного выставления счетов к оплате (пункт 2.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта передачи в аренду и до подписания акта возврата после аренды.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендодатель ежемесячно оформляет акт об оказанных услугах и направляет указанные документы арендатору. Отчетным периодом по составлению акта об оказанных услугах является календарный месяц. Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах от арендодателя, рассмотреть его и подписать, либо направить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия обоснованного (в т.ч. не подтвержденного письменно) отказа от подписания акта об оказанных услугах и/или уклонения от его подписания, он считается подписанным арендатором, а услуги аренды, указанные в этом акте об оказанных услугах – оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. Односторонне подписанный арендодателем акт об оказанных услугах, считается подтверждением надлежащего оказания услуг аренды по Договору.

Во исполнение условий Договора Предприниматель по акту от 22.11.2024 передал Обществу в аренду оборудование 

Общество 20.11.2024 произвело оплату услуг по мобилизации и демобилизации оборудования в сумме 368 000 руб. и оплату за первые 30 дней аренды в сумме 1 280 100 руб. за период с 22.11.2024 по 21.12.2024.

Следовательно, следующий платеж по Договору должен был быть произведен Общество не позднее 19.12.2024, а следующий платеж не позднее 16.01.2025. 

Однако платежи своевременно внесены не были.

Обществом 25.12.2024 был произведен платеж за следующий период аренды в части на сумму 500 000 руб. (зачтено за период с 22.12.2024 по 01.01.2025).

Акт возврата подписан Сторонами 31.01.2025.

Направленные Предпринимателем в адрес Общества акты от 22.12.2024 № 53 (за аренду с 22.11.2024 по 21.12.2024), от 31.01.2025 № 6 (за аренду с 21.01.2025 по 31.01.2025) и от 20.01.2025 № 5 (за аренду с 22.12.2024 по 20.01.2025) оставлены последним без подписания, оплата аренды произведена частично (платеж зачтен за аренду в период с 22.12.2024 по 01.01.2025).

Также без подписания ответчиком оставлен акт от 31.01.2025 № 11 за мобилизацию и демобилизацию оборудования.

Учитывая, что возражения относительно вышеуказанных актов не поступило, услуги по аренде считаются оказанными надлежащим образом и подтверждаются актом возврата оборудования из аренды от 31.01.2025.

По состоянию на 23.04.2025 сумма задолженности по Договору составляет 1 249 470 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе письменно потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Предпринимателя неустойка за период с 19.12.2024 по 23.04.2025 составила 146 852 руб. 12 коп. 

Оставление Обществом претензионных требований Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче оборудования по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом передачи оборудования от 22.11.2024 № 22/11, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не представил, наличие и размер задолженности по арендной плате документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения Обществом арендной платы по Договору в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 1 249 470 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей согласована сторонами в пункте 5.2 Договора. 

Суд проверил представленный Предпринимателем расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям Договора.

Довод Общества о том, что прекращение действия Договора препятствует взысканию неустойки с ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор действует с момента его подписания и по 31.03.2025, а в части обязательств, возникших в период его действия – до момента полного их исполнения сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий Договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд отмечает, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и имело возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по Договору обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт свая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 249 470 руб. задолженности по договору от 18.11.2024 № 18/11/2024-А, 146 852 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2025 с ее последующим начислением с 24.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 66 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                 Краснова Э.В.