ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29151/2023 

 

 05 июля 2023 года                                                                                     № А40-169754/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу № А40-169754/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о взыскании с ФИО1 в пользу а/у ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «ПЕРФЕТТА.РУ» в сумме 1 214 912,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕРФЕТТА.РУ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 03.04.2023 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «ПЕРФЕТТА.РУ» в сумме 1 214 912,00 руб.

            С таким определением суда не согласился ФИО1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний является лицом, на которое такие расходы должны быть возложены.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Установлено, что основанием для признания за ФИО1 обязанности погасить расходы по делу о банкротстве является тот факт, что на основании определения от 10.02.2022 конкурсный кредитор Банк Уралсиб был заменен в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части требований в размере 794 426 836, 66 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общий размер требований Банка Уралсиб, включенных в реестр, составил 913 134 295, 02 руб. (определения от 30.07.2019 и от 13.01.2022). 

В настоящий момент Банк является конкурсным кредитором в части требований, которые не были переданы ФИО1 и по которым процессуальное правопреемство не произведено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что возложение бремени несения расходов на нового кредитора ФИО1 неправомерно, притом, что требование правопредшественника – заявителя по делу о банкротстве – полностью не выбыло из реестра и из материалов дела не следует, что ФИО1 дал согласие при необходимости нести расходы по делу о банкротстве.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу №А40-156155/2019.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных управляющим требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-169754/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.