СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13694/2017-ГК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-5895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018  года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей В.В. Коликовым  

по делу № А60-5895/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861), Попов Николай Петрович

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

по иску индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930), обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235) 

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - Денисов Виктор Кузьмич

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – истец, ООО «Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее – ответчик, ООО СК «КС») о взыскании задолженности по договору субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011 в размере 313 515 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда от 26.07. 2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020610759 от 19.12.2017.

21.12.2017 индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (далее – предприниматель Кремер А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве.

В связи с введением определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-38681/2017  в отношении ООО «Кайрос» процедуры банкротства - наблюдения, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Кайрос» – Денисов Виктор Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 заявление предпринимателя Кремера А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО "Кайрос" на его правопреемника – предпринимателя Кремера А.В. 

Определение суда от 27.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие возражений относительно обоснованности и правомерности уступки прав требования от 21.08.2017, совершенной после возбуждения дела о банкротстве. Ответчик считает, что суд первой инстанции не проверил действительность договора цессии на соответствие положениям действующего законодательства, в том числе отсутствие намерений причинения вреда ответчику. Уведомление об уступке права требования направлено после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о введении наблюдения в отношении ООО «Кайрос». Ответчик лишился правовой возможности заявить возражения о зачете встречных требований. Кроме того, договор цессии заключен по заведомо заниженной цене. 

Предприниматель Кремер А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 производство по апелляционной жалобе ООО СК «КС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-5895/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору по делу №А60-38681/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кайрос» Рачковского Д.А. о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-38681/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

От конкурсного управляющего ООО «Кайрос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. 

Судебное заседание 20.11.2018 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Кайрос» (цедент) и предпринимателем Кремер А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору субаренды  № К26.11/11 от 01.11.2011, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» за период действия выше указанного договора субаренды с мая 2014 года по июль 2015 года, а так же право (требование) в полном объёме по уплате государственной пошлине по делу № А60-5895/2017 (Арбитражный суд Свердловской области), в соответствии с которым с Должника взыскан долг по арендной плате в сумме 313 515 (Триста тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 (Девять тысяч двести семьдесят) рублей (пункт 1.1 договора)

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 322 785 рублей (пункт 1.2 договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу № А60-38681/2017 о банкротстве ООО «Кайрос» конкурсный управляющий Рачковский Д.А.  17.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 21.08.2017 №№ 1, 2, 3, от 22.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 5 и от 21.02.2018 № 6, в соответствии с которыми ООО «Кайрос» уступило предпринимателю Кремер А.В. права требования к ООО СК «КС». Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу №А60-38681/2017 заявление удовлетворено: оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права ООО «Кайрос» требовать задолженность от ООО СК «КС» по договорам субаренды от 01.11.2011 №№ К25.11/11 и К26.11/11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-38681/2017 оставлено без изменения.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по обособленному спору в рамках дела №А60-38681/2017 договор уступки прав (цессии) от 21.08.2017 № 1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права ООО «Кайрос» требовать задолженность от ООО СК «КС» по договорам субаренды от 01.11.2011 №№ К25.11/11 и К26.11/11, основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 27.02.2018 подлежит отмене (часть 3 пункт 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления предпринимателя Кремера А.В. о  процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО  "Кайрос" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5895/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве взыскателя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова