СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2021(6)-АК

Дело № А60-62532/2020

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000», 

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее – ООО «Макк-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.03.2021 требования инспекции Феральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2021 ООО «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКК-2000». В качестве конкурсного управляющего  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал». 

В адрес Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 поступила жалоба Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный  орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся  в затягивании процедуры конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Также  уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения за период с 25.02.2021 - 11.10.2022  арбитражного  управляющего ООО «МАКК-2000» ФИО2 с 786 137,42 руб.  до нуля руб. Взыскать с ФИО2 необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 439 391,54 руб. 

Определением от 18.05.2023 рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 15.08.2023) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган или кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № А60-62532/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Снизить размер вознаграждения за период с 25.02.2021 - 11.10.2022 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКК-2000» ФИО2 с 786 137, 42 руб. до 0 руб.; взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***> необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 439 391,54 руб.

Уполномоченный  орган  в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства и увеличил текущие расходы, чем нарушил права уполномоченного органа уменьшением объема погашенных требований. Отмечает, что какие-либо значимые мероприятия для конкурсного производства ООО «МАКК-2000» в период с 25.02.2021 до 11.10.2022 не производились. Существует судебная практика, когда за подобное ненадлежащее исполнение обязанностей судом уменьшается установленное Законом о банкротстве вознаграждение, исходя из расчета 30 000 руб./30 дней = 1000 руб. в день, начисляется вознаграждение за те дни, когда конкурсный управляющий не совершал какие либо действия в деле о банкротстве, а за остальные дни суд снижает вознаграждения до нуля рублей. ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отобразил сведения о третьих лицах, имеющих задолженность перед должником, не принял мер по взысканию задолженности. Конкурсному управляющему ООО «МАКК-2000» 01.06.2022 переданы документы, в том числе база программы 1C. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2022 не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Арбитражным судом Свердловской области не верно указано, что рассмотрение заявления об истребовании закончено в июле 2022 года, так как документы ФИО2 переданы 26.05.2022, что подтверждается фактом отправки обрезанной базы в адрес конкурсного управляющего. Также суд указал, что ФИО2 по мере поступления сведений о дебиторской задолженности от ФИО4 и первичных бухгалтерских документов проводился анализ документов, что легло в основу для досудебного взыскания дебиторской задолженности для вновь назначенного конкурсного управляющего. Однако судом не дана оценка тому факту что с момента передачи документов до освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника прошло 4 месяца. Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не представлено. Инвентаризация дебиторской задолженности ФИО2 не проводилась.  ФИО2 23.10.2022 переданы документы новому конкурсному управляющему должника ФИО3, в том числе база программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.). Конкурсным управляющим ФИО3 08.11.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 10034830, где приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами в котором отображено 13 дебиторов на общую сумму 366 066,49 руб. Также уполномоченному органу стали известны сведения о третьих лицах, имеющих задолженность перед должником после опубликования конкурсным управляющим ФИО3 сообщения на ЕФРСБ, Согласно акту сверки, между ООО «МАКК-2000» и ООО СОГУП «Областной Центр недвижимости» срок исковой давности наступил 21.06.2022 (после получения ФИО5 базы 1с). Согласно акту сверки, между ООО «МАКК-2000» и АО НТЭСК срок исковой давности наступил 02.10.2022 (после получения ФИО5 базы 1с). ФИО2 своевременно не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и тем самым пропустил исковые сроки по ее взысканию, что привело к уменьшению конкурсной массы.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ООО «МАКК-2000» 18.12.2020  возбуждена процедура банкротства. 

Определением суда от 03.03.2021 в отношении ООО  «МАКК-2000» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКК-2000». В качестве конкурсного управляющего должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

 Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ссылался на то, что ФИО2 необоснованно затягивал процедуры конкурсного производства, а также не принял мер по взысканию дебиторской задолженности; просил снизить размер вознаграждения за период с 25.02.2021 - 11.10.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «МАКК-2000» ФИО2 с 786 137,42 руб.  до нуля руб. Взыскать с ФИО2 необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 439 391,54 руб. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона, оснований для снижения вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры банкротства и наращивание текущих расходов.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Нарушение прав уполномоченного органа в связи с необоснованным затягивание процедуры конкурсного производства состоит в увеличении текущих расходов на длительную процедуру и соответственном уменьшении объема погашенных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продела работа с работниками должника, инвентаризация и продажа имущества должника на торгах, сведения о проведенном собрании работников и бывших работниках должника, об истребовании документов и т.д.

 Собрание кредиторов является итогом работы, проделанной арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно  отчету конкурсного  управляющего  ФИО2 о своей  деятельности и  о ходе  процедуры конкурсного производства  ООО «МАКК-2000» от 02.02.2022  08.11.2021 проведена инвентаризация  имущества, 11.11.2011 оценка имущества должника, проведены торги    в январе 2022 года, заключен договор купли-продажи, сформирован реестр требований кредиторов.

 Конкурсным управляющим 25.12.2021 года направлена претензия о взыскании необоснованного обогащения в ООО МАКК-2000 (ОГРН:1026602343680, ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>) на счет которого были перечислены денежные средства должника на общую сумму 3 223 713,33 руб. Ответа на дату составления отчета не поступило; подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя должника – ФИО7  Размер ответственности на дату составления отчета не определен, до произведения расчетов с кредиторами;  направлены запросы в регистрирующие органы для предоставления сведений об имуществе и доходах контролирующего должника лица – ФИО7; опубликованы сообщения в Ъ и ЕФРСБ о проведении повторных торгов имуществом должника.

На собрании  кредиторов, которое состоялось   09.02.2022, где принимал  участие уполномоченный  орган   замечания  и претензии в отношении деятельности  конкурсного  управляющего высказаны не  были, отчет принять   всеми  кредиторами. 

На собрании  кредиторов, которое состоялось   28.04.2023, где принимал  участие уполномоченный  орган   замечания  и претензии в отношении деятельности  конкурсного  управляющего высказаны не  были, отчет принят   всеми  кредиторами.

На собрании  кредиторов  28.07.2022  уполномоченный  орган  участия  не принимал. 

Так же уполномоченный орган ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства, приводится доводы о том, что ФИО2 не обеспечил явку в судебные заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СМУ-16» на сумму 16 777 518 руб. 43 коп. (мажоритарный кредитор), не обеспечил участие в судебном заседании по распределению заявления об истребованию документации должника у бывшего директора ФИО7, проведенные конкурсным управляющим собрания кредиторов с единственным вопросом повестки о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе  процедуры банкротства имели формальный характер. 

Вместе с тем,  как верно  указывает суд первой инстанции, для проведения собрания кредиторов помимо самого собрания предшествует подготовительная работа к его проведению, а так же последующая в виде направления материалов в суд и размещения сообщения на ЕФРСБ, помимо этого к собранию кредиторов готовится отчет к которому прилагаются документы, подтверждающие сведения указанные в отчете. 

Из Картотеки  арбитражных  дел усматривается, что   все собрания  кредиторов были проведены  в процедуре конкурсного производства   арбитражным  управляющим в сроки, предусмотренные  статьей 143  Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в жалобе не отражена информация: о проделанной работе с работниками должника, инвентаризация и продажа имущества должника на торгах, сведения о проведенном собрании работников и бывших работниках должника, об истребовании документов и т.д.  Ранее уполномоченный орган поддержал заявление должника о продаже имущества должника по цене явно не отвечающей реальной стоимости, поскольку ни на первом и втором аукционе не поступило заявок от потенциальных покупателей. Данное имущество и сейчас не реализовано. 

Переоценка стоимости имущества в сторону увеличения на этапе проведения торгов в форме публичного предложения как видно из материалов дела не способствует скорейшей реализации имущества. 

Отсутствие сведений в судебных актах о том, что ФИО2 не являлся на судебные заседания по истребованию доказательств у руководителя должника так же не соответствуют действительности, поскольку судебные заседания откладывались по причине отсутствие явки ФИО7, а ни как в связи с отсутствием ФИО2 на судебных заседаниях. 

Заявление об истребовании сведений о дебиторской задолженности ФИО2 подано в апреле 2021 года. 

Рассмотрение заявления об истребовании закончено только  в июле 2022 года. Ранее сведения о дебиторской задолженности и другие бухгалтерские документы были истребованы судом у руководителя должника 12.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего. Документы не  передавались  конкурсному управляющему  бывшим руководителем должника.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не совершал действия, связанные с ведением процедуры банкротства, не соответствуют действительности, а утверждение о том, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях, не имеет правового значения.

Присутствие представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов и отсутствие по результатам проведения собраний жалоб, предложений и внесения в повестку дня дополнительных вопросов, прямо указывает на добросовестность и обоснованность объема проводимой работы ФИО2 предусмотренного законодательством о банкротстве при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в данном деле. 

ФИО2 по мере поступления сведений о дебиторской задолженности от ФИО4 и первичных бухгалтерских документов проводился анализ документов, что легло в основу для досудебного взыскания дебиторской задолженности для вновь назначенного конкурсного управляющего. Урезанная копия базы в программе 1С получена ФИО2 от бывшего бухгалтера должника только  26.05.2022. 

Переписка с бывшим бухгалтером ФИО8 о характере возникновения дебиторской задолженности велась на протяжении всего периода исполнения обязанностей ФИО2 

Оценивая действия по работе с дебиторской задолженностью, уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на акт инвентаризации от 08.11.2022, в котором в столбце № 6 вновь назначенным конкурсным управляющим отражены сведения об отсутствии дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом ранее проведенной работе по истребованию и принятии документации от ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактов нарушения и бездействия со стороны ФИО2 отсутствует.

Соответственно выводы суда о соответствии действий арбитражного управляющего требования закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. 

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из  Картотеки арбитражных  дел усматривается, что      ФИО2 добросовестно  исполнялись обязанности  конкурсного  управляющего ООО «МАКК-2000»,   направлялись заявления об истребовании документов,   о признании сделок недействительными,  принятия обеспечительных  мер, направлялись запросы  в регистрирующие органы, проводились  собрания  кредиторов, торги по продаже  имущества  должника. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона.

С учетом  изложенного    оснований для  снижения  вознаграждения  конкурсному  управляющему ФИО2   до  нуля  рублей не имеется.

Также суд  апелляционной инстанции отмечает, что  как следует  из Картотеки арбитражных дел 16.02.2023  ФИО2  обратился  с  заявлением  об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов в процедуре банкротства должника ООО «МАКК-2000», а  12.05.2023,  уполномоченный орган обратился в суд  с жалобой на  действия  (бездействия)  конкурсного  управляющего  ФИО2 с требованием  о лишении всей суммы вознаграждения. При том  жалоба подана  только через семь  месяцев после  того, как  ФИО2 был освобожден  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина