ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-104696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 05.10.2022 сроком на три года, удостоверение адвоката;

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 13.01.2023 на два года, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО5 лично посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года (№ 09АП-36472/20, № 09АП-37327/23, № 09АП-33526/23)

о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 33 520 855 руб.,

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года (№ 09АП-36472/20, № 09АП-37327/23, № 09АП-33526/23)

в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 821 156,00 руб.,

солидарно с ФИО3 и ФИО6 в сумме 5 064 743 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ Моторс М»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «АТТ Моторс М» признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден Дёмин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 в размере 123 620 257 руб., с ФИО3 и ФИО6 в размере 148 363 091 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, в пользу ООО «АТТ Моторс М» в качестве убытков взыскано:

- с ФИО1 в сумме 33 520 855,00 руб.,

- с ФИО3 в сумме 821 156,00 руб.,

- с ФИО6 в сумме 588 355,00 руб.,

- солидарно с ФИО3 и ФИО6 в сумме 5 064 743 руб.

В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с них убытков, ФИО6, ФИО3, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на следующее. 

По мнению ФИО1 привлечение его к возмещению убытков незаконно и необоснованно, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и штрафами, наложенными ИФНС по итогам проверки; до даты проведения проверки уже в организации сменилось два руководителя после ФИО1; бывший руководитель должника ФИО6 передал все необходимые документы в ИФНС; как установлено актом ИФНС по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений по совершенным сделкам в период руководства ФИО1 не выявлено, контрагентами были только 4 организации; решение ИФНС о привлечении к ответственности должника принято в феврале 2021 года, в этот период ФИО1 не являлся руководителем должника, и, соответственно не имел сведений об этом, и не мог обжаловать.

Как указывает ФИО3 привлечение его к возмещению убытков незаконно и необоснованно, так как решения ИФНС о привлечении к ответственности приняты после того как ФИО3 перестал был руководителем должника, соответственно он не знал про проверки и их решения, не мог себя защитить и обжаловать их; суды первой и второй инстанции установили, что решения ИФНС не обжалованы, вступили в силу, однако в тот момент руководителем должника являлся конкурсный управляющий, который не осуществил защиту прав должника; бывший руководитель должника ФИО6 указывает, что предоставил все необходимые документы в ИФНС, что означает, что предыдущий руководитель должника ФИО3 все передал ФИО6; суды установили, что решения ИФНС имеют преюдицциальное значение, так как вступили в силу, однако это не соответствует законодательству, так как в настоящем споре другой субъектный состав - ФИО3 не участвовал в предыдущих спорах; судами не доказана солидарность действий и ответственности ФИО3 и ФИО6.

Поступивший от конкурсного управляющего должника ФИО5 отзыв приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов 02.11.2018 г. Постным А.А. в написано заявление, адресованное единственному участнику ООО «АТТ Моторс М» - ФИО9, об увольнении по инициативе работника с 03.12.2018 г.

Однако, доказательств направления или вручения ФИО9 заинтересованным лицом Постным А.А. в материалы дела не представлено. При этом ФИО1 в своем отзыве указывает на то, что на заявлении имеется отметка отдела кадров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 вопреки положениям ст. 280 ТК РФ не направил (вручил) данное заявление работодателю (собственнику имущества организации, его представителю), а следовательно его полномочия в качестве руководителя не прекратились 03.12.2018 г.

Доводы о наличии отметки отдела кадров на заявлении суд отклоняет ввиду их недоказанности, а также ввиду отсутствия правового значения данного факта. 

Судом также установлено, что от занимаемой должности ФИО1 был освобождён решением единственного участника должника № 1 от 09.01.2019 г. Этим же решением с 10.01.2019 г. избран генеральным директором ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела Постным А.А. к отзыву от 30.03.2023 представлена копия письма единственного участника ООО «АТТ Моторс М» - ФИО9, из которого следует факт расторжения трудового договора и требование единственного участника по предоставлению отчет о результатах выполнения обязанности и передачи документов.

С учетом того обстоятельства, что заявление ФИО1 от 02.11.2018 г. единственному участнику должника вручено не было, а решения № 1 от 09.01.2019 следует факт освобождения ФИО1 от занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнял (должен был исполнять) обязанности руководителя ООО «АТТ Моторс М» до 09.01.2019 г.

Относительно периода руководства Обществом ФИО6 суд признает необходимым применить разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором/ликвидатором) ООО «АТТ Моторс М» являлись:

- в период с 09.08.2016 года по 09.01.2019 года - ФИО1,

- в период с 10.01.2019 года по 30.05.2019 года - ФИО3,

- в период с 30.05.2019 года по 21.10.2019 года - ФИО6,

- в период с 22.10.2019 года по 08.09.2020 года - ФИО6 (в качестве ликвидатора).

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, что ИФНС России №25 по г. Москве проведен комплекс выездных налоговых проверок на основании решений: от 27.09.2019 № 12-16/22 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг., от 03.12.2019 № 14-16/48 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019гг., на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, страховых взносов.

По результатам выездных налоговых проверок ООО «АТТ Моторс М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлены акты от 16.10.2020 № 14-18/1 ЗА, от 17.12.2020 № 14-18/20А и вынесены решения от 05.02.2021 № 14-20/2Р, от 08.02.2020 № 14-20/ЗР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО «АТТ Моторс М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 6 814 495 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 108 367 983 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 33 180 613 руб. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 148 363 091 руб.

В ходе проверки было установлено создание ООО «АТТ Моторс М» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Гермес» ИНН 

<

***>), ООО «Регина» (ИНН 

<

***>), ООО «АРКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕВША» (ИНН 

<

***>), ООО «Автостройресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Регнум» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток» (7107114780), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Тулторгсистема» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройлесмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Энерготоргполюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецпромснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэлпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Новосфера» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «Белтрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>), ООО «Треклогистик» (ИНН 

<

***>), направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уклонения от уплаты налогов. При этом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержали недостоверную и противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, а сами сделки совершены с целью причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС искусственного завышения к вычету сумм налога.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по расчетным счетам ООО «АТТ МОТОРС М», из анализа которых налоговым органом установлено списание денежных средств на расчетные счета указанных выше «технических организаций и организаций с признаками фирм-«однодневок»: минимальный уставной капитал; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие постоянного места нахождения; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице; не возможность опросить руководителя или учредителя, ввиду не получения почтовых отправлений, не явки свидетеля; не исполнение требований по предоставлению документов; не представление налоговой (представление «нулевой») отчетности; совпадение IP-адресов контрагентов и т.д.

Материалами налоговых проверок установлено, что согласно книгам покупок, за проверяемый период (2016-2019гг.) ООО «АТТ Моторс М» принимало вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. При этом, несмотря на неоднократное вручение требований о предоставлении документов (информации), в том числе с просьбой предоставления поименованных (с указанием идентификационных реквизитов) счетов-фактур, ООО «АТТ Моторс М» не были предоставлены первичные документы, тем самым был грубо нарушен порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате комплекса выездных налоговых проверок установлено нарушение со стороны ООО «АТТ Моторс М» налогового законодательства при исчислении НДС и налога на прибыль. Вышеуказанное является налоговым правонарушением - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет ответственность в виде начисления пени и вынесения штрафов. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в ходе проверок не обнаружены.

По результатам выездных налоговых проверок ООО «АТТ Моторс М», как уже указано выше, составлены акты налоговых проверок от 16.10.2020 № 14-18/1 ЗА и от 17.12.2020 № 14-18/20А, а также вынесены решения от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ООО «АТТ Моторс М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с выявленным правонарушением налоговым органом ООО «АТТ Моторс М» доначислены платежи на общую сумму 148 363 091 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решения налогового органа от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР не были обжалованы обществом в судебном порядке.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по настоящему делу № А40-104696/2020 требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТТ Моторс М» в размере 108 367 983 руб. - основной долг, а также 33 048 265,26 руб. - пени, 7 770 723,92 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывает, что решениями уполномоченного органа от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в совершении налогового правонарушения, и образованием задолженности перед уполномоченным органом.

В определении от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала правовую позицию, заключающуюся в том, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на решения уполномоченного органа по результатам проверки соблюдения должником налогового законодательства и на материалы выездной налоговой проверки, по результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом приняты решения от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заинтересованных лиц о невозможности участия в проведении налоговых проверок отклонены судом первой инстанции, поскольку от решение о проведении проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг. было принято 27.09.2019, а за период с 01.01.2019 по 22.10.2019гг. было принято 03.12.2019, то есть в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 вопреки положений ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств того, что ими была исполнена обязанность по передаче документов (в т.ч. документов, запрашиваемых ИФНС №25 по г. Москве в рамках проведенных выездных налоговых проверок) последующему руководителю, в т.ч. ФИО6

Ни ФИО3, ни ФИО6 не представили в материалы дела доказательств того, что ими истребовались документы у предыдущего директора, не заявлялись иски о взыскании убытков, в результате создания в ООО «АТТ Моторс М» фиктивного документооборота и списания денежных средств на расчетные счета «технических организаций и организаций с признаками фирм-«однодневок» в охваченные проверкой периоды.

ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в поочередно в период, покрываемый периодом выездных налоговых проверок, являясь руководителями общества и контролирующими его деятельность лицами, были ответственны за хозяйственную деятельность ООО «АТТ Моторс М», в том числе за выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения и к которым следует подходить с должной осмотрительностью. Недобросовестность действий, находящихся в причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей: ФИО1, ФИО3 и ФИО6, выражается в умышленном создании фиктивного документооборота и безосновательного перечисления денежных средств в адрес номинальных контрагентов.

При этом возражения ФИО1, ФИО3 и ФИО6 относительно отсутствия у них возможности оспаривания решения уполномоченного органа от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР ввиду окончания их полномочий в качестве руководителя Должника, а также того, что в их действиях отсутствует виновное поведение, суд первой инстанции отклонил.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о взыскании убытков исходило от конкурсного управляющего должника, основывавшегося на решениях уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения никем из участвующих в деле лиц оспорено не было, недействительным не признано и вступило в законную силу. 

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения контролирующих должника лиц действий, связанных с нарушениями налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО1, ФИО3 и ФИО6, то есть снижение за счет руководителей совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное повлекло причинение убытков должнику, поскольку неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС и налога на прибыль привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, в связи с чем, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в случае уплаты удержанного налога.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2017 по делу № А27-23327/2014, постановление от 24.04.2015 по делу № А03-1584/2013), а также Арбитражного суда Московского округа (постановление от 27.10.2020 по делу № А40-72475/15).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей, в том числе все доводы, которые ими заявлялись в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что его полномочия руководителя ООО «АТТ Моторс М» прекратились 02.12.2018 отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку вопреки утверждению апеллянта в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения им в порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме о прекращении исполнения полномочий руководителя общества. Отметка неизвестного лица без указания расшифровки подписи не может быть признана надлежащим подтверждением передачи Постным А.А. заявления уполномоченному представителю работодателя (собственника имущества организации, его представителя).

Доводы апелляционных жалоб о том, что решения налогового органа были приняты в период, когда единоличным уполномоченным органом ООО «АТТ Моторс М» являлся конкурсный управляющий должника отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку проверки проводились за период, когда руководителями общества являлись ответчики. При этом ссылки заявителей на то, что конкурсный управляющий должника не обжаловал решения налогового органа не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с них убытков, учитывая не доказанность передачи управляющему документации, которая опровергала бы обстоятельства, установленные налоговым органом, и которая могла бы быть им использована для обжалования решений о привлечении ООО «АТТ Моторс М» к налоговой ответственности.

Не представлены такие документы и в материалы настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа не было оснований реализовывать предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа на применение к ООО «АТТ Моторс М» расчётного метода определения сумм налога отклоняется, как не основанный на доказательствах, а также направленный на оспаривание вступивших в силу решений налогового органа. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что они были лишены возможности дать какие-либо пояснения в период проведения налоговой проверки, поскольку в это время уже не являлись руководителями ООО «АТТ Моторс М» отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку ответчики не были лишены возможности давать пояснения и представлять подтверждающие их доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом, в рамках настоящего спора. 

Однако такие пояснения и доказательства, опровергающие разработку и реализацию ими схемы ухода должником от налогообложения, ответчиками не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб заявителей.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Доводы о недоказанности несоразмерности и неразумности понесенных расходов на привлечение специалистов судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных выплат необоснованными послужили выводы судов о безосновательном привлечении специалистов и недоказанности выполнения ими услуг, а не несоблюдение критериев соразмерности и разумности таких расходов.

В данном случае требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков было мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО10, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, осуществил необоснованные выплаты привлеченным специалистам и иным контрагентам за счет средств должника. Необходимость осуществления данных выплат ответчиком не обоснована.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-104696/2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.