АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2116/2018

15 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 698 706 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 сроком на 3 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее - ЗАО «База снабжения «Агромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее - ООО «Омское продовольствие», ответчик) о взыскании 3 356 775 руб. 00 коп. долга по договору подряда №69/ОМ от 18.07.2016, 341 931 руб. 60 коп. процентов.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 3 356 775 руб. 00 коп. долга, 707 751 руб. 08 коп. процентов.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору подряда № 069/ОМ от 18.07.2016 заключенному с ООО «Омское продовольствие», ЗАО «База снабжения «Агромаш» выполнило подрядные работы.

Ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме3 356 775 руб. 00 коп. 

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты.

С целью взыскания задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При выполнении работ стороны вносили изменения в строительную документацию.

Документов однозначно свидетельствующих об объемах, стоимости и качестве выполненных работ сторонами не представлено.

Ответчик, оспаривая качество и объем выполненных работ и используемых материалов, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью установления объема. Качества и стоимости, выполненных истцом работ, определением суда от 20.08.2018 по делу назначена экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что объем работ выполненных истцом не соответствует условиям договора подряда, требованиям предъявляемым к данным видам работ, а также актам выполненных работ. 

Кроме того, заключением установлена стоимость качественно выполненных работ, которая меньше предоплаты, внесенной истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд считает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

В рассматриваемом случае, необходимости в постановке дополнительных вопросов перед экспертом не имеется, а заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, в связи с чем, необходимость дополнительной экспертизе отсутствует (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Истец в ходатайстве о назначении повторной и дополнительной экспертиз должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов суду не обосновал. Несогласие с выводами экспертом по существу не является основанием к проведению повторной экспертизы.

Доводы ответчика основаны лишь на несогласии с выводами эксперта, при этом ссылки ответчика на представленную рецензию отклоняются, поскольку не могут опровергать выводы судебного компетентного эксперта.

Таким образом, оснований и необходимости в проведении повторно и дополнительной экспертиз судом не установлено, в связи с чем, ходатайства истца о проведении дополнительной и повторной экспертиз удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик