АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11527/2023

г. Орёл

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (302020, 

<

...> стр. 17 Г, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 600 750 руб., неустойки за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, 

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании 842 838 руб., из которых: 600 750 руб. – основной долг, 242 088 руб. – неустойка за период с 24.08.2023 по 27.10.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление от 05.12.2023 об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 600 750 руб., неустойку за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 13/07-2023 оказания услуг по найму автотранспорта и техники от 13.07.2023, и основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик  в отзыве на исковое заявление по существу заявленные требования не оспаривал, между тем полагал, что указанный в расчете исковых требований размер неустойки является несоразмерным и в случае удовлетворения исковых требований просил его уменьшить, применив ст. 333 ГК Российской Федерации. Также отметил чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «Триумф» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 13/07-2023 оказания услуг по найму автотранспорта и техники (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по найму автотранспорта и техники (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором; исполнитель  оказывает услуги с момента заключения договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан  предоставить автотранспорт и технику с экипажем для оказания услуг на объекте «по Комплексному благоустройству территории Городского парка культуры и отдыха и прилегающей территории в 

<

...> этап (благоустройство прилегающей территории к зданию «Кванториум», благоустройство территории открытой сцены) по адресу: 

<

...> по заявке заказчика переданной по телефону, а также посредством направления с электронной почты заказчика на электронную почту исполнителя, в течение двух рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в расценках на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и оформляется в виде приложения к настоящему договору. Оплата услуг производится путем предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов оказанных услуг и рапортов о работе строительной машины (механизма) не позднее 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки по оплате услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023 до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения (п.п. 6.1 и 6.2 договора).

Представленный договор № 13/07-2023 оказания услуг по найму автотранспорта и техники от 13.07.2023 подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по найму автотранспорта и техники в период с 17.07.2023 по 04.09.2023 на сумму 1 080 750 руб., о чем свидетельствуют скрепленные печатями сторон, подписанные без замечаний и возражений акты оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 480 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов между ООО «Триумф» и ИП ФИО2 за период 01.01.2023 – 04.09.2023, а также платежными поручениями.

На день вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 750 руб., что ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 15.09.2023 с требованием оплатить задолженность по договору                                 № 13/07-2023 оказания услуг по найму автотранспорта и техники от 13.07.2023.

 Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору                № 13/07-2023 оказания услуг по найму автотранспорта и техники от 13.07.2023 составляет 600 750 руб., что не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, расчёт задолженности не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность перед истцом на день рассмотрения спора составляет 600 750 руб. и на основании установленных судом обстоятельств и приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что обстоятельство того, что ответчик не оспаривал наличие нарушения обязательства и сумму основного долга, не свидетельствует о признании обществом исковых требований. 

Признание иска является распорядительным действием ответчика и поглощает собой признание всех юридически значимых обстоятельств, положенных истцом в основание иска. Однако, ответчиком в отзыве конкретно признание иска не выражено, буквально ответчик указывает лишь на то, что не оспаривает сумму основного долга, что не может являться достаточным для вывода о признании иска.

В силу положений части 3, 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» такое распорядительное действие должно быть оформлено соответствующим образом.

Таким образом, содержащий в отзыве довод ответчика о не оспаривании суммы основного долга в качестве признания иска судом не принимается при рассмотрении настоящего дела.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки по оплате услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 Судом установлено, что договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% не от стоимости каждой услуги, а от полной стоимости договора, что противоречит общим началам гражданского законодательства, принципам гражданско-правовой ответственности, правовой природе неустойки, призванной компенсировать заказчику его экономические потери.

 Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. 

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определениях ВС Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 N 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938. 

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, и считает необходимым производить начисление неустойки на стоимость каждой оказанной услуги. С указанной позицией также согласился истец, в связи с чем, уточнил исковые требования в данной части.

Так, истец исчислил пени в сумме 57 635 руб. за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 (в уточненной редакции).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки (пени) учтены истцом в уточнении исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

В рассматриваемом случае размер пени установлен договором № 13/07-2023 оказания услуг по найму автотранспорта и техники от 13.07.2023. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названного договора не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% является обычно применимым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций

Доводы ответчика об отсутствии отрицательных последствий, наступивших для истца в связи с нарушением обязательств по оплате ответчиком, не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку истец свои обязательства по исполнению заключенного договора выполнил в полном объеме.

Таким образом, со стороны ООО «Триумф» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору с ИП ФИО2  

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал расчет арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб. 

Кроме того, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, требование о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1 %, исходя из основного долга 600 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов в заявленной сумме, полагая, что она является завышенной и не соответствует сложности дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2023 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора,  поверенный обязался оказать следующую юридическую помощь доверителю - подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Триумф».

За услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. в срок до 25.10.2023.

В соответствии с п. 3.5 договора поручения, поверенный вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для выполнения поручения по настоящему договору без согласования с доверителем.

 25.09.2023 между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Триумф» в виде участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2,3 договора оказания услуг, заказчик является поверенным по отношению к ИП ФИО2 (доверителю) в рамках договора поручения на оказание юридических услуг от 25.09.2023. Привлечение исполнителя заказчиком для оказания услуг по настоящему договору осуществляется в целях исполнения заказчиком взятых на себя обязательств перед доверителем по договору поручения на оказание юридических услуг от 25.09.2023.

Платежным поручением № 103 от 24.10.2023 ИП ФИО2 произвел оплату услуг поверенного адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3  в размере 40 000 руб.

 Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов  превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными,  и мотивировать свое решение.

Заявитель просит суд взыскать с процессуального оппонента судебные издержки в размере 40 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела                                         № А48-11527/2023 в Арбитражном суде Орловской области.

Судом проверено соблюдение разумного характера судебных расходов на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022 за аналогичные юридические услуги (для индивидуальных предпринимателей).

Согласно указанному прейскуранту составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за 1 страницу печатного текста) составляет                              2 800 руб. (п. 13 прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта).

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дел.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса,  уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Арбитражный суд считает, что разумной и обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящейся с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая 17 800 руб. 

При расчете указанной суммы арбитражный суд исходил из следующего.

Суд признаем разумной стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2 800 руб., фактически изготовленного на 1 стр. печатного текста без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц участвующих в деле, а также составление таблицы с перечислением актов и стоимости услуг, а также выполнение расчета неустойки в форме таблицы, что занимает 0,5 страницы печатного текста.

При этом суд считает неоправданным цитирование статей Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые делается ссылка в иске, и применение полужирного начертания к выделенному тексту, что также искусственно увеличивает объем документа.

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела                                       № А48-11527/2023 с участием представителя истца – ФИО4 было проведено 1 судебное заседание в арбитражном суде Орловской области по рассмотрению искового заявления: 06.12.2023.

При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требование о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании представителя ИП ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области в размере                                  15 000 руб. (с учетом п. 62 прейскуранта).

 Довод ООО «Триумф» о том, что рассматриваемое дело не представляло юридической сложности, не может быть принят судом, поскольку обращение к лицам, осуществляющим оказание юридических услуг является правом заявителя, при этом обязанность стороны не в пользу, которой был принят судебный акт возместить расходы другой стороны, связанные с рассмотрением дела в суде, закреплена в процессуальном законодательстве в ст. 110, 112 АПК Российской Федерации.

Правовая сложность спора не подлежит оценке судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Соответствующие расходы представителя являются элементами действий по правовому сопровождению и входят в цену оказываемых услуг и должны учитываться целостно с учетом их разумности и необходимости.

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 ГК Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним анализируемые траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.

Указанный подход также содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, стоимость юридических услуг, оказанных представителями                ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А48-11527/2023 в арбитражном суде Орловской области составила 17 800 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области. 

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 109 от 27.10.2023 оплачена государственная пошлина в размере 19 857 руб., что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, их общий размер составил 658 385 руб., что согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 16 168 руб. 

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 689 руб.                    (19 857 руб. - 16 168 руб.) следует возвратить истцу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 16 168 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (302020, 

<

...> стр. 17 Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН  

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по найму автотранспорта и техники № 13/07-2023 в размере 600 750 руб., неустойку за период с 24.08.2023 по 06.12.2023 в размере 57 635 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 07.12.2023 в размере 0,1 % исходя из суммы долга и по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб. и  уплате государственной пошлины в размере            16 168 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину в размере 3 689 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 109 от 27.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин