2337/2018-95212(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34503/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 года

15АП-12008/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва: 

от публичного акционерного общества «МРСК Юга»: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.;  

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:  представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 г.,  

после перерыва в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № А53-34503/2017 

по иску публичного акционерного общества «МРСК Юга»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

принятое в составе судьи Рябухи С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» обратилось в арбитражный  суд к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 32 202 182,61 руб., из них:  18 560 335,8 руб. – страховое возмещение, 13 641 846,81 руб. – неустойка, а также  неустойка, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с  15.11.2017 по день фактического исполнения.  

Решением от 14.06.2018 с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу  публичного акционерного общества «МРСК Юга» взыскано 18 560 335,80 руб. –  сумму страхового возмещения, 13 641 846,81 руб. – неустойку, неустойку на  численную на сумму долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день  

просрочки, начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты, 184 011 руб. –  судебные расходы по уплате государственной пошлины, 205 000 руб. судебные  издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы. Публичному акционерному  обществу «МРСК Юга» возвращена из федерального бюджета 15 989 руб. –  государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 25627 от  27.10.2017.  

Решение мотивировано тем, что случай, произошедший на подстанции,  признается страховым, в связи с чем из расчета установленной судебной  экспертизой суммы подлежит взысканию страховое возмещение.  

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил решение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что о  дефектах ремонта было известно страхователю, в связи с чем пожар не может быть  признан страховым случаем. Сумма страхового возмещения рассчитана без учета  положений договора. Кроме того, при проведении экспертизы нарушены  процессуальные нормы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11.09.2018 до 09 час. 15 мин.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор страхования имущества юридических лиц № 2314РТ1301 от 31.12.2014.  

27.12.2015 в производственном отделении Юго-Западные электрические  сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» произошло возгорание силового  трансформатора.  

Инцидент произошел на подстанции «Синявская», в результате чего,  имуществу истца был причинен ущерб.  

Обстоятельства произошедшего зафиксированы в акте № 967 расследования  технологического нарушения (далее Акт РТН), составленном Истцом 02.02.2016.  

По факту наступления страхового случая истцом в адрес ответчика было  направлено официальное уведомление о страховом случае исх. № МР5/3100/1627 от  30.12.2015.  

18.05.2016 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате  страхового возмещения исх. № МР5/3000/427 от 18.05.2016.  

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.  

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой  выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  

или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Договор страхования может быть заключен путем составления одного  документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на  основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940  ГК РФ).  

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере  события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового  случая).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое  возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со  страховщиком.  

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что застрахованным  считается движимое и недвижимое имущество страхователя (истца), указанное в  приложении № 3 к договору (п. 12.3 Перечень застрахованного имущества).  Поврежденное в результате короткого замыкания и пожара имущество относится к  группе «С», описанной в пункте 2.2.3 договора. В данном пункте, в частности,  поименованы силовые автотрансформаторы, трансформаторы; трансформаторы  собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; КРУН  (комплектное распределительное устройство наружное).  

Имущество, поврежденное в результате пожара, поименовано в перечне  застрахованных объектов, являющемся неотъемлемой частью договора  страхования (порядковые номера 36853 (Т № 1), 36836 (Т № 2), 36939 (КРУН)).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, страховым случаем признается  повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате  оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на  условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4  договора. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.1.1 пожар относится к огневым рискам.  

Пунктом 3.1.9.1, предусмотрено, что под риском «Поломка машин и  оборудования» понимается нарушение работоспособности состояния машин,  оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение  застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей,  узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них  внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но  не ограничиваясь непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала  Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании  застрахованных машин (равно и при ремонте) обеспечивается страховым  покрытием (п. 3.1.9.1.4 договора).  

Суд первой инстанции верно установил, что к настоящему случаю подлежит  применению п. 3.1.9.1.4 договора.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны персонала  страхователя имело место небрежность, предусморенная п. 3.1.9.1.4 договора) в  связи с чем отклоняются доводы о том, что осведомленность истца об имеющихся  дефектах ремонта влечет за собой вывод об отсутствии страхового случая.  Понятие небрежности означает совершение работниками истца ремонтных работ с  нарушением технологии, не имеющее целью повреждение имущества, а  обусловленное намерением уменьшить затраты на ремонт. Заключенный  сторонами договор страхования, предусматривает, что повреждения имущества,  возникшие в результате небрежности персонала является страховым случаем и  силу п. 3.1.9.1 не ограничиваются данными обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, страховым случаем признается  повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате  оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на  условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4  договора. Таким образом, из страхового покрытия исключаются события,  предусмотренные только п.3.4 договора – прямой умысел.  

В отношении умышленных действий договор содержит следующие условия.  Согласно пункту 3.4.1.5 договора, страховщик выплачивает возмещение за любой  ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного  и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1 договора, если оно  произошло не в результате прямого умысла со стороны страхователя в лице  руководителя предприятия, его полномочных представителей или работников  страхователя, непосредственно ответственных за эксплуатацию застрахованного  имущества, при условии, что таковой был доказан в судебном порядке, то есть на  основании решения суда и/или приговора суда, вступившего в законную силу.  

В рамках настоящего дела отсутствует соответствующий судебный акт,  подтверждающий прямой умысел.  

Доводы о том, что ПАО «МРСК Юга» было известно о дефектах ремонта  высоковольтных вводов на ПС «Синявская» и нарушении работниками требований  Руководства по эксплуатации на вводы ИВУЭ. 686352.103 о чем указано в письмах  ПАО «МРСК Юга» от 16.12,2016 и от 06.03.2017, акте сдачи-приемки  

отремонтированных модернизированных объектов электрических сетей от  31.08.2015, комментариях Непошивайленко В.В. и Ущербова В.А., необоснованны.  

Суд первой инстанции верно указал, что под известными страхователю  дефектами и недостатками, а также прямым умыслом понимаются дефекты и  недостатки, прямо указанные в актах и предписаниях надзорных органов,  комиссиях страхователя, в приказах страхователя или иной нормативно- распорядительной документации.  

В данном случае в виду небрежности персоналом был применен неверный  метод ввода в эксплуатацию, что на тот момент было обусловлено экономией и  иными причинами.  

Поскольку страховой случай правильно признан судом, требования ПАО  «МРСК Юга» подлежат удовлетворению.  

Для установления размера причиненного убытка определением суда от  20.03.2018 по делу проведение экспертизы было поручено ООО «Аудит-Эксперт»  (ИНН 

<

***>, РО, 

<

...>), эксперту  ФИО6.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем затрат, произведенных ПАО «МРСК Юга» с целью  восстановления оборудования на подстанции 110/35/10кВ Синявская,  поврежденного при пожаре 27.12.2015. (при ответе на вопрос эксперту следует  установить необходимый объем работ (затрат) для восстановления оборудования  на подстанции 110/35/10кВ Синявская.  

2. Определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов по состоянию  на 18.05.2016, необходимых для замены и монтажа на ПС Синявская вышедшего из  строя оборудования и не подлежащего восстановлению в связи с пожаром на  подстанции 110/35/10кВ Синявская, произошедшим 27.12.2015.  

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 01/18 от  10.05.2018:  

1. Демонтировать трансформатор Т1 (ТДТН-10000/110), приобрести и  установить аналогичный трансформатор, Демонтировать поврежденные вводы  ГТТА-60- 110/800 на трансформаторе Т2 (ТДТН-10000/110), приобрести и  установить аналогичные вводы (кол-во: 3 шт.), Провести покраску передних  панелей ячеек КРН.  

2. Демонтировать трансформатор Т1 (ТДТН-10000/110), приобрести и  установить аналогичный трансформатор - 18 044 101руб., демонтировать  поврежденные вводы ГТТА-60-110/800 на трансформаторе Т2 (ТДТН-10000/ПО),  приобрести и установить аналогичные вводы (кол-во: 3 шт.) - 360 522руб.,  провести покраску передних панелей ячеек КРН -5 500руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Выводы эксперта в суде первой инстанции опровергнуты не были. В суде  апелляционной инстанции АО «Согаз» заявило ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей  2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

В суде первой инстанции подобное ходатайство ответчиком не заявлялось,  уважительность причин не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  следует отказать.  

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что  поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства  недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости и объема  восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении, исковые  требования о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» страхового  возмещения подлежат удовлетворению на сумму 18 560 335,80 руб. согласно  уточненным исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт в заключении пришел  к выводу о том, что затраты на ремонт поврежденного трансформатора превысят  стоимость приобретения нового устройства. При этом эксперт руководствовался  имеющимися в деле доказательствами – письмом ОАО «Севкавэлектроремонт» от  03.03.2016г. № 55/з. Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто ни в  суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту  8.8.1 договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению  подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально- аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с  применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных  ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату  наступления страхового случая в размере не превышающем страховую сумму  имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных  частей имущества.  

Стоимость годных остатков подтверждена справкой о стоимости остатков от  демонтажа поврежденных объектов (металлолом) том 1 копий материалов дела на  общую сумму 1 756 006,73 руб.  

При определении размера страхового возмещения стоимость данных  остатков следует уесть в соответствии с п. 8.8.1 договора.  

Следовательно, судебный акт подлежит изменению в части определения  суммы страхового возмещения, поскольку взысканию подлежит фактическая  стоимость работ, направленных на установку нового трансформатора, и разница  между стоимостью нового объекта и стоимостью годных остатков, которое  составляет 16 804 329,04 руб. Указанный размер страхового возмещения  подтвержден истцом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, ПАО «МРСК Юга» заявило требование о взыскании неустойки  за период с 01.06.2016 по 05.06.2018 и далее до даты исполнения решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции правильно определил дату начала начисления  неустойки в соответствии с п.7.1.5 договора. При этом суд правильно учел, что  страховой компанией неправомерно оспаривался весь объем страхового  возмещения  

Соответственно, в связи с изменением суммы страхового возмещению,  подлежит изменению и размер взыскиваемой неустойки за период с 01.06.2018 по  дату оглашение резолютивной части 11.09.2018 размер неустойки составил  13 981 201,76 руб.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении  неустойки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Согласно пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Из материалов дела следует, что страховая организация изначально отказала  в выплате страхового возмещения, действия по урегулированию спора не  

принимала, размер неустойки не превышает сумму причиненных убытков, в связи  с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными отказ в  удовлетворении заявления о снижении неустойки.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст.106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (п.10).  

Поскольку требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворены частично, то  судебные расходы также полежат пропорциональному взысканию в размере 180  880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  возможным изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.06.2018 по делу № А53-34503/2017, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «МРСК Юга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 16 804 329,04  руб. – сумму страхового возмещения, 13 981 201,76 руб. – неустойку, неустойку на  численную на сумму долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты, 180 880 руб. –  судебные расходы по уплате государственной пошлины, 205000 руб. судебные  издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу   № А53-34503/2017 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 16 804 329,04 руб. – сумму страхового  возмещения, 13 981 201,76 руб. – неустойку, неустойку на численную на сумму  долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  11.09.2018 по день фактической оплаты, 180 880 руб. – судебные расходы по  уплате государственной пошлины, 205000 руб. судебные издержки, связанные с  оплатой судебной экспертизы.  

В остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв