ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-36827/2017

16 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу №А43-36827/2017, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2017 №1333.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №7 сроком действия до 31.12.2018.

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве от 06.05.2018 №КД-262/18 (входящий №01АП-2924/18(1) от 03.05.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании распоряжения и.о. руководителя Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор административный орган, заявитель) от 14.08.2017 №пр-1712/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ООО «УК «НОКК»,  Общество) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 01.09.2017    №пр-1712/17/А/12.

В ходе проверки   установлено нарушение Обществом требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.20, 2.3.44, 2.3.48, 2.7.3, 2.10.6, 3.3.1, 3.3.7, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.13, 6.2.26, 6.2.33, 6.2.64, 12.1, 12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115,  пунктов 3.19, 8.2, 8.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева не выше 388К (115 °С), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 №205, пунктов 36, 40 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 №551н, пунктов 1.2.1, 1.4.1, 1.4.3, 1.5.20, 2.2.40, 2.5.3, 2.7.6, 2.7.15, 3.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),  уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 №1333.

Постановлением Ростнехнадзора от 16.10.2017 №1333 ООО «УК «НОКК» привлечено к административной ответственности по указанной норме в  виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 9.11, 25.1, 25.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при  производстве  по делу   допущены существенные нарушения  процедуры привлечения ООО «УК «НОКК»   к административной ответственности.

Административный  орган, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении не доказано.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления Ковригиной М.В. 16.10.2017 доверенности от 02.10.2017 №20, выданной  Обществом,   для  участия  в рассмотрении данного дела. 

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО «УК «НОКК», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена   административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

Нарушение Обществом требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.20, 2.3.44, 2.3.48, 2.7.3, 2.10.6, 3.3.1, 3.3.7, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.13, 6.2.26, 6.2.33, 6.2.64, 12.1, 12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115,  пунктов 3.19, 8.2, 8.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева не выше 388К (115 °С), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 №205, пунктов 36, 40 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 №551н, пунктов 1.2.1, 1.4.1, 1.4.3, 1.5.20, 2.2.40, 2.5.3, 2.7.6, 2.7.15, 3.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 при эксплуатации теплоэнергетического оборудования котельных, тепловых сетей, расположенных в Володарском районе Нижегородской области, подтверждается актом проверки от 01.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 №1333 и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО «УК «НОКК»  состава  вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено нарушение Ростехнадзором порядка  привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя  лица,  привлекаемого   к  ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. 

Кодекс  Российской Федерации  об  административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Управлением на 16.10.2017, о чем законный представитель Общества был извещен надлежащим образом определением   от 12.09.2017 (л.д.9).

Общество обеспечило явку  своего представителя Ковригиной М.В. для    участия  в совершении указанного процессуального действия, для чего защитнику выдана доверенность от 02.10.2017 №20, подписанная генеральным директором ООО «УК «НОКК».   

Между тем представитель Общества Ковригина М.В. Ростехнадзором не была допущена к рассмотрению административного дела, что она отразила в претензии,  полученной заявителем    в день  совершения  данного  процессуального  действия  (л.л.23).

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела доверенность Ковригиной М.В. не была представлена,  отклонен судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Ковригина М.В. в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение административного дела 16.10.2017 она пришла с доверенностью от 02.10.2017 №20, подписанной генеральным директором Общества ФИО3, другой доверенности у нее нет.

Изучив материалы дела, в том числе и доверенность на имя Ковригиной М.В. (л.д.92), суд установил, что генеральным директором Общества ФИО3 была выдана доверенность от 02.10.2017 №20 на имя Ковригиной М.В., сроком до 31.12.2018, предусматривающая полномочия на представление интересов Общества во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, в том числе и в Ростехнадзоре (его   подразделениях).

При таких обстоятельствах  Управление необоснованно не допустило защитника   Ковригину М.В. к участию в рассмотрении административного дела  в отношении  ООО «УК «НОКК».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).

Между тем вопреки утверждению заявителя им не представлено документальных доказательств в опровержение доводов  ООО «УК «НОКК» о представлении в день рассмотрения дела защитником Общества  Ковригиной М.В.  доверенности от 02.10.2017 №20.    

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя Общества, Управление лишило лицо, привлекаемое  к ответственности,  возможности воспользоваться  своими  процессуальными правами, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Допущенное Ростехнадзором процессуальное нарушение  суд первой   инстанции обоснованно признал существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление  Управления.

Апелляционная жалоба Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу №А43-36827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева