Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16125/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-729/2020 

на решение от 19.12.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16125/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ №10702070/190218/0019559, №10702070/290318/0038578, №10702070/060318/0028135, №10702070/260418/0051781, выраженного в письме от 29.04.2019 №26-12/17380,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО «Трейдер»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 20.01.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, указанные декларациях на товары №10702070/190218/0019559, №10702070/290318/0038578, №10702070/060318/0028135, №10702070/260418/0051781, выраженного в письме от 29.04.2019 №26-12/17380. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным декларациям.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в части отсутствия запроса таможенного органа относительно сведений, касающихся оплаты и перевода денежных средств третьим лицам, не являющимся сторонами сделки. Отмечает, что на этапе таможенного контроля у декларанта запрашивались все сведения, имеющие отношение к определению заявленной таможенной стоимости, однако письма инопартнера о переводе денежных средств на счета третьих лиц были представлены только в материалы настоящего дела. При этом от представления данных документов при обращении в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных таможенных декларациях, общество уклонилось. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о выявленных весовых и количественных расхождениях товара и настаивает на том, что документы, представленные обществом вместе с заявлениями о внесении изменений, не устранили сомнения относительно заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела и с правильным применением норм материального права, не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовало  о приобщении к материалам дела ДТ №10702070/070218/0014428 с приложением к контракту №69 от 18.12.2017, инвойсом №PAEU-TRD-69 от 18.12.2017, упаковочным листом.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале - апреле 2018 года во исполнение заключенного между  иностранной компанией «PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD» (Китай) и обществом внешнеторгового контракта от 21.08.2017 №PAEU-TRD/010817 на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню посредством системы электронного декларирования ДТ №10702070/190218/0019559, №10702070/060318/0028135, №10702070/290318/0038578, №10702070/260418/0051781. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.02.2018, 07.03.2018, 30.03.2018, 27.04.2018 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости у декларанта были запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

Во исполнение указанных запросов декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190218/0019559, №10702070/060318/0028135, №10702070/290318/0038578, №10702070/260418/0051781, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных таможенных декларациях относительно заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлениями от 01.04.2019 №28135, от 02.04.2019 №38578, №51781,  от 05.04.2019 №09568 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях путем корректировки значений граф 12, 43, 45, 46, 47, «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/203/240419/А0202 от 24.04.2019, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Данный акт письмом от 29.04.2019 №26-12/17380 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/190218/0019559, №10702070/060318/0028135, №10702070/290318/0038578, №10702070/260418/0051781. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлениями от 05.04.2019 вх. №09080, вх. №09086, вх. №09082 и от 10.04.2019 вх. №09568 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях,  послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по  ДТ №10702070/190218/0019559, №10702070/290318/0038578, №10702070/060318/0028135, №10702070/260418/0051781, со ссылкой на приложенные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данные заявления наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом совместно с ДТ №10702070/190218/0019559 были представлены контракт №PAEU-TRD/010817 от 21.08.2017, приложение №69/1 от 19.02.2018, инвойс №PAEU-TRD-69/1 от 19.02.2018, паспорт сделки, акт взвешивания от 27.01.2018, корректировочное письмо от 07.02.2018, акт таможенного досмотра №10702030/140218/001037 от 14.02.2018, предыдущая ДТ №10702030/070218/0014428 и иные документы.

Совместно с ДТ №10702070/060318/0028135 были представлены контракт №PAEU-TRD/010817 от 21.08.2017, приложение №68 от 16.02.2018, инвойс №PAEU-TRD-68 от 16.02.2018, паспорт сделки и иные документы.

Совместно с ДТ №10702070/290318/0038578 декларант представил  также контракт №PAEU-TRD/010817 от 21.08.2017, приложения №72/1 и №72/2 от 26.03.2018, инвойс №PAEU-TRD-72/1 от 26.03.2018, коносамент и иные документы.

В свою очередь вместе с ДТ №10702070/260418/0051781 общество представило контракт №PAEU-TRD/010817 от 21.08.2017, приложение №99/1 от 23.04.2018, инвойс №PAEU-TRD-99/1 от 23.04.2018, акт таможенного досмотра №10702030/190418/003385 от 18.04.2018, пояснения по загрузке контейнера, предыдущую ДТ №10702030/090418/0042755 и иные документы.

Кроме того, в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров общество письмами от 15.03.2018 б/н, от 15.03.2018 №Т-15/03/18, от 08.05.2018 №Т-08/05/18 и от 30.05.2018 №Т-30/05/18 представило заявления на перевод, свифты, выписки по счетам, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение, экспортные декларации с переводом, приходные ордера, отчеты комитенту, а также копии контракта, приложений к нему и инвойсов на бумажных носителях.

Совокупный анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязался поставить товар (автомобильные запчасти, санитарно-техническое оборудование) покупателю, указанный в приложениях на условиях, оговоренных сторонами в настоящем контракте и приложениях к нему.

В силу пункта 2.1 контракта конкретные условия поставки, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, иные условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительно заключаемых ими приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Общая сумма контракта составляет 1800000 долл.США (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, должна осуществляться покупателем в долларах США согласно инвойсу, составленному на основании текущего приложения. 

Оплата за товар по настоящему контракту производится покупателем не позже 180 дней от даты таможенного оформления товара на территории РФ. Стороны могут изменить срок оплаты в текущем приложении к контракту по конкретной поставке (пункт 3.2 контракта).

Оплата за товар может производиться единовременным платежом или частями посредством банковского перевода на расчетный счет продавца. Продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты, заблаговременно оповещая покупателя дополнительным сообщением (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложениях была согласована поставка следующих товаров:

· в приложении №69/1 от 19.02.2018 - самокаты и скейтборды на общую сумму 9304,92 долл.США;

· в приложении №68 от 16.02.2018 – шланги из пластмасс, фитинги (угловые, прямые), опора с ремешком, фитинги из черных металлов, фитинги медные, клапаны (вентили) запорные, краны шаровые  на общую сумму 44975,30 долл.США;

· в приложении №72/1 от 26.03.2018 – распределительные гребенки, фитинги – соединительные для труб и трубок резьбовые на общую сумму 1543,36 долл.США;

· в приложении №72/2 от 26.03.2018 – насосы для монтажа радиаторов, пробки радиаторов, ниппели межсекционные для радиаторов, болты с круглой головкой, кронштейны для крепления радиаторов, клапаны (вентили) запорные, краны шаровые на общую сумму 40046,3 долл.США;

· в приложении №99/1 от 23.04.2018 – насосы жидкостные дренажные, насосы центробежные не погружные, мембраны для гидроаккумуляторов, реле давления (моностаты), реле электромагнитное, гидроаккумуляторы  на общую сумму 96196 долл.США.

Аналогичные сведения о товарах, его количестве и стоимости содержатся в инвойсах №PAEU-TRD-69/1 от 19.02.2018, №PAEU-TRD-68 от 16.02.2018, №PAEU-TRD/010817 от 21.08.2017, №PAEU-TRD-72/1 от 26.03.2018, №PAEU-TRD-72/2 от 26.03.2018, выставленных продавцом.

Данные инвойсы были оплачены обществом заявлениями на перевод №26 от 28.02.2018 на сумму 52413,80 долл.США, №50 от 04.05.2018 на сумму 20000 долл.США, №51 от 08.05.2018 на сумму 20000 долл.США, №51 от 08.05.2018 на сумму 65000 долл.США, №46 от 20.04.2018 на сумму 34431,63 долл.США, №40 от 06.04.2018 на сумму 8608,68 долл.США, №42 от 10.04.2018 на сумму 20000 долл.США, №27 от 21.03.2018 на сумму 20000 долл.США, №37 от 04.04.2018 на сумму 15000 долл.США.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно документам по таможенному оформлению товара в ДТ №10702070/260418/0051781 оформлена часть товаров на сумму 76894,80 долл. США, ввезенных в контейнерах №MRKU4877645, №PONU8021411 в соответствии с приложением от 23.04.2018 №99/1 к контракту. Остальная часть оформлена по ДТ №10702070/260418/0051782, о чем декларант дал таможенному органу соответствующие пояснения в ходе таможенного контроля.  

По ДТ №10702070/290318/0038578 оформлен товар согласно инвойсу от 26.03.2018 №PAEU-TRD-72/1 на сумму 1543,36 долл. США, поставка которого согласована приложением от 26.03.2018 №72/1 также на сумму 1543,36 долл. США.

По ДТ №10702070/190218/0019559 оформлен товар на сумму 8998,68 долл.США, являющийся частью товарной партии, согласованной в приложении от 19.02.2018 №69/1 и указанной в инвойсе от 19.02.2018 №PAEU-TRD-69/1 на  общую сумму 9304,92 долл. США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенных товаров в разрезе соответствующих моделей нашла отражение в коммерческих предложениях продавца, составленных до подписания приложений к контракту и выставления соответствующих инвойсов. 

Кроме того, сведения о товарах (название и описание товара, их вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемые поставки с представленными экспортными  декларациями.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениями о внесении сведений, указанных в спорных декларациях, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь критическая оценка таможенным органом товаросопроводительных и платежных документов, представленных декларантом при обращении с заявлениями о внесении изменений сведений, указанных в ДТ №10702070/190218/0019559, №10702070/290318/0038578, №10702070/060318/0028135, №10702070/260418/0051781, не нашла подтверждение материалами дела.

В частности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом таможенного органа о подписании контракта неуполномоченным лицом ввиду подписания внешнеторгового контракта посредством факсимиле, поскольку подписание коммерческих документов по сделке в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод коллегии суда согласуется с пунктом 12.1 контракта, в силу которого предусмотрена возможность подписания документов по контракту при помощи электронной почты или факса с использованием факсимильной подписи.

Соответственно сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание договора.

Указание таможни на то, что заявленная в ДТ №10702070/190218/0019559 партия товаров ранее была задекларирована в ДТ №10702070/070218/0014428, к которой были приложены иные коммерческие документы, нежели послужившие основанием для таможенного оформления товаров по ДТ №10702070/190218/0019559, не может быть принято коллегией во внимание, как не свидетельствующее об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702070/190218/0019559.

Действительно, материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ №10702070/070218/0014428 общество заявило к таможенному оформлению товар «самокаты 2-х колесные» (товар №1) и «скейтборды» (товар №2) общей стоимостью 18241,56 долл.США. 

В графе 44 указанной ДТ в качестве подтверждающих документов были указаны приложение №69 от 18.12.2017 и инвойс №PAEU-TRD-69 от 18.12.2017. Вес брутто товара №1 заявлен в количестве 3221,72 кг, вес нетто - 2904,77 кг.

При этом по результатам фактического таможенного контроля и взвешивания указанных товаров было выявлено несоответствие заявленных сведений фактическим данным, в том числе относительно веса брутто ввезенного товара, который составил 12420 кг. 

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выпуске товара по ДТ №10702070/070218/0014428 и для урегулирования возникших несоответствий с инопартнером, в рамках которого продавец по контракту признал ошибку при составлении коммерческих документов и погрузки товаров и представил скорректированный пакет документов, на основании которого была подана ДТ №10702070/190218/0019559. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную в указанной декларации таможенную стоимость не подтвержденной документально, поскольку внесение соответствующих изменений в коммерческие документы по спорной поставке имело место до подачи ДТ №10702070/190218/0019559 и было основано на допущенных ошибках инопартнера.

При этом выявленные таможней расхождения по весовым характеристикам ввезенного товара по ДТ №10702070/190218/0019559 не могли повлияли на стоимость задекларированного товара, установленную за единицу товара в штуках и не зависящую от веса ввозимого товара.

Что касается сомнений таможенного органа в согласовании сторонами внешнеторгового контракта поставки детских самокатов, задекларированных  в ДТ №10702070/190218/0019559, со ссылками на пункт 1.1 внешнеторгового контракта, в котором такой товар не поименован, то они также не могут быть приняты во внимание, как заявленные без учета положений пункта 2.1 контракта, в силу которого согласование каждой партии товара по конкретным условиям поставки, наименованию, ассортименту, количеству и цене осуществляется в соответствующих приложениях к контракту.

В этой связи в независимости от содержания пункта 1.1 контракта, являющегося рамочным, поставка самокатов была согласована в соответствующем приложении №69/1 от 19.02.2018 к контракту. Покупатель такой товар принял и оплатил, в связи с чем отсутствие уточнения предмета контракта в пункте 1.1 фактически на его исполнение не повлияло и о недостоверности заявленных о товаре сведений не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением таможенного органа  о ввозе обществом товара, отличного от заявленного в номенклатуре контракта.

Доводы таможенного органа относительно содержания в представленных декларантом экспортных декларациях страны вывоза товара несоответствий по весу, перечню товаров и коммерческим документам суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, учитывая, что не весь перечень товаров, оформленных по этим декларациям страны отправления, был заявлен в ДТ №10702070/190218/0019559, №10702070/290318/0038578, №10702070/260418/0051781.

Кроме того, таможней оставлен без внимания факт ошибочного формирования партий товаров поставщиком, подтвержденный обстоятельствами переписки сторон сделки относительно выявленных несоответствий в ходе осуществления таможенного контроля и последующей корректировки сведений коммерческих документов по рассматриваемым поставкам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленные экспортные декларации содержат необъяснимые противоречия и разночтения относительно декларируемого товара, в связи с чем считает, что данные документы необоснованно не были приняты таможней в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.

То обстоятельство, что в экспортных декларациях отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, не свидетельствует о невозможности таможни оценить данные документы с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортных декларациях, со сведениями, заявленными в таможенных декларациях, как на то указано в акте таможенного контроля. 

Кроме того, сам факт формирования поставщиком партий товара для их таможенного оформления в стране вывоза не обуславливает дальнейшее таможенное оформление таких товаров получателем в месте прибытия в точном соответствии с изначально заявленными сведениями при экспорте.

Что касается доводов таможенного органа о неподтверждении обществом доказательств оплаты поставленных товаров, то он также не нашёл подтверждение материалами дела.

Действительно, согласно представленным заявлениям на перевод иностранной валюты получателем денежных средств является иное лицо,  не являющееся продавцом товара по заключенному внешнеторговому контракту.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, по условиям контракта стороны предусмотрели отсрочку платежа на 180 дней от даты оформления товара (пункт 3.2 контракта), а также право продавца на изменение получателя платежа и банковских реквизитов, заблаговременно оповещая об этом покупателя дополнительным сообщением (пункт 3.3 контракта).

В частности, перечисление платежа за поставленный товар по инвойсу от 23.04.2018 №PAEU-TRD-99/1 было осуществлено заявлением на перевод иностранной валюты от 08.05.2018 №51 на сумму 20000 долл. США в адрес компании «YUYAO YINUO COMMUNICATION EQUIPMENT CO». Кроме того, согласно заявлению на перевод 20000 долл. США от 04.05.2018 №50, общество перечислило в счет исполнения обязательств на основании указанного инвойса компании «GO HIGHER INTERNATIOHAL TRADE (HK) COMPANY LIMITED». 

Заявлением на перевод от 08.05.2018 №52 на основании этого же инвойса общество перечислило 65000 долл. США также не участвующей в сделке компании «HARBIN MALANG TECHNICAL DEVELOPMENT CO., LTD».

Согласно заявлению на перевод от 28.02.2018 №26 общество перечислило 52413,80 долл. США получателю платежа - компании «YANGJIANG WEILI INDUSTRIES CO., LTD», не являющемуся стороной рассматриваемой внешнеэкономической сделки. 

В ходе рассмотрения дела заявитель представил направленные ему инопартнером сообщения от 04.05.2018 №46, от 08.05.2018 №48, от 07.05.2018 №47 о переводе денежных средств, в том числе по инвойсу от 23.04.2018 №PAEU-TRD-99/1, в адрес перечисленных компаний в указанных суммах.

Также в материалы дела заявитель представил аналогичное сообщение иностранного поставщика от 28.02.2018 №23 о переводе денежных средств компании «YANGJIANG WEILI INDUSTRIES CO., LTD» в рамках исполнения обязательств на основании инвойса от 19.02.2018 №PAEU-TRD-69/1.

Данные платежные поручения, а равно иные платежные документы были представлены обществом ещё на этапе таможенного оформления спорных товаров, а при обращении в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, заявитель дополнительно представил выписки по валютным и рублевым счетам и ведомость банковского контроля, содержащую сведения о данных платежных документах и сведения о закрытии контракта в связи с его исполнением.

Так, анализ сведений из представленной ведомости банковского контроля от 05.12.2018 показал, что банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта №PAEU-TRD/010817. При этом суммы проведенных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля, а сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V этой же ведомости является нулевым, что свидетельствует об отсутствии задолженности по исполнению финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта. 

Соответственно совокупностью представленных документов общество подтвердило исполнение внешнеторгового контракта в части оплаты ввезенного товара своему контрагенту.

В этой связи непредставление декларантом сообщений продавца о переводе денежных средств третьим лицам на стадии таможенного оформления и при обращении с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты ввезенных товаров в порядке и на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при оценке названных обстоятельств дополнительно указал на отсутствие запроса таможни по представлению соответствующих обращений инопартнера на стадии таможенного оформления, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или неправильной оценке фактических обстоятельств спора, в связи с чем апелляционной коллегией не переоценивается.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту акта проверки о том, что представленные коммерческие предложения продавца не являются публичной офертой, поскольку адресованы непосредственно покупателю, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что документ, содержащий оферту определенному покупателю, направлен на его информирование о предлагаемой цене реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период) и в рамках конкретных правоотношений. При этом лицо, реализующее товар вправе направить своему покупателю, как публичную оферту без идентификации с конкретной сделкой, так и оферту, адресованную к конкретному контрагенту, действующую в определенный период и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, в ходе таможенного контроля в период таможенного оформления товаров декларант указал на отсутствие в условиях рассматриваемой внешнеэкономической сделки положений о предоставления покупателю скидок на приобретение товаров, в связи с чем выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения предоставленных покупателю скидок на приобретение товаров не могут быть приняты коллегией во внимание.

Что касается критической оценки соблюдения условий поставки спорных товаров, то суд апелляционной инстанции учитывает, что товары были поставлены на условиях поставки CFR Владивосток. Следовательно, в цену товаров были включены все расходы поставщика, связанные с доставкой этих товаров до покупателя, что следует из термина СFR «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

В этой связи отсутствие в коносаментах отметок об оплате фрахта, как на то указано в акте проверки, само по себе не может влиять на определение таможенной стоимости товара и свидетельствовать об организации именно декларантом морской перевозки спорного товара, так как коносамент составляется перевозчиком груза, и общество в рассматриваемом случае не являлось стороной в договоре морской перевозки. 

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДИ №10702070/190218/0019559, №10702070/290318/0038578, №10702070/060318/0028135, №10702070/260418/0051781, нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлениям о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, коммерческие и платежные документы по спорным поставкам, экспортные декларация, коммерческие предложения, документы об оприходовании товара, выписки по счету, веддомость банковского контроля), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ №10702070/190218/0019559, 10702070/290318/0038578, 10702070/060318/0028135, 10702070/260418/0051781, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенных декларациях дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 29.04.2019 №26-12/17380 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-16125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская