ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185188/2017

05 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.02.2019

от ответчиков: от ООО «Брук» - ФИО2, по доверенности от 12.09.2018; ФИО3, по доверенности от 12.09.2018

от ЗАО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» - не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Брук» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску АО «МФС» к ООО «Брук», ЗАО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - заявитель, истец, общество "МФС") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - общество "Брук", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Мосрегионстрой" (далее - общество "Мосрегионстрой", ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 3 267 712 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%; начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств в сумме 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 4 006 259 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в июле 2014 года между обществом "МФС" и обществом "Брук" велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ по строительству двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26.

Ответчиками истцу передана рабочая документация со штампом заказчика общества "Мосрегионстрой" "к производству работ", а именно: основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР0 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании) для строительства 25-этажного 4-хсекционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И-2850-26-КР0 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании) для строительства 25-этажного 6-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26.

В соответствии с представленной рабочей документацией со штампом общества "Мосрегионстрой" обществом "МФС" выполнен комплекс работ, факт выполнения которых подтверждается исполнительной документацией, переданной 02.07.2015 истцом обществу "Брук", актами освидетельствования скрытых работ, письмами АО "МНИИТЭП" N 040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 и N 040-02-552/13-(0)-178 от 19.12.2016, актом проверки N 09-64-22 от 17.02.2014 и N 09-64-26 от 17.02.2014 Главгосстройнадзора Московской области.

Ссылаясь на оставление ответчиками без удовлетворения требования об оплате выполненных работ, общество "МФС" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 702, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор строительного подряда обществом "МФС" с ответчиками либо одним из них не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены; стоимость работ не согласована.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, необоснованности солидарных требований к ответчикам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно переданной истцом представителю общества "Брук" исполнительной документацией согласно Перечню (реестру) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки ответственных конструкций (систем); ответчики доказательств некачественного выполнения работ не представили.

Апелляционная инстанция указала также на то, что по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Центрэкспертиза" от 16.12.2014 N 77-1-4-0051-14; положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Центрэкспертиза" от 16.12.2014 N 77-1-4-0050-14; разрешения на строительство от 01.04.2016 N RU50-11-4567-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; разрешения на строительство от 01.04.2016                N RU50-11-4566-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Суд признал, что доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о незаконности произведенных истцом работ в связи с отсутствием согласований проектной документации, прошедшей экспертизу, и разрешения на строительство несостоятельны, поскольку опровергаются приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями документов.

Отменяя постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2018, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2018 указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные работы выполнялись истцом без заключения договора строительного подряда с ответчиками либо с одним из них и цена спорных работ сторонами не была согласована; вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, не опроверг. Также суд кассационной инстанции сослался на то, что вопрос об обоснованности предъявления к ответчикам требований в солидарном порядке судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что применительно к рассматриваемой фабуле спора апелляционному суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся получения ответчиками результата работ и определения лица, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, с целью установления надлежащего должника, так как отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу                               N А40-185188/17 изменено: суд удовлетворил исковые требования АО "МФС" к ООО «БРУК» в полном объеме. В остальной части решение арбитражного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брук" просит постановление апелляционной инстанции от 05.04.2019 отменить, а решение от 30.01.2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 8, 322, 323, 421, 708, 709, 711, 720, 721, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Мосрегионстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Брук" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству подземной части жилых домов ответчиками не оспаривался.

По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес общества "Брук" и общества "Мосрегионстрой", которые ими не подписаны. Всего истцом выполнено, а ответчиками не оплачено работ на сумму в размере 198 874 398 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчиков подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом апелляционной инстанции учтены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что представители ООО "Брук" и ЗАО "Мосрегионстрой" подтвердили передачу проектной документации в адрес АО "МФС", допуск АО "МФС" к производству работ, факт выполнения работ не отрицали, мотивированный отказ в приемки выполненных АО "МФС" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в адрес АО "МФС" не направлялся. ООО "БРУК" и ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" каких-либо доказательств того, что работы выполнены АО "МФС" некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, суду не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 322, 323 ГК РФ, при определении надлежащего должника суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для солидарного удовлетворения требований с ответчиков, так как из материалов дела усматривается, что взаимодействие истца в части проведения работ осуществлялось с ответчиком 1, доказательств иного, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт проставления печати на документации в производство работ ответчиком 2 не может однозначно свидетельствовать о выполнении работ в его пользу или по его указанию, поскольку свидетельствует только о допуске работ в производство.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-185188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Н.Н. Колмакова 

Судьи:             А.А. Кочетков

             ФИО4