Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22556/2018

г. Хабаровск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 675000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании  8 441 647, 16 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 31.03.2017г

от ответчика – ФИО3, действующей  по доверенности № 10 от 01.011.2019г;

В судебном заседании  в порядке  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 по 22 апреля 2019года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании задолженности в размере 8 356 782, 13 рублей по договору хранения № 0859215/0254Д от 01.03.2015 (за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г), процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 75 865 рублей 03 коп., начисленных  за период с 07.11.2018 по 20.12.2018, с последующим  их  начислением   по день фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В судебном заседании  15.04.2019, проведенного с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании   возражал против  удовлетворения иска, указав на  выявленный в период хранения  нефтепродуктов   факт их  недостачи. В результате с истца были взысканы денежные средства за утраченный товар по решению суда от 31.05.2016 по делу А73-2149/2016.  Поскольку стоимость услуг по хранению превышает стоимость утраченного имущества, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца,  ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2015 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 0859215/0254Д от 01.03.2015, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги при приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 29.02.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами. Пролонгация договора допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.6 договора установлено, что хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя нефтепродуктов и обязан возвратить нефтепродукты в том числе в количестве (с учетом норм естественной убыли) и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые были приняты на хранение. В целях обеспечения сохранности переданных на хранение нефтепродуктов хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе  свойствами переданных на хранение нефтепродуктов.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что хранитель предпринимает все необходимые меры для исключения  возможности уничтожения, хищения, изменения качества принятых на хранение нефтепродуктов с момента их принятия на хранение до момента их возврата поклажедателю или указанному поклажедателем иному лицу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А04-7886/2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.07.2018 по делу № А04-7886/2016, Арбитражным судом Амурской области признана недействительной сделка в форме зачета встречных однородных требований, оформленная от 21.09.2016 № 23/1001. 

Этим же определением суда восстановлено право требования истца к ответчику задолженности в размере 8 365 782, 13 рублей по договору хранения № 0859215/0254Д от 01.03.2015.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензиями от 22.09.2017 и 07.11.2018 о возврате денежных средств.

 Своими ответами № 10-6048 от 09.11.2017 и № 10/6652 от 20.11.2018 на претензии, ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору хранения.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца  послужил основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 8 365 782, 123 рублей (за период с сентября по декабрь 20125г), а также взыскании штрафных санкций с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 3.7  заключенного сторонами  договора хранения, оплата производится поклажедателем не менее, чем через календарных 60 дней, но не позднее 75 календарных дней, после предъявления хранителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного поклажедателю не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ на оказанные услуги, акта натурных остатков и актов по формам Приложений № 10-11, оригиналов транспортных накладных, актов приема-передачи нефтепродуктов в резервуарах и доверенностей представителей получателя, путем перечисления поклажедателем денежных средств на счет хранителя.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения, хранитель отвечает в полном объеме за утрату, порчу и недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, порча или недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств нефтепродуктов, о которых хранитель принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Как указано в пункте 4.5 договора, за нарушение по вине хранителя условий хранения нефтепродуктов поклажедателя, приведших к утрате (недостаче) нефтепродуктов, в том числе, хранитель в течение 5 календарных дней возмещает поклажедателю полную стоимость утраченных или испорченных нефтепродуктов поклажедателя, все возникшие в данной ситуации у поклажедателя убытки, а также уплачивает штраф в размере 30% от стоимости утраченных или испорченных нефтепродуктов поклажедателя. Стоимость испорченных, утраченных по вине хранителя нефтепродуктов определяется по мелкооптовой (рыночной) цене на дату предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости утраченных, испорченных нефтепродуктов и уплаты штрафа. 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 и  постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2016 по делу № А73-2149/2016 (06-АП-3834/2016) установлено, что по результатам проведенных 02.12.2015, 22.12.20-15г проверок  по факту хищения переданных на хранение истцу нефтепродуктов были составлены акты № 9,10, из которых установлена недостача в количестве 3 208, 42 тонны (автобензин АИ-95/61, 243 тн; АИ-95-855, 185тн; ДТЛ-1 505,893 тн, ДТЕ-786, 10 тн), а также в количестве 177,652 тн: автобензин АИ-98-0,664 тн, ДТЕ-176,988тг. 

Указанными судебными актами установлен факт частичной утраты  истцом нефтепродуктов. Всего стоимость утраченного имущества составила  141 286 722  рублей.

 В ходе судебного разбирательства  Арбитражным судом Хабаровского края по  ходатайству  истца  направлен запрос в Арбитражный суд Амурской области  об истребовании из дела № А04-7886/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» несостоятельным (банкротом) материалов уголовного дела № 619987, в котором, по мнению истца, должны содержаться первичные  документы, подтверждающие оказание им услуг по хранению имущества в спорный период.

В ответе № 187 от 05.04.2019  Арбитражным судом Амурской области отказано в предоставлении  запрошенных документов  со ссылкой  на имеющуюся возможность получения документов конкурсным управляющим ООО «Амурский продукт».

Как следует из существа  заявленных требований, истцом  заявлено  о взыскании  с  ответчика задолженности по оплате услуг хранения  за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.

При этом,  доказательств  оказания  соответствующих  услуг за  период с ноября по декабрь 2025 не представлено. Что исключает в данной части удовлетворение иска.

Истцом представлены в дело акты приемки  выполненных работ № 5 от 30.09.2015г на сумму 3 323 263, 25 рублей, № 54 от 21.10.2015 на сумму  3 206 062, 16 рублей. Всего на сумму 6 529 325, 41 рублей. Акты  подписаны  представителями сторон, скреплены их печатями.

 Вместе  с тем,   судом  при рассмотрении дела А73-2149/20126 установлено, что 02.12.2015  ООО «РН-Востоенефтепродукт»  была проведена проверка сохранности нефтепродуктов на базе  ООО «Амурский продукт», по результатам которой был составлен корректировочный акт № 9 от 02.12.2015, в соответствии с которым была установлена  недостача нефтепродуктов истца в количестве 3 208,42 тн., в том числе: АИ-95 – 61,243 тн., АИ-92 – 855,185 тн., ДТЛ – 1 505,893 тн., ДТЕ – 786,10 тн.  Кроме того, 22.12.2015 была проведена повторная проверка, по результатам которой также была установлена недостача нефтепродуктов в количестве 177,652 тн., в том числе: АИ-98 – 0,664 тн., ДТЕ – 176,988 тн., о чем был составлен корректировочный акт № 10 от 22.12.2015.

Сопоставив  нефтепродукты, находящиеся на хранении в период сентябрь, октябрь 2015  по актам № 52, №54 с наименованием, объемом  похищенных нефтепродуктов,  суд пришел  к  выводу об утрате  нефтепродуктов на сумму 1 360 934, 40 рублей (в том числе  АИ 95 в объеме  61,243 т в сумме 24 619, 698 рублей, АИ-92 в объеме  855,185 т в сумме  343 784, 37 рублей, ДТЛ в  объеме  1 505,893 т в сумме  605 368, 98 рублей, ДТЕ в  объеме 786, 10 т в сумме  316 012, 20 рублей, ДТЕ в объеме  176,988 т в сумме  71 149, 17 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору хранения составила 5 168 391, 00 рублей (6 529 325,40 – 1 360 924, 40). В данной  части доказательств ненадлежащего  оказания  услуг ответчик не представил.

В связи с этим на основании действовавших в спорный период договорных отношений, исковые требования о взыскании основного долга за  услуги хранения переданных нефтепродуктов в размере 5 168 391, 00 рублей подтвержденные материалами дела, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 75 865 рублей 03 коп. начисленных за период с 07.11.2018 по 20.12.2018, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлен факт  просрочки  оплаты  оказанных услуг в части  5 168 391 рублей, в связи  с  чем проценты, начисленные на указанную сумму  долга,     составят  46 869 рублей 51 коп., исходя из суммы основного долга в размере 5 168 391 рубль, периода просрочки с 07.11.2018 по 20.12.2018 и действующей ставки рефинансирования в спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленных, начиная с 21.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 5 168 391 рубль, начиная с 21.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 286 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 379 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, п.3 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»   основной долг в сумме  5 168 391 рубль,  проценты  за пользование чужими денежными средствами 46 869 рублей 51 коп., начисленные за период с  07.11.2018г по 20.12.2018 с последующим начислением    процентов за  период  с 21.12.2018г по день фактической уплаты долга  в сумме  5 168 391 рубль,  исходя из размеров установленной в период оплаты  долга ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  40 286 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Ж.А. Усенко