СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-20061/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко  Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4841/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение от 03.05.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20061/2023 (судья Плискина  Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРИП 304423009900122, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>), ФИО5, (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»,  ТСО) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП Б.С.ПБ., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ (л.д.126, т.1) о взыскании 37 600 руб. 72 коп. долга за фактически поставленную  тепловую энергию в нежилое помещение (гараж) по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2021 по 31.10.2023 и 15 097 руб. 97 коп.,  неустойки за период с 11.01.2022 по 15.03.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5),  общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (далее – ООО «ЮМЗ»), комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги  (далее – комитет).  

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Интеграл» взыскано 1745 руб. 34 коп. неустойки, 69 руб. 82 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Интеграл» в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее:  обеспечение тепловой энергией и надлежащая эксплуатация объекта недвижимости,  принадлежащего на праве собственности ответчику, невозможно без использования  спорного участка теплотрассы, вследствие чего, сеть является принадлежностью по  отношению к главной вещи, и должна следовать судьбе главной вещи; между сторонами  фактически сложились договорные отношения не только по теплоснабжению, но и на  поставку энергоресурса для компенсации потерь возникших во внешних сетях от точки  врезки в магистральную сеть до внешней стены здания ответчика, поскольку спорная сеть  является неотъемлемой частью здания.  

ИП Б.С.ПБ. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Аналогичным образом, ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4 в  отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить  без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Юрги от  13.09.2021 № 824-ПА «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на  территории Юргинского городского округа» ООО «Интеграл» определено в качестве  единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа, для  которого Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от  28.11.2022 №№ 887, 889 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и  горячую воду на 2022-2024 годы.  

 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение,  площадью 104,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,  

<

...>, остальные помещения в здании принадлежат ИП  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

ООО «Интеграл» направило в адрес предпринимателя проект договора  теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-363 от 21.10.2021, который ответчиком  подписан не был в связи с разногласиями относительно содержания акта разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

В ответе от 30.08.2022 истец разъяснил право предпринимателя обратиться в  независимую организацию для составления акта  

В период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года истец предъявил ответчику  универсальные передаточные документы (УПД) № 3077Ю от 21.12.2021, № 110Ю от  31.01.2022, № 1066Ю от 28.02.2022, № 1939Ю от 31.03.2022, № 2914Ю от 30.04.2022, №  3850Ю от 31.05.2022, № 6884Ю от 30.09.2022, № 7755Ю от 31.10.2022, № 8798Ю от  30.11.2022, № 9923Ю от 31.12.2022, № 308Ю от 31.01.2023, № 1259Ю от 28.02.2023, №  

2314Ю от 31.03.2023, № 3359Ю от 30.04.2023, № 4317Ю от 31.05.2023, № 7195Ю от  30.09.2023, № 8146Ю от 31.10.2023 на общую сумму 171 807 руб. 86 коп., из которых на  оплату тепловых потерь предъявлено 37 600 руб. 72 коп.  

За отопление спорного помещения денежные средства внесены предпринимателем  в полном объеме с указанием в квитанциях назначения платежа, задолженность по оплате  тепловых потерь за период с 01.12.2021 по 31.10.2023 составила 37 600 руб. 72 коп.  

Претензией от 12.05.2023 истец потребовал оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловых потерь, возникших  на участке тепловой сети между внешней стеной здания и точкой врезки в  централизованную тепловую сеть, поскольку ответчик не является собственником либо  законным владельцем тепловой сети, на него не может быть возложена обязанность по  оплате возникающих в ней тепловых потерь.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон  о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений,  возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии,  тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием,  функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов  государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю  в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.  

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой  энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до  конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении ТСО, в том числе  единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе  теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой  энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения  потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их  передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по  тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую ТСО  

потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации  приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для  компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой  теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства  тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на  праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе  теплоснабжения.  

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно  которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Абзацем двенадцатым пункта 21 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон.  

Согласно пункту 2 Правил № 808 при этом под актом разграничения  эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы  ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников  тепловой энергии и теплопотребляющих установок.  

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников  тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку  ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением  сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а  при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой  принадлежности.  

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых  сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами  по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании.  

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по  линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном  основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по  

содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается  в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.  

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности  и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств  принадлежности участков тепловых сетей потребителю, что корреспондирует общим  положениями статьи 210 ГК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о телпоснабжении местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения)  к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.  

Соответственно, именно в этой точке теплоснабжающая организация осуществляет  поставку тепловой энергии (теплоносителя), а предшествующая ей инженерная  инфраструктура находится в сфере контроля потребителя, который, в частности,  принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски  возникновения аварийных ситуаций.  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Таким  образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей  теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах,  совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами  соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть  принудительно возложены на потребителя вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в  том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре  ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм  права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их  существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации  системы теплоснабжения по смыслу главы 5 Закона № 190-ФЗ построено именно на  принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами  соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств  исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на  

теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание бесхозяйных  сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила,  граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой  принадлежности между сетями теплоснабжающей организации и потребителя.  

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено  законом, от права собственности на которую собственник отказался.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимной связи, исходя из специфики сложившихся между  сторонами правоотношений, обусловленных реализацией тепловой энергии,  констатировав, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей, установив, что исходя из представленной в материалы дела  схемы земельного участка ответчика, тепловая сеть по его участку не пролегает, точка  подключения находится с другой стороны здания (в помещении ответчика находится один  из двух тепловых вводов), предпринимателю на вещном либо обязательственном праве  спорный участок внешних тепловых сетей не принадлежит, иного суду не доказано, суд  первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что требования истца в  части взыскания тепловых потерь на спорном участке противоречит цели  законодательного регулирования подобных правоотношений, влечет для  предпринимателя дополнительные финансовые затраты, связанные с обязанностью  обслуживания не принадлежащего ему имущества и оплаты потерь ресурса, возникающих  на спорном участке теплотрассы, то есть возлагает на ответчика не предусмотренные  законодательством обязанности.  

Податель жалобы полагает, что тепловая сеть до стены наружных объектов,  находящихся в собственности предпринимателя, обслуживает только объекты последнего,  надлежащая эксплуатация которых невозможна без использования спорных участков  теплотрассы, которые в данном случае являются принадлежностью по отношению к  главной вещи, связаны с ней общим назначением, в силу чего должны следовать судьбе  главной вещи.  

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания  другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует  судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и  сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ,  

предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность  трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.  

Все инженерные сети, кроме функционального назначения (тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства, вентиляции и связи), можно  условно разделить на две группы: внутренние, которые расположены внутри зданий и  помещений, а также внешние, которые находятся за пределами зданий, и их граница, как  правило, устанавливается на внешней стене таких зданий и сооружений (например, СП  124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-022003, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280).  

Поскольку внутренние коммуникационные сети предназначены для обеспечения  зданий энергоресурсами и не могут функционировать вне здания, то право собственности  на само здание, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, закрепляет  право собственности его владельца и на инженерные коммуникации, расположенные в  границах здания.  

Однако само по себе указанное правило не распространяется на внешние сети,  которые с учетом их назначения могут являться самостоятельными линейными объектами  недвижимости. Участок теплосети, несмотря на то, что он подключен к зданию,  автоматически не может быть признан его принадлежностью.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что изначально первый  собственник здания (ООО «Юргинский машиностроительный завод»), владел спорным  участком тепловой сети. Договор об осуществлении технологического присоединения  здания к тепловой сети, акт технологического присоединения отсутствует. Из  технического паспорта на помещение, выписки из ЕГРН не усматривается, что тепловая  сеть является принадлежностью здания.  

В силу положений действующего законодательства, а также условий  технологического присоединения, функционирование теплопровода исключительно для  теплоснабжения конкретного здания не является достаточным основанием для  категоричного вывода о том, что теплопровод является частью инженерных  коммуникаций здания и, соответственно, передан предпринимателю во владение.  

Как указывалось выше, исходя из представленной в материалы дела схемы  земельного участка ответчика, тепловая сеть по его участку не пролегает, точка  подключения находится с другой стороны здания, из технического паспорта на  помещение, выписки из ЕГРН не усматривается, что тепловая сеть является  принадлежностью здания. Таким образом, материалами настоящего дела не  

подтверждается факт принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве или ином  законном основании спорного участка тепловой сети, находящегося за пределами  внешней стены здания, в связи с чем, возложение на последнего обязанности по несению  затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей неправомерно.  

Нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности теплоснабжающей  организации не накладывает обязанность по их эксплуатации на потребителя.  

В случае наличия оснований полагать спорную сеть безсхозяйной вещью,  законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от  потребителя возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных  основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного  самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи  такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.  

Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к  регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не  учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном  объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных  расходов (статьи 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075).  

Поскольку возложение на потребителя (слабую сторону в публичном договоре  теплоснабжения) эксплуатационной ответственности за не принадлежащий ему участок  инженерной инфраструктуры являются несправедливым и явно обременительным для  потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания  для удовлетворения требований в указанной части.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интеграл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина 

 ФИО1