Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11481/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (644517, Омская область, Омский район, улица Пионерская, поселок Чернолучинский, дом 16. ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Европейские инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Врубелево-Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020; акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – общество «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 264,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 30.03.2021 в сумме 6 998,75 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Европейские инженерные системы» (далее – общество «Европейские инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Врубелево-Тепло» (далее – общество «Врубелево-Тепло»). 

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Россети Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в период с 07.10.2019 по 14.10.2019 в отношении спорных объектов договор энергоснабжения отсутствовал, объекты находились в ведении ответчика, который обратился в общество «ПСК» с заявлением о заключении договора лишь 14.10.2019; для квалификации потребления в качестве бездоговорного правовое значение имеет факт отсутствия договора энергоснабжения; снятие режима ограничения потребления электроэнергии производится в определенном порядке; со стороны общества «ПСК» в адрес сетевой организации уведомление о возобновлении режима энергоснабжения в отношении спорных объектов не поступало; гарантирующий поставщик, уведомив 30.09.2019 о расторжении договора энергоснабжения, своевременно не сообщил о заключении с иным лицом нового договора, данное сообщение им направлено лишь 15.10.2019 после получения от ответчика заявления о заключении договора энергоснабжения; администрацией произведено самовольное включение вводных автоматов на спорных точках, отключенных в мае 2019 года сетевой организацией на основании уведомления гарантирующего поставщика; суды необоснованно освободили администрацию от уплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку она с 31.08.2019 являлась единственным законным правообладателем спорного имущества и лицом, ответственным за его эксплуатацию; факт подписания администрацией с обществом «Европейские инженерные системы» договора безвозмездного пользования от 19.09.2019 не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку концессионное соглашение либо договор аренды с данным лицом в отношении спорных объектов не заключены; ответчиком не приведено обоснованных аргументов, касающихся пороков формы и содержания актов об осуществлении бездоговорного потребления, нарушений порядка их составления судами также не установлено.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы. Общество «ПСК» в своем отзыве, напротив, поддержало позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивало на отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Европейские инженерные системы» и «Врубелево-Тепло» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Чернолучинским городским поселением Омского муниципального района Омской области (концедент) и обществом «Врубелево-Тепло» (концессионер) заключено концессионное соглашение 01.06.2017 № 01 (далее – концессионное соглашение) в отношении объектов теплоснабжения, предметом которого является выполнение реконструкции муниципального имущества и осуществление бесперебойного производства, передачи, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения. 

Объектами, преданными по соглашению, являются: котельная (дачный поселок Чернолучье, улица Пионерская, дом 18Б (147,9 кв.м) и котельная (

<

...> (202,7 кв.м) (приложение № 1 к концессионному соглашению). 

Между обществами «ПСК» (гарантирующий поставщик) и «Врубелево-Тепло» (потребитель) заключен договор энергоснабжения 13.07.2017 № 55040342341865 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1 договора энергоснабжения). 

Перечень и технические характеристики точек поставок электроэнергии отражены в приложении № 2 к договору энергоснабжения: котельная (ввод № 1) по адресу 

<

...> (прибор учета № 009082048008732); котельная (ввод № 2) по адресу 

<

...> (прибор учета № 009082048008735); котельная по адресу: 

<

...> (прибор учета № 00896901400087). 

Технологическое присоединение указанных объектов выполнено согласно актам от 23.01.2018 № 7800387384/1 и 7800387384/2. 

По данным общества «ПСК» задолженность потребителя – общества «ВрубелевоТепло» составила 2 057 366,54 руб., в связи с чем гарантирующий поставщик направил в адрес истца уведомление от 20.05.2019 № 523 о необходимости введения в отношении потребителя ограничения режима потребления в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в отношении спорных объектов. 

При произведенном отключении потребителя – общества «Врубелево-Тепло» на основании заявки гарантирующего поставщика от 20.05.2019 № 523 сетевой организацией составлены соответствующие акты: котельная по адресу: 

<

...> (ввод № 1) показания прибора учета № 009082048008732 на момент отключения составили 007816,3 кВт – акт от 23.05.2019 № 5231; котельная по адресу: 

<

...> (ввод № 2) показания прибора учета № 009082048008735 на момент отключения составили 010463 кВт – акт от 23.05.2019 № 5232; котельная по адресу: 

<

...> показания прибора учета № 00896901400087 на момент отключения составили 028372,2 кВт – акт от 27.05.2019 № 5233. 

Общество «Врубелево-Тепло» 23.09.2019 уведомило гарантирующего поставщика, что в связи с расторжением 30.08.2019 концессионного соглашения считает необходимым расторгнуть договор энергоснабжения. 

Указанное уведомление получено обществом «ПСК» 23.09.2019. 

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «ОЭК») от 30.09.2019 № 27.2/7994-ТО, направленного в адрес истца, следует, что договор энергоснабжения с обществом «Врубелево-Тепло» расторгнут с 07.10.2019. 

Судом также отмечено, что фактически спорные котельные возвращены администрации обществом «Врубелево-Тепло» по акту от 30.08.2019. Актом приема-передачи имущества от 19.09.2019 указанные котельные переданы администрацией в безвозмездное временное пользование обществу «Европейские инженерные системы» по договору безвозмездного временного пользования имуществом от 19.09.2019 № 54/09/2019 на срок до момента заключения концессионного соглашения с указанным обществом с целью обеспечения потребителей муниципального образования ресурсами в отопительный сезон. 

Согласно представленному в материалы дела письму общества «ПСК» от 04.10.2019 № 070-27.2/4321 общество «Европейские инженерные системы» обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных котельных, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Между обществом «ПСК» и администрацией заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 09.01.2019 № 55040342341546 (далее – контракт). 

На основании заявления администрации от 14.10.2019 между обществом «ПСК» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в приложения № 1, 2, а именно включены объекты – котельные по адресу: 

<

...>, улица Пионерская, дом 18 Б, о чем общество «ОЭК» письмом от 15.10.2019 № 27.2/10236 известило сетевую организацию. 

При этом согласно заявлению администрации от 14.10.2019, поступившему в адрес агента – общества «ОЭК», начальные показания приборов учета указанных объектов: № 009082048008732 составляют 007850,1 кВт; № 009082048008735 – 010463,0 кВт; № 00896901400087 – 028552,7 кВт. 

По актам проверки приборов учета электроэнергии от 11.10.2019 № 039005, 039006, 036007 приборы учета № 00896901400087, 009082048008735, 009082048008732, соответствуют нормативно-технической документации и пригодны к расчетам за потребленную электроэнергию. 

Вместе с тем в ходе совместного выезда 11.10.2019 сотрудников обществ «ОЭК» и «Россети Сибирь» зафиксирован факт потребления электроэнергии на объектах – котельные по адресу: 

<

...> Б. 

Выявленное бездоговорное потребление котельной по адресу: 

<

...>, к системе энергоснабжения осуществлено включением вводного автомата на щите учета, ранее отключенного на стороне 0,4 кВ согласно уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии от 20.05.2019 № 523. На щите учета, расположенном в здании котельной, находся вводные автоматы, от которых проложены два вводных алюминиевых АВВГ кабеля с ПВХ-оболочкой сечением 3*70 мм2 к приборам учета ЦЭ6803В № 009082048008735 (ввод № 1) и ЦЭ6803В № 009082048008732 (ввод № 2). 

Выявленное бездоговорное потребеление к системе энергоснабжения котельной по адресу: 

<

...>, осуществлено включением вводного автомата, ранее отключенного по уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии от 20.05.2019 № 523. К электроустановке от BOA до прибора учета ЦЭ680 ЗВМ № 00896901400087 проложен одножильный сталеалюминевый неизолированный провод сечением 35 мм2 (согласно установленной маркировке - АС-35). 

На основании проведенной проверки составлены акты бездоговорного потребления от 11.10.2019 №№ 554211000242, 554211000245, 554211000243. 

При составлении актов бездоговорного потребления электроэнергии со стороны потребителя присутствовал представитель собственника объектов недвижимости – глава администрации, однако от подписи в актах от 11.10.2019 № 554211000242, 554211000245, 554211000243 отказался. 

Поскольку договор энергоснабжения в отношении спорных объектов заключен администрацией только 14.10.2019, уведомления о возобновлении режима энергоснабжения данных объектов от общества «ОЭК» в адрес сетевой организации не поступало, по факту выявленного бездоговорного потребления истцом на основании пунктов 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.10.2019 по 11.10.2019 в объеме 28 797 кВтч на сумму 142 264,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.02.2020 № 1.5/24/169 с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 46, 84, 167, 168, 192-196 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции на момент составления актов от 11.10.2019), пунктами 1, 2, 8, 10, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с возвратом обществом «Врубелево-Тепло» спорных объектов администрации, которая не имеет неисполненных обязательств перед истцом и не является лицом, обязанным оплачивать задолженность по электроэнергии предыдущего владельца объектов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, признал решение суда законным и обоснованным.

Причин для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенногов установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа. 

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений № 442). 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации – ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время – тринадцатого) пункта 2 Основных положений № 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям;  потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. 

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 № 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом. 

Передача энергопринимающих устройств всегда подразумевает определенный период для заключения договора энергоснабжения.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы «потребитель – сбытовая организация» с исчислением количества энергии приборным способом. 

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду потребления администрацией в спорный период времени с 07.10.2019 (расторжение договора с обществом «Врубелево-Тепло») по 11.10.2019 (составление актов бездоговорного потребления) электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и уведомления о возобновлении режима энергоснабжения спорных объектов.

Вместе с тем, судами установлено и истцом не оспаривается, что спорные объекты энергоснабжения переданы муниципальным образованием на основании концессионного соглашения обществу «Врубелево-Тепло», в том числе с целью бесперебойного обеспечения потребителей ресурсом.

Основанием для технологического присоединения указанных объектов является договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, что отражено в актах технологического присоединения от 23.01.2018, подписанных между обществами «Россети Сибирь» и «Врубелево-Тепло».

Доказательства, свидетельствующие о самовольном присоединении ответчика к сетям истца, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При этом котельные оборудованы приборами учета, что подтверждается в том числе двусторонними актами истца и общества «Врубелево-Тепло» от 11.10.2019 № 039005, 039006, 039007, от 14.10.2019. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, установив, что: спорные объекты электросетевого хозяйства имели надлежащее технологическое присоединение; в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; все указанные объекты получали электроснабжение по договору энергоснабжения, заключенному гарантирующим поставщиком с обществом «Врубелево-Тепло»; гарантирующий поставщик 14.10.2019 уведомлен о необходимости включения спорных объектов в контракт, заключенный с администрацией; доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком своих энергопринимающих установок к электрической сети не имеется, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что само по себе отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения с администрацией не свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке. 

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа,а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 46 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

Руководствуясь вышеназванными нормами права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая цели использования спорных объектов, наличие приборов учета, установив, что введение ограничения режима потребления вызвано нарушением обществом «Врубелево-Тепло» обязательств по оплате, а заявку на возобновление режима потребления электрической энергии ответчик не подавал, тогда как направил заявку на включение спорных точек в перечень объектов электроснабжения, согласованных в договоре энергоснабжения, ввиду возврата имущества от третьего лица в связи с расторжением концессионного соглашения и принятие его администрацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца – общества «Врубелево-Тепло» не должно распространяться на ответчика, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед истцом, гарантирующим поставщиком и не является лицом, обязанным оплачивать задолженность по электроэнергии за предыдущего владельца электросетевого хозяйства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом округа также учитывается, что истцом с учетом занимаемой им процессуальной позиции по спору не приведено разумных объяснений потенциальной возможности потребления электрической энергии за период с 07.10.2019 по 11.10.2019 (5 дней) двумя объектами с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 28 797 кВт*ч.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным нормами статей 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова