1230/2018-610647(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33563/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,  при участии:  

от истца: представители Т.В. Домнышева по доверенности от 30.10.2018, А.В. Смаглюк по доверенности от 26.10.2018; от ответчика: представитель Р.В. Петров по доверенности от 09.06.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28013/2018) ООО "Кволитек" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2018 по делу № А56-33563/2018 (судья Чекунов Н.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кволитек" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой"  (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа от 02.12.2013 №  02/12/2013-З 1200000 руб. долга, 331407,22 руб. процентов за пользование  денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых  требований).  

Решением от 06.09.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на иную  дату, что не позволило истцу проанализировать свидетельские показания Романова  Д.О. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отклонил  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки  заявления о фальсификации предоставленного ответчиком договора цессии от  20.08.2015 № 20/08-2015/п2. Истец полагает, что указанная цессия была заключена  для вида, является мнимой сделкой, с целью не возвращать займ, что фактически  нарушает права кредиторов истца.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Новая Сцена», конкурсного кредитора истца, поступили письменные  объяснения, согласно которым ООО «Новая Сцена» полагает решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что решение по настоящему  делу напрямую затрагивают его права как конкурсного кредитора ООО «Кволитек»,  поскольку, настоящим решением, фактически, отказано в формировании конкурсной  массы, денежные средства из которой должны быть направлены на погашение  требований кредиторов.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  займа от 02.12.2013 № 02/12/2013-З (далее – договор займа) и предоставлены  заемные денежные средства.  

Сумма займа составила 4312590,91 руб. 

Заемщик (ответчик) согласно пункту 2.3 договора обязуется вернуть сумму  займа в срок до 01.12.2014 (пункт 2.3).  

Поскольку ответчик займ в полном объеме в установленные договором сроки  не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1200000 руб.  долга, 331407,22 руб. процентов за пользование денежными средствами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если  его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в  материалы дела договор уступки прав (цессии) от 20.08.2015 № 20/08-2015/п2,  заключенный между истцом (цедент) и ООО «Фиерия» (цессионарий), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном  объеме по договору займа от 02.12.2013 № 02/12/2013-3, заключенному между ООО  «Кволитек» и ООО «СОЮЗСТРОЙ».  

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора уступки  требования составляет 1200000 руб. основного долга и 331407,22 руб. оставшейся  части не уплаченных процентов на дату заключения настоящего договора, всего  1531407,22 руб. (пункт 1.2).  

За уступаемые права (требования) по договорам цессионарий выплачивает  цеденту денежные средства в размере 1531407,22 руб. (пункт 3.1).  

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав  кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в  зависимость от оплаты уступки прав требования.  

Согласно пунктам 8 и 9 информационное письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в  зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность  его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед  должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между  коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в  том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмезднуюпередачу  права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене  

передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.  

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке  права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных  прав и интересов должника.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник  при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому  кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не  предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве  доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент  принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным  доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся  уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым  оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования),  содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении  исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора  при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права  (требования).  

Соответственно, право требования с ответчика денежных средств по  спорному договору передано истцом ООО «Фиерия».  

ООО «Фиерия» впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ. 

Истец, полагая данный договор уступки права требований  сфальсифицированным, оспаривал подписание данного договора от ООО  «Фиерия» Романовым Д.О.  

Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.  Ответчик возражал против исключения доказательства из материалов дела.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции был  вызван в качестве свидетеля Романов Д.О., который подтвердил подписание им  договора цессии.  

В ходе опроса свидетеля судом первой инстанции установлено, что Романов  Д.О., находясь в должности генерального директора ООО «Фиерия», подписывал  все имеющиеся документы от лица данного Общества, в том числе представленный  ответчиком в материалы настоящего дела договор уступки прав (цессии) от  20.08.2015 № 20/08-2015/п2.  

Поскольку лицо, чья подпись на договоре оспаривается истцом, также  подписавшее спорный договор цессии, подтвердило факт его подписания, у суда  первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения  ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет  установления подписанта со стороны ООО «Фиерия».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что уступка права требования по договору от 20.08.2015 № 20/08- 2015/п2 считается состоявшейся.  

Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью проведения  анализа свидетельских показаний Романова Д.О. правомерно отклонено судом  первой инстанции, поскольку материалы дела содержат все необходимые  доказательства, которыми подтверждаются необходимые для принятия решения по  настоящему делу обстоятельства.  

Довод ответчика о том, что договор уступки прав, заключенный между истцом  и ООО «Фиерия», является мнимой сделкой, заключенной для вида, с целью не  возвращать займ, что фактически нарушает права кредиторов истца, является  несостоятельным ввиду следующего.  

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку,  стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для  обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять  указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого  договора мнимым не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении  должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего  признания договора уступки права требования недействительным первоначальный  кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по  правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы,  уплаченной им за переданное право.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал  или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 20.08.2015 не следует  намерение подарить имущественное право стороне, при этом, стороны  определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и  установили порядок определения стоимости уступленного права.  

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что  намерения сделки, заключенной между истцом и ООО «Фиерия» направлены на  совершение сделки, ухудшающей положения стороны истца.  

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный договор  цессии в установленном законом порядке оспорен не был.  

Представленные истцом дополнительные доказательства, в том числе,  письменные пояснения Романова Д.О., не являются допустимыми доказательствами  мнимости сделки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у лица,  ООО «Кволитек» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о  

взыскании заявленной суммы долга по спорному договору, переданные на  основании договора уступки прав (цессии) от 20.08.2015 иному обществу – ООО  «Фиерия».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2018 по делу № А56-33563/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Н.А. Мельникова  

И.В. Сотов