﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-91487/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии  Щепанова Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Макс» представителя Сергеевой  Ю.С. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 05.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А5691487/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью  «СДС Сервис», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 38, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7810028021, ОГРН 1057810367691 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. 

Определением суда  от 04.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 04.10.2017 отменено. 

Конкурсный управляющий Петренко А.А. 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Щепанова Евгения Викторовича, Маслак Светланы Леонидовны и Максиной Светланы Эдуардовны в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 575 052 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Макс», место нахождения: 164070, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Соловецкий, Заозерная ул., д. 21, кв. 6, ИНН 2901002134, ОГРН 1052930018184 (далее – ООО «Макс»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 30.05.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы Общества на оплату услуг привлеченных специалистов и в непроведении мероприятий конкурсного производства, признаны незаконными; Петренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; вновь утвержденный конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества  Федоров Михаил Петрович провел анализ финансового состояния должника, согласно которому у Общества начиная с 1го квартала 2015 года имелись признаки неплатежеспособности.

ООО «Макс» указывает, что апелляционный суд, отказав в приобщении к материалам настоящего обособленного спора анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Федоровым М.П., не только не восполнил пробел в исследовании имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, а по сути лишил конкурсного управляющего Федорова М.П. возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами ликвидатора Щепанова Е.В. о том, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества лишь после 30.03.2017 – после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу  № А05-11167/2016 о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО «Макс».

В представленных отзывах Щепанов Е.В., Маслак С.Л. и Максина С.Э., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Макс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Щепанов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Максина С.В. являлась генеральным директором Общества  с 29.04.2015 до 28.03.2016; Щепанов Е.В. исполнял обязанности ликвидатора с 28.03.2016 по 04.04.2017.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Щепанов Е.В., являясь ликвидатором Общества, при наличии к тому оснований не принял мер по обращению в  арбитражный суд  с заявлением о  банкротстве должника.

Щепанов Е.В., возражавший против удовлетворения заявления, ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у Общества отсутствовали; Общество стало неплатежеспособным лишь после того, как  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Архангельской области по делу  № А0511167/2016, которым с Общества в пользу ООО «Макс» взыскано 1 172 853 руб. 99 коп. задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 06.11.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее –   Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Щепанова Е.В., Маслак С.Л. и Максиной С.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий  Петренко А.А.  связывает с неисполнением  указанными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии  у последнего признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в данном случае  послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Петренко А.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представил доказательств, позволяющих определить дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве последнего; не указал   обязательства должника, возникшие после такой даты.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции  ООО «Макс» и вновь утвержденный конкурсным управляющим Обществом  Федоров М.П. таких доказательств  также не представили, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Маслак С.Л. и Максиной С.Э. как участников Общества.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Макс»  довод о том, что апелляционный суд, отказав в приобщении к материалам настоящего обособленного спора анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Федоровым М.П., не только не восполнил пробел в исследовании имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, а по сути лишил конкурсного управляющего возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, основанием для  отказа в приобщении анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Федоровым М.П. и представленного  им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции,  послужило то обстоятельство, что  названный анализ был проведен после вынесения судом первой инстанции определения от 06.11.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того,  что такой документ не может быть принят в качестве доказательства при проверке законности судебного акта, вынесенного до его изготовления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  по делу № А5691487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева