ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27803/2017

г. Самара

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ф/у ФИО2 лично (паспорт),

от конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 г., 

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО7 об оспаривании сделки должника (вх. 90702 от 31.05.2018), в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 между ФИО4 и ФИО7 недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельных участков: с кадастровым номером 63:01:0703002:44 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №127; с кадастровым номером 63:01:0703002:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №128; с кадастровым номером 63:01:0703002:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №129.

В дальнейшем судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения предмета заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий ФИО6 в связи с объединением трех земельных участков в единый земельный участок просил признать договор купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО7 от 22.05.2015г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб., а также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 838 руб. 91 коп

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 года заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 от 22.05.2015 г. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана рыночная стоимость земельных участков с присвоенными ранее кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «Газбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

В судебном заседании 18.08.2020 от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные уточнения к заявлению, которые были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ. При новом рассмотрении тем самым финансовый управляющий ФИО2 фактически поддержал требования, ранее заявленные при первоначальном рассмотрении  обособленного спора, и просил признать договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 между ФИО4 и ФИО7 недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельных участков: с кадастровым номером 63:01:0703002:44 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №127; с кадастровым номером 63:01:0703002:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №128; с кадастровым номером 63:01:0703002:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО9.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4, АО АКБ «Газбанк» в лице ГК АСВ просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 мая 2021 года.

Как следует из принятых по спору судебных  актов, а также материалов дела, 22.05.2015 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи трех земельных участков: с кадастровым номером 63:01:0703002:44 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №127; с кадастровым номером 63:01:0703002:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №128; с кадастровым номером 63:01:0703002:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м., адрес места нахождения объекта: 

<

...> «Клен», участок №129.

Согласно пункту 2 указанного договора земельные участки проданы за 18 000 000 руб., из расчета по 6 000 000 руб. за каждый из земельных участков.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка, согласно которой  ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в размере 18 000 000 руб., а также договор займа от 10.05.2015 г. между ФИО8 (Заимодавец) и ФИО7 (Заемщик), согласно которому ФИО7 получил заем в размере 20000000 руб. до 09.05.2020.

При этом ФИО7 (Покупатель) является родным сыном ФИО4 (Продавец), что подтверждается представленными сторонами документами.

Согласно материалам дела вышеуказанные земельные участки принадлежали должнику с 2013 года.

Из пояснений, данных представителем ФИО7 при рассмотрении спора в суде, следует, что ответчик приобрел у своего отца (должника) на заемные денежные средства спорные земельные участки, после приобретения земельные участки были объединены с иными принадлежащими ответчику земельными участками, и в результате образован новый земельный участок, площадью 7 589 кв. м, с кадастровым номером: 63:01:0703002:1771, адрес участка: Самарская обл., г. Самара, просека 7-я, СНТ "Клен".

В обоснование наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи и приобретения спорных земельных участков ФИО7 ссылался на получение денежных средств в размере 20 000 000 рублей по договору займа от 10.05.2015 г. от ФИО8 с приложением расписки в получении денежных средств. 

В период нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу А55-25779/2018, принятым в рамках дела о банкротстве ФИО7 и вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО8 о включении в реестр требований ФИО7 отказано по причине недоказанности реальности указанной сделки займа и факта передачи денежных средств.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих оплату за спорное имущество, совершение сделки между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции считает  установленным материалами дела отсутствие расчетов между сторонами договора купли-продажи ФИО7 и ФИО4 и факт безвозмездности сделки.  

В материалы дела были представлены копии договора залога недвижимого имущества от 27.09.2016, дополнительного соглашения от 10.04.2017 г. к договору залога, договора поручительства N 5/16/П2 от 27.09.2016 г., дополнительного соглашения от 03.03.2017 г. к договору поручительства, заключенных между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ответчиком ФИО7

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 27.09.2016 г. ФИО7 (Залогодатель) передал в залог АО АКБ "ГАЗБАНК" (Залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника ФИО4 по кредитному договору N 5/16 от 29.02.2016 г., заключенному между Залогодержателем и ФИО4, вышеупомянутый земельный участок, площадью 7 589 кв. м, с кадастровым номером: 63:01:0703002:1771.

Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН 03.10.2016 г. 

В соответствии с договором поручительства N 5/16/П2 от 27.09.2016 г. ФИО7 (Поручитель) обязался отвечать перед АО АКБ "ГАЗБАНК" (Кредитор) за исполнение должником ФИО4 всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N 5/16 от 29.02.2016 г., заключенного между Кредитором и ФИО4 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

При этом заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов (вх. 60268 от 11.04.2018) ФИО4 требования в размере 82 360 961,92 руб., основанного на кредитном договоре 

<

***> от 29.02.2016 г., принято к производству определением Арбитражным судом Самарской области от 12.04.2018 г.

Согласно заявлению ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов, 10.06.2015 г. между ним и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от 10.06.2015 г. на сумму 15 000 000 руб. Впоследствии (09.07.2015 г., 14.07.2016г., 05.07.2017 г.) сторонами договора займа и договора поручительства неоднократно продлевались срок возврата займа и срок действия договора поручительства соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "Избушка", основанное на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017 г. по делу № 2-1378/17, в размере 22174300,76 руб.

Из содержания указанного решения Октябрьского районного суда г. Самары следует, что 16.09.2016г. между ООО "РСК" (первоначальным кредитором) и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от 16.09.2016 на сумму 21 582 982 руб.

Согласно условиям договора займа от 16.09.2016 г. возврат суммы займа должен быть произведен частями: сумма в размере 10 000 000 руб. - не позднее 30.11.2016 г., сумма в размере 11 582 982 руб. - не позднее 31.12.2016 г.

Согласно заявлению АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов, 29.02.2016г. между АО АКБ "ГАЗБАНК" (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор N 5/16, по которому ФИО4 предоставляется кредит на потребительские расходы на общую сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 03.03.2017.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2017г., согласно которому срок возврата кредита был продлен до 03.03.2018 г. 

Также 24.08.2016 г. между АО АКБ "ГАЗБАНК" и должником заключен договор поручительства N 38/16/П1 к кредитному договору N 38/16 от 24.08.2016 г. на сумму 100000000 руб., заемщиком по которому выступал ФИО11

В соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 22.05.2015. 

Из отметок на копии договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2015 следует, что право собственности покупателя ФИО7 на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 28.05.2015 (номер регистрации 63-63/001-63/001/006/2015-1620/1). 

Последующее заключение должником кредитных договоров и договоров поручительства, а, следовательно, возникновение обязательств перед кредиторами происходило после отчуждения земельных участков по оспариваемой сделке.

Заявление ФИО10 о включении в реестр требований, основано на договоре поручительства от 10.06.2015 г. между последним и ФИО4 к договору займа от 10.06.2015 г. на сумму 15 000 000 руб., срок действия которого, как и срок договора займа впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 09.07.2015г., 14.07.2016 г., 05.07.2017 г. Таким образом, 03.03.2016 г. - на момент заключения договора неисполненные денежные обязательства должника перед ФИО10 отсутствовали, так как характер этих обязательств не являлся просроченным.

Заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов, основанных на договоре № 5/16 29.02.2016 г. между АО АКБ "ГАЗБАНК" (кредитором) и ФИО4 со сроком возврата 03.03.2018 года, и договоре поручительства №38/16/П1 от 24.08.2016 г. по кредитному договору, заемщиком по которому выступал ФИО11, то до настоящего времени указанные требования судом не включены в реестр требований к должнику ФИО4, кроме того, договоры-основания датированы более поздним периодом, чем дата заключения договора купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела, следует, что кредиторы у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, доказательства обратного не представлены.

Фактически действия сторон сделки купли-продажи земельных участков ФИО7 и ФИО4 свидетельствуют о перераспределении имущества внутри группы аффилированных друг другу лиц, которое не было направлено на переход имущества по сделке или цепочке сделок к третьим лицам с целью создания условий для невозможности обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов. 

При этом последующие действия другого участника группы ФИО7, который является формальным выгодоприобретателем имущества, по передаче полученного им по сделке имущества в совокупности с другими земельными участками, объединенными в единый объект недвижимости, в залог кредитору ФИО4 - АО АКБ "ГАЗБАНК" свидетельствуют как о том, что  спорное имущество фактически не выбывало из владения должника ФИО4, так и об отсутствии у ФИО7 и ФИО4 цели причинения вреда кредиторам. 

Поэтому факт безвозмездности сделки для целей рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения. 

Наличие аффилированности сторон сделки само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами и факт причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и указания суда кассационной инстанции, данные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по настоящему делу относительно круга обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает также подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в обжалуемом определении не дана оценка нахождению на переданных земельных участках жилого дома и факту его строительства до совершения оспариваемой сделки, на что ссылался финансовый управляющий в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений у Главы г.о. Самара о факте выдачи разрешения на строительство жилого дома и датах его ввода в эксплуатацию, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. 

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что установление факта нахождения дома на земельном участке на дату заключения сделки купли-продажи имеет существенное значение и влечет удорожание передаваемых по спорному договору участков (согласно отчету об оценке на сумму 28 396 589 рублей) и, как следствие, нерыночность цены сделки, поскольку только участки отчуждены за 18000000 рублей без учета стоимости дома.

Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела отсутствия расчетов между сторонами договора купли-продажи ФИО7 и ФИО4 и факта безвозмездности сделки безотносительно к тому, имелись ли на земельных участках строения. 

Факт регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом 21.07.2017 №63:01:0703002:1794-63/001/2017-1 оценивается судом апелляционной инстанции, как дальнейшие действия участников группы лиц по консолидации объекта у одного из участников группы при отсутствии в то же время противоправной цели выбытия имущества по сделке или цепочке сделок к третьим лицам для создания условий невозможности обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, на уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств, а именно не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  спорное имущество в любом случае передано в обеспечение исполнения обязательств самого должника и из его фактического владения не выбывало.  

Факт совершения должником нескольких иных наряду с оспариваемой сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества  в период май 2015 года - 2016 год, не подтверждает недействительность данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отчуждения спорных земельных участков и до внесения земельных участков (в измененном виде) ФИО7 в качестве залога по обязательствам ФИО4 должник планомерно наращивал задолженность перед кредиторами, заключая договоры поручительства и отчуждая имущество в отсутствие документально подтвержденного дохода, соответствующего принятым обязательствам, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела не усматривается причинно-следственной связи  между этими событиями. 

Таким же образом оценены судом апелляционной инстанции доводы жалобы о совершении указанных выше действий должником в преддверии собственного банкротства, а также банкротства АО Банк «РКБ», в котором должник является мажоритарным акционером, поскольку эти действия не были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что судом не дана оценка утверждению финансового управляющего о недействительности залога земельных участков в силу закона ввиду недобросовестности сторон залога при его заключении, отказано в привлечении стороны договора залога (со стороны АО КБ «Газбанк»- ФИО12) в качестве третьего лица к участию в споре. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору, в обеспечение которого выдан залог оспаривается как финансовым управляющим, так и самим должником в рамках судебного дела А55-27803/2017 по спору о включении Банка в реестр требований кредиторов, а судебный акт по вопросу рассмотрения требований АО КБ «Газбанк» в настоящее время не принят. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в привлечении ФИО12 в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора является правомерным. Из материалов обособленного спора не следует, что обжалуемым  определением затронуты права и законные интересы ФИО12 Вопросы недействительности сделки по залогу земельного участка, безденежности займа подлежат выяснению в рамках иного обособленного спора о включении Банка в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года по делу № А55-27803/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиВ.А. Морозов

Е.А. Серова