АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9222/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Межмуниципальная служба заказчика», г. Валдай, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к МО Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района, г. Валдай, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 84 559 руб. 98 коп. задолженности, пени

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 84 559 руб. 98 коп., в том числе 52 438 руб. 05 коп. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт многоквартирного дома 69а по проспекту Васильева в г. Валдай Новгородской области, 32 121 руб. 93 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчика указанные выше расходы, как собственника жилого помещения (квартира № 10), за период октябрь 2011 по август 2014.

Определением суда от 15.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои требования (л.д.53), просит взыскать с ответчика 52 438 руб. 05 коп. задолженности, 29 684 руб. 98 коп. пени, всего 82 123 руб. 03 коп.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик иск не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Валдайского городского поселения находится жилое помещение (квартира № 10), расположенная в многоквартирном доме № 69а (далее – МКД) по проспекту Васильева в городе Валдай Новгородской области.

На основании договора от 13.08.2008 № 76 Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного выше МКД.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало физическому лицу и после его смерти в 2012 году приобрело статус выморочного имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2019 № 99/2019/275853680 правообладателем спорной квартиры стало Валдайское городское поселение, право собственности зарегистрировано 20.05.2019.

В период с октября 2011 года по август 2014 года включительно по указанной квартире не производились установленные законом и договором платежи в доле жилого помещения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, именно субъект муниципальной собственности Валдайское городское поселение, являющееся собственником указанного выше жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести заявленные к взысканию расходы МКД. 

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 Постановления № 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная абзацем вторым пункта 3 статьи 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае 3-летний срок исковой давности по последнему требованию за август 2014 года истек в сентябре 2017 года с учетом установленных сроков оплаты.

С настоящим иском заявитель обратился 17.10.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Производное требование несет судьбу основного требования, поэтому в удовлетворении требования о взыскании пени также надлежит отказать.

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика в том, что муниципальное образование Валдайские муниципальный район не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного жилого помещения является Валдайское городское поселение.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

С учетом уточнения иска истец должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3285 руб. 00  коп.

Фактически уплачено 3382 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма 97 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в определении окончательной суммы расходов по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин