Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38711/2023

16 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" (адрес: 193091, 

<

...>, литер В, помещения 9-Н (78,80,81,82), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир" (адрес: 195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Заневский пр-кт, д. 38, литера А, помещ. 04/03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир" о взыскании 243 543,16 руб. долга; 19 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2023 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.07.2023 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нэорециклинг» (поставщик) и ООО «Компания МИР» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 26.04.2022 № НРр/43/22-ПТ.

Поставщик передал покупателю дизельное топливо на общую сумму 927 002,58 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими документами в виде УПД:  от 19.05.2022 № 191. на сумму 7 150 руб.;  от 19.05.2022 № 202 на сумму 59 709,42 руб., в том числе НДС; от 31.05.2022 № 225 на сумму 119 934,29 руб., в том числе НДС; от 17.06.2022 № 239 на сумму 205 558,36 руб., в том числе НДС; от 30.06.2022 № 253 на сумму 218 104,15 руб., в том числе НДС; от 27.07.2022 № 273 на сумму 15 566,29 руб., в том числе НДС; от 31.07.2022 № 310 на сумму 246 807 руб., в том числе НДС; от 15.08.2022 № 333 на сумму 54 173 руб., том числе НДС;

УПД приняты покупателем и подписаны электронными подписями Сторон по ЭДО. Оператор ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

Обязательства покупателя по договору надлежащим образом не исполнены, поставленное по договору топливо оплачено частично на сумму 683 459,42 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом прекращения обязательств от 31.08.2022 № 151 на сумму 57 436,91 руб., актом прекращения обязательств от 03.08.2022 № 1 на сумму 626 022,51 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2022 задолженность в пользу истца составляет 243 543,16 руб. 

17.01.2023 в адрес покупателя направлена досудебная претензия от 17.01.2023 исх.№ НР-20/23, с требованием об оплате суммы основного долга по договору в срок до 23.01.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании РПО 19223679001040 досудебная претензия вручена ответчику 20.01.2023. Досудебный порядок истцом соблюден.

Требование об оплате суммы основного долга по Договору осталось без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлинные относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" 243 543,16 руб. долга; 19 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.