﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39528/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Рубанова Александра Михайловича (ИНН 232901005316, ОГРНИП 318237500300430) – Сотниковой О.В. (доверенность от 06.11.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маяк Революции» (ИНН 2329022001, ОГРН 1072329001150) – Ендовицкой Е.П. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Леонидовича (ИНН 232900585833, ОГРНИП 311236418700037), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-39528/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рубанов А.М. (далее – предприниматель, Рубанов А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Маяк Революции» (далее – общество): о признании необоснованными возражений общества от 22.06.2018 № 120 на проект межевания от 25.05.2018 (извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» от 26.05.2018 № 57(26670)) по образованию земельного участка общей площадью 1 165 552 кв. м, выделяемого в счет 1 165 552/1 715 227 земельной доли, принадлежащей предпринимателю, из земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37, земель сельскохозяйственного назначения, адрес местоположения: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А10), секция 8 контур 11 (А11); о признании согласованным проекта межевания от 25.05.2018 по образованию земельного участка общей площадью 1 165 552 кв. м, выделяемого в счет 1 165 552/1 715 227 земельной доли, принадлежащей предпринимателю, из земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37, земель сельскохозяйственного назначения, адрес местоположения: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А10), секция 8 контур 11 (А11), разработанного кадастровым инженером Козловым С.Л. (далее – кадастровый инженер).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество правомерно, в установленный законом срок направило соответствующие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли предпринимателя, из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37. Размер выделяемого истцу земельного участка, определенный кадастровым инженером, не соответствует документам о правах собственника земельной доли, используемым при подготовке проекта межевания, поскольку размер доли 2/177, определенной на момент образования земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37 как единого землепользования (3 892 505 кв. м), составляет 44 тыс. кв. м (4,4 га). В связи с выделом предпринимателю земельного участка площадью 1 165 552 кв. м из состава участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37 (2 748 828 кв. м), оставшаяся площадь составит 1 583 276 кв. м (158,3276 га), что не соответствует зарегистрированным размерам долей остальных участников общей долевой собственности в отношении исходного земельного участка (23:06:1501000:37), и служит препятствием выделу земельного участка истца до момента приведения в соответствие размеров долей остальных участников общей долевой собственности и приходящихся на эти доли площадей в земельном участке с кадастровым номером 23:06:1501000:37. Поскольку при проведении общего собрания, на котором решался вопрос об аренде обществом земельного участка (23:06:1501000:37), собственники земельных долей не выразили несогласие передаче их в аренду, – право на выдел земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) у предпринимателя не возникло. Являясь одновременно сособственником доли и арендатором исходного земельного участка (23:06:1501000:37), общество воспользовалось правом на представление возражений относительно выдела земельного участка в счет доли предпринимателя (получение согласия арендатора на выдел является приоритетным по отношению к правам собственника выделяемого земельного участка).

В кассационной жалобе истец просит решение от 03.12.2018 и апелляционное постановление от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказательства принадлежности ему на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 165 552 кв. м. В 2013 году предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежало 53/177 доли (1 165 552 кв. м или 116,6 га) земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 892 505 кв. м (кадастровый номер 23:06:1501000:37). В 2013 году Рубанов А.М. воспользовался правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, однако, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 по делу № 33-3608/2014 (т. 1, л. д. 69 – 76) выдел не состоялся (признана недействительной запись в реестре о праве собственности Рубанова А.М. на участок площадью 1 165 552 кв. м) вследствие несоблюдения законодательно установленной процедуры. В то же время в рамках названного дела право собственности Рубанова А.М. на земельную долю в размере 1 165 552/1 715 227 не оспаривалось. После несостоявшегося выдела спорные 1 165 552 кв. м (116,6 га) возвращены в общую долевую собственность – исходный земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:37. После аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время – ЕГРН) Рубанову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 (взамен свидетельства от 12.05.2015), согласно которому данному лицу на праве общей долевой собственности принадлежит 1 165 552/1 715 227 земельной доли (где 1 165 552 кв. м – площадь земельной доли, 1 715 227 кв. м – площадь исходного земельного участка (23:06:1501000:37), о чем в ЕГРП сделана запись от 12.05.2015. В 2017 году предприниматель выявил данную техническую ошибку в свидетельстве в указании общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37. По результатам обращения в управление с приложением определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № 2-1284/13, регистрирующий орган 26.09.2017 устранил данное несоответствие – выделенная доля в размере 1 165 552 кв. м возвращена в исходный земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:37, который составил 2 748 828 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права носит правоподтверждающий характер, основанием права служит документ, устанавливающий право конкретного лица в отношении того или иного объекта недвижимости, запись в ЕГРП (ЕГРН), в частности, акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. При проведении государственной регистрации или государственного кадастрового учета орган регистрации проводит правовую экспертизу правоустанавливающих документов. При обращении в управление по вопросу регистрации выделенного земельного участка заявитель приложил свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015, в котором содержалась ссылка на свидетельство от 04.06.2007, выданное на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 29.11.1994 № 832, указана доля 2/177 и размер доли – 43 983,1 кв. м/4,4 га, договоры купли-продажи долей, совокупность которых составила 53/177 (1 165 552 кв. м/116,6 га). Суды неверно, со ссылкой на выписки из ЕГРН, указали, что размер доли предпринимателя составляет 823 095 кв. м. Данные ЕГРН подтверждают наличие у Рубанова А.М. права на долю в размере 1 165 552 кв. м (представленные выписки из ЕГРН содержат отличные сведения лишь о размере исходного земельного участка, который меняется по мере выделения земельных долей участниками общей долевой собственности); сведения об уменьшении доли предпринимателя материалы дела не содержат. Межевой план, на основании которого Рубанов А.М. намерен осуществить выдел земли в счет принадлежащей ему доли в праве (1 165 552 кв. м) представлен в управление; все приложенные документы прошли правовую экспертизу, при которой проверено соответствие проекта межевания законодательству, а также наличие права собственности Рубанова А.М. на земельную долю в праве, замечаний со стороны регистрирующего органа не возникло, единственным основанием к отказу в регистрации послужило наличие возражений со стороны общества. Выводы судебных инстанций об отсутствии у предпринимателя права собственности на земельную долю в праве (1 165 552 кв. м), а также о том, что при выделе оставшаяся часть участка площадью 1 583 276 кв. м не соответствует размеру долей остальных участников общей долевой собственности, опровергается представленными в дело доказательствами. В настоящее время участников общей долевой собственности 27, актуальный размер земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37 составляет 2 748 828 кв. м +/- 14 507 кв. м. За собственниками зарегистрировано 2 748 943,60 кв. м, при выделе участка в счет земельной доли Рубанова А.М. в размере 1 165 552 кв. м оставшаяся площадь участка составит 1 583 276 кв. м +/- 14 507 кв. м (или 158,3 га +/- 1,5 га). Позиция истца сводилась исключительно к оспариванию возражений от 22.06.2018 № 120, тогда как суды исходили из отсутствия у предпринимателя права на долю в общей долевой собственности на земельный участок 23:06:1501000:37, наличие которого само общество не оспаривает. По существу поданных возражений со стороны ответчика, касающихся местоположения и размера выделяемого земельного участка, судебные акты мотивированных выводов не содержат. Кроме того, обе судебные инстанции неверно исчислили срок договора аренды от 26.07.2007, заключенного на 5 лет и продленного на основании пункта 3.2 договора на неопределенный срок. Пролонгация договора аренды в силу действующего законодательства требует новой регистрации договора. В данном случае общество, в отсутствие возражений со стороны арендодателей, должно было зарегистрировать обременение на новый срок, однако, по истечении срока аренды новый договор не заключался, обременение на новый срок не регистрировалось, что не принято во внимание судами, со ссылкой выписку из ЕГРН, в которой срок действия договора аренды указан с 10.12.2007 по 10.12.2022. Между тем, рассматриваемый договор на 15 лет не заключался, соответствующая запись в ЕГРН безосновательна. На общем собрании, состоявшемся 10.12.2012, Рубанов А.М. выразил несогласие на продление договора аренды от 26.07.2007 с обществом, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 10.12.2012. О своем нежелании продлевать арендные отношения свидетельствуют также уведомления от 04.09.2017, 02.10.2017 и 17.11.2017, направленные в адрес арендатора, однако, эти обстоятельства суды не учли, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить в силе решение и постановление апелляционного суда, подчеркнув, что является собственником 8/177 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1501000:37, а также арендатором данного земельного участка согласно договору аренды от 26.07.2007. После подготовки проекта межевания и публикации в краевом издании – газете «Вольная Кубань» от 26.05.2018 № 57(26670) общество в установленный срок представило возражения, касающиеся местоположения и размера выделяемого предпринимателем земельного участка. На исходный участок (23:06:1501000:37) зарегистрировано право аренды общества; отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка собственника доли является препятствием согласованию проекта межевания. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание необоснованными возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка; в данном случае имеет место спор о границах земельных участков.

В судебном заседании представители спорящих сторон подержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1 165 552/1 715 227 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:0037 площадью 1 715 227 кв. м земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А10), секция 8 контур 11 (А11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2015, выданным взамен свидетельства от 12.05.2015 (т. 1, л. д. 28), а также записью в ЕГРН от 12.05.2015 № 23-23/015-23/015/018/2015-083/1.

В целях осуществления предпринимательской деятельности Рубанов А.М. заключил с кадастровым инженером договор, на основании которого подготовлен проект межевания от 25.05.2018 земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей предпринимателю на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:37 (т. 1, л. д. 16 – 27).

В газете «Вольная Кубань» от 26.05.2018 № 57(26670) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания (т. 1, л. д. 30, 31).

26 июня 2018 года кадастровый инженер подготовил заключение об отсутствии возражений, касающихся размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и утвердил проект межевания (т. 1, л. д. 33).

Кадастровый инженер обратился в управление с заявлением о государственном кадастровом учете выделенного участка от 28.06.2018 № 23-0-1-214.3002.2018-149, с приложением межевого плана, проекта межевания от 25.05.2018, решения собственника земельной доли об утверждении проекта межевания от 26.06.2018, уведомления предпринимателя об отказе в продлении договора аренды, квитанции от 28.06.2018 № 00111 об уплате государственной пошлины.

13 июля 2018 года управление направило предпринимателю уведомление № 23/025/002/801/2018-800 о приостановлении государственной регистрации, с указанием следующих недостатков: 1) в проекте межевания отсутствует заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка; 2) отсутствует копия страницы печатного издания с извещением о необходимости согласования проекта межевания; 3) отсутствует копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания; 4) установлено наличие возражений общества. Во исполнение замечаний органа регистрации кадастровый инженер подготовил исправленный проект межевания, который сдан в управление в качестве дополнительного документа по расписке от 17.07.2018 № 23/025/002/801/2018-893.

Уведомлением от 30.08.2018 в снятии приостановления отказано ввиду отсутствия документов о снятии возражений общества (т. 1, л. д. 38 – 40).

16 октября 2018 года управление приняло решение № 23/18-183185 об отказе в осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка.

Данное решение органа регистрации оспорено предпринимателем в деле№ А32-44876/2018. Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В рамках этого дела проверялось соблюдение предусмотренного пунктом 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ тридцатидневного срока на подачу возражений, который признан соблюденным.

Основанием предъявления иска по настоящему делу послужило наличие возражений общества от 22.06.2018 № 120 на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли предпринимателя земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона (пункты 5, 6 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ). Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В возражениях на проект межевания кадастрового инженера общество указало, что имеет намерение выделить земельный участок в счет своей доли в земельном участке с кадастровым номером 23:06:1501000:37; предприниматель претендует на выдел земельного участка за счет земель лучшего качества, чем оставшийся массив; при выделе земельного участка, указанного в проекте межевания, возникнут неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками (чересполосица); отсутствует решение общего собрания собственников земельных долей по утверждению проекта межевания; общество как арендатор земельного участка (23:06:1501000:37) согласия на выдел какого-либо участка не давало (т. 1, л. д. 35 – 37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что размер выделяемого предпринимателю земельного участка, определенный кадастровым инженером, не соответствует документам о правах собственника на земельную долю; в связи с выделом истцу земельного участка площадью 1 165 552 кв. м из состава участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37 (единое землепользование) площадью 2 748 828 кв. м, оставшаяся площадь земли составит 1 583 276 кв. м (158,3276 га), что не соответствует зарегистрированным размерам долей остальных участников общей долевой собственности; при проведении общего собрания по вопросу аренды общества собственники не выразили несогласие о передаче своих долей арендатору, поэтому право на выдел у предпринимателя не возникло.

Коллегия окружного суда не может согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2015, выданному взамен свидетельства от 12.05.2015, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 1 165 552/1 715 227 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:0037 земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. В приложении к данному свидетельству документами-основаниями государственной регистрации права указаны постановление главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 29.11.1994 № 832, а также договоры купли-продажи долей, которые в совокупности составляют 53/177 (1 165 552 кв. м/116,6 га) (т. 1, л. д. 29).

На основании части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 по делу № 33-3608/2014 установлено, что на 2013 год предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежало 53/177 доли (1 165 552 кв. м или 116,6 га) земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 892 505 кв. м (кадастровый номер 23:06:1501000:37). В 2013 году Рубанов А.М. воспользовался правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, однако, данный выдел не состоялся ввиду нарушения законодательно установленной процедуры (т. 2, л. д. 69 – 76). Во исполнение определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № 2-1284/13 спорные 1 165 552 кв. м (116,6 га) возвращены в общую долевую собственность – исходный земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:37, площадь которого составила 2 748 828 кв. м.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что размер доли предпринимателя составляет 823 095 кв. м, сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также преюдициально установленных обстоятельств, учитывая также, что само общество наличие у истца права собственности на долю в земельном участке (23:06:1501000:37) не оспаривает.

Следует отметить, что в настоящее время участников общей долевой собственности исходного земельного участка – 27 человек, актуальный размер земельного участка (23:06:1501000:37) составляет 2 748 828 кв. м +/- 14 507 кв. м, за собственниками зарегистрировано 2 748 943,60 кв. м. При выделе земельного участка в счет земельной доли Рубанова А.М. в размере 1 165 552 кв. м, площадь оставшегося участка составит 1 583 276 кв. м +/- 14 507 кв. м (или 158,3 га +/- 1,5 га).

В этой связи отказ судебных инстанций в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у предпринимателя права собственности на земельную долю в праве (1 165 552 кв. м), а также несоответствия оставшегося после предполагаемого выдела земельного участка (1 583 276 кв. м) размерам долей остальных участников общей долевой собственности, противоречит материалам дела.

Пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:37 на основании договора аренды от 26.07.2007, который в силу пункта 3.1 заключен на 5 лет с момента государственной регистрации (зарегистрирован 10.12.2007), то есть до 10.12.2012 года. На основании пункта 3.2 данного договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (то есть на 5 лет).

Согласно материалам дела на общем собрании, состоявшемся 10.12.2012, Рубанов А.М. голосовал против продления договора аренды от 26.07.2007 с обществом, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 10.12.2012. О нежелании продлевать арендные отношения с обществом свидетельствуют также уведомления от 08.10.2012 (т. 2, л. д. 43), 04.09.2017, 02.10.2017 и 17.11.2017 (т. 1, л. д. 67, 72, 76), направленные в адрес арендатора ввиду не проведения общего собрания, в том числе по спорному вопросу.

Таким образом, вывод судебных инстанций относительно необходимости получения согласия общества как арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащей предпринимателю доли, противоречит положениям пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключаемый на срок год и более, подлежит государственной регистрации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"», в пункте 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

В силу пункта 95 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, в целях описания объема обременения в ЕГРН вносятся сведения о сроке аренды: даты начала и окончания аренды или дата начала аренды и ее продолжительность. Аналогичные правила изложены в пункте 90 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765.

Следовательно, в отсутствие в ЕГРН внесенных в установленном порядке сведений о продлении договора аренды на тех же условиях на тот же срок, основания считать обременение сохранившимся отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь сведениями ЕГРН, содержащими данные о регистрации договора аренды (запись от 10.12.2007 № 23-23-15/044/2007-302/2, срок аренды – до 2022 года), суды не учли, что договор аренды 2007 года на 15 лет не заключался (заключен на 5 лет).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Коллегия окружного суда отмечает, что пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ закрепляет судебный порядок разрешения споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В этой связи довод общества об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ошибочен, противоречит приведенной норме Закона № 101-ФЗ.

Суды, отказав в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца права собственности на спорную долю (недоказанность материально-правового интереса), не исследовали основания, приведенные в возражениях общества от 22.06.2018 № 120, касающиеся местоположения и размера выделяемого земельного участка, то есть фактически не разрешили спор по существу, ввиду чего обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в нем доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А32-39528/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

										           Е.Г. Соловьев