ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16666/2022

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Негабаритные тяжеловесные перевозки» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу № А13-16666/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Негабаритные тяжеловесные перевозки» (место нахождения: 160022, 

<

...>, кв. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Альвита» (место нахождения: 160028,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альвита») о взыскании с Общества,                  ООО «Альвита» дивидендов за 2016 – 2022 год; признании недействительным протокола общего собрания участников от 26.09.2019 и приказа от 29.09.2019 № 3 о возложении обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета на директора Общества ФИО5.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 02.03.2023.

Апеллянт возражает против выводов суда относительно пропуска срока исковой давности в части оспаривания решений общего собрания участников, оформленного протоколом от 26.09.2019. Отмечает, что все документы Общества находились у ФИО5, поэтому с уставом и остальными учредительными документами апеллянт не знаком. Вывод суда о возможных убытках для Общества с признанием оспариваемого решения недействительным, по мнению апеллянта, носит предположительный характер, так как требований о признании сделок недействительными с 2019 года не поступало. Причинение убытков подтверждено информацией компетентного органа об отчуждении движимого имущества. В собрании участников 26.09.2019 апеллянт не принимал участие. Доказательств, свидетельствующих о моменте, когда истец узнал об оспариваемом решении, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 ФИО4 приобрела 50 % доли участия у ФИО5, являвшей участником 100 % доли участия в уставном капитале Общества. Истец является участником Общества и ООО «Альвита». 

В указанный период ФИО5 являлась директором Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 26.09.2019 № 2 в собрании приняли участие оба участника Общества; собрание признано правомочным. По второму вопросу повестки собрания о продлении полномочий директора Общества принято решение о продлении полномочий директора ФИО5 на 5 лет. Протокол подписан участниками.

На основании указанного решения собрания ФИО5 издан приказ от 29.09.2019 № 3.

Ссылаясь на обнаружение в ноябре 2022 года в офисе Общества в свободном доступе оспариваемые протокол и приказ, на составление протокола без ведома ФИО4, поскольку отрицалось подписание ею протокола, наличие информации об отчуждении ФИО5 активов Общества, а также на невыплату дивидендов за период с 2016 по 2022 год, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Уставом Общества порядок распределения прибыли не регламентирован. Вместе с тем соответствующие решения общим собранием участников Общества не принимались; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части следует признать правомерным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона                     № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 ссылалась на обнаружение протокола от 26.09.2019 и приказа от 29.09.2019 в офисе Общества лишь в ноябре 2022 года. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО4 был известен установленный Уставом срок полномочий директора и о необходимости принятия соответствующих решений; деятельностью Общества она не интересовалась,  в делах Общества участия не принимала.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия признает, что судом объективно учтены обстоятельства приобретения доли участия в уставном капитале Общества в 2016 году, а также осведомленности о сроке полномочий руководителя ФИО5

Вывод суда о том, что ФИО4 была осведомлена о необходимости продления полномочий руководителя, соответственно, о существовании протокола общего собрания от 26.09.2019 следует признать верным.

Истцом указано о нахождении документов в открытом доступе в офисе. При этом уважительности причин либо препятствий своевременно ознакомиться с данными документами судам двух инстанций не приведено. Доказательств обращения к Обществу с требованиями о представлении документации Общества, инициирования ФИО4 соответствующих исков материалы дела не содержат.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при установлении факта пропуска стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт пропуска ФИО4 срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников при заявлении Обществом о пропуске такого срока, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если действиями директора или иных учредителей общества причинены убытки обществу, участнику общества путем противоправного вывода полученной прибыли из активов общества, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с требованием о привлечении указанных лиц к ответственности в виде убытков.

Доводам апеллянта, аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми апелляционная коллегия не имеет правовых оснований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу № А13-16666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1