ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56974/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29800/2022) общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022  (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу № А56-56974/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, литера А, часть помещ. 64, офис 201.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (адрес: Россия, 215850, Смоленская область, Кардымовский район, Кардымово поселок городского типа, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (далее – ответчик) о взыскании 115 433 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № А-374/20, 4 078 руб. 65 коп. неустойки начисленных с 20.03.2020 по 25.05.2020, 14 957 руб. 34 коп. процентов по состоянию на 05.05.2022, процентов, начиная с 06.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 08.08.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 115 433 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 25.02.2020 № А374/20, 4 078 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору, начисленной в период с 20.03.2020 по 25.05.2020, 13 342 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 4 974 руб.; в остальной части иска отказано; ООО «Биохимтех» возвращен встречный иск; Ответчику из федерального бюджета возвращено 2 383 руб. государственной пошлины за подачу иска..

31.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска оказать, встречное исковое заявление удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права;   Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-197/2022, согласно которому взыскано с ООО «ИКС-Лизинг» в пользу ООО «Биохимтех» взыскано 332 500 руб. задолженности, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-56357/2020, согласно которому  односторонний отказ ООО «ИКС-Лизинг» от договора лизинга от 25.02.2020 №А-374/20 признан недействительным; указывает, что сумма сальдо к возврату лизингодателю в форме таблицы, уведомление под № 736 от 12.08.2022 и соглашение от 12.08.2020 (не подписанное лизингополучателем) о последствиях расторжения договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020, предоставлялись в суд со встречным иском ответчиком по делу № А56-56357/2020, которым дана надлежащая оценка и они признаны судом недействительными; с учетом изложенного полагает, что ООО «ИКС-ЛИЗИНГ» по собственной инициативе незаконно изымая 13.03.2020 у ООО «Биохимтех» предмет лизинга, отказалось от получения лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 25.02.2020 заключен договор лизинга № А-374/20 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль легковой Toyota Corolla, VIN 

<

***>, 2020 г.в. (далее - Предмет Договора, Предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в приложении к Договору. Срок лизинга - 36 месяцев. Во исполнение Договора между лизингодателем, лизингополучателем и ООО «СП бизнес кар» (продавец) 25.02.2020 заключен договор купли-продажи № А-374/20-ДКП на основании которого ООО «ИКС-Лизинг» приобрело для последующей передачи в лизинг: автомобиль легковой Toyota Corolla, VIN 

<

***>, 2020 г.в.

По Договору лизинга лизингодатель полностью выполнил свои обязательства. Акт о передачи лизингополучателю Предмета лизинга был подписан сторонами договора 05.03.2020.

05.03.2020 на Предмет лизинга в рамках Договора на услуги по установки автомобильной системы телематики «АВО» № 03/12 от 26.12.2018, заключенного между лизингодателем и ООО «АВО Телематика» была произведена установка оборудования системы телеметрии «АВО» fleet telematics+». Обслуживание (мониторинг и отслеживание Предмета лизинга) этой системы осуществлялось по договору № 29 от 26.12.2018, заключенному между лизингодателем и ООО «Платформа безопасности».

В период действия Договора лизингополучатель нарушил условия договора - предпринимал неоднократно попытки демонтировать установленную систему мониторинга автомобиля, вмешательства в ее работу, вносить в нее изменения, предпринимал действия, влекущие ее отключение / отказ / выход из строя.

Так, 12.03.2020 лизингополучатель пытался извлечь систему мониторинга и отключить ее от питания (фактическое местонахождение антенны GPS, антенны GSM отличалось от расположения антенн согласно карты установки оборудования, были разрезаны хомуты проводов, нарушена изоляция проводов).

Лизингодатель с целью сохранности Предмета лизинга 13.03.2020 изъял предмет лизинга у лизингополучателя в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано основание для изъятия: в целях обеспечения сохранности предмета лизинга и проверки работоспособности системы мониторинга по договору лизинга (без расторжения договора).

16.03.2020 от ООО «Платформа Безопасности» в адрес истца поступило письмо № 16/03, согласно которому были установлены факты, свидетельствующие о возможной подготовке Предмета лизинга к скрытному перемещению путем деактивации спутниковой системы мониторинга. На основании данного письма лизингодатель 18.03.2020 направил лизингополучателю уведомление № 201 от 17.03.2020 о расторжении с 17.03.2020 договора лизинга (с даты направления уведомления о расторжении), сославшись на условия пункта 10.1.10 Общих условий.

Лизингополучатель не согласившись с расторжением Договора лизинга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к лизингодателю о признании недействительным одностороннего расторжения Договора лизинга по уведомлению № 201 от 17.03.2020, обязании лизингодателя возвратить во владение и пользование лизингополучателя Предмет лизинга, взыскании 195 000 руб. убытков в виде стоимости уплаченных арендных платежей за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 за аренду аналогичного ТС по договору с третьим лицом, а также 112 500 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-56357/2020 с лизингодателя в пользу лизингополучателя было взыскано: 195 000 руб. убытков, 46 666 руб. 67 коп. расходов на представителя и 12 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины; признан недействительным односторонний отказ лизингодателя от Договора лизинга; в обязании лизингодателя возвратить во владение и пользование лизингополучателя Предмет лизинга отказано. Вторая и третья инстанции оставили в силе указанное выше решение суда.

Лизингополучатель не заплатил лизингодателю ни одного лизингового платежа. Признавая договор лизинга действительным у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 5.22 Правил лизинга к Договору лизинга любые перерывы во владении и пользовании Предметом лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-197/2022 суд установил, что Договор лизинга действовал до 25.05.2020 (даты реализации Предмета лизинга третьему лицу).

По состоянию на 02.06.2022 лизингополучатель имеет задолженность по Договору лизинга в размере 115 433 руб. 40 коп., в т.ч. НДС20%: дата оплаты по графику 20.03.2020, размер платежа 38 477 руб. 80 коп. с НДС20%; дата оплаты по графику 20.04.2020, размер платежа 38 477 руб. 80 коп. с НДС20%; дата оплаты по графику 20.05.2020, размер платежа 38 477 руб. 80 коп. с НДС20%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Довод ответчика о том, что в деле № А56-56357/2020 давалась правовая оценка соглашению о последствиях расторжения договора и расчете сальдо встречных обязательств, и признании их недействительным судом отклонен обоснованно, поскольку изложенные обстоятельства судом в указанном деле не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 25.05.2020 (дату расторжения Договора лизинга) лизингодателем рассчитаны пени в соответствии с пунктом 5.19 Правил лизинга (приложение № 2 к Договору) за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору за период с 20.03.2020 по 25.05.2020 (включительно) в размере 4 078 руб. 65 коп. Расчет пеней приведен в приложении к иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и правомерно признан противоречащим мораторию, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По результатам произведенного перерасчета, размер процентов на 31.03.2022 составляет 13 342 руб. 31 коп.

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства судом удовлетворяется в силу положений пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также обоснованно удовлетворено с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление процентов производится со дня, следующего за днем его завершения, т.е. с 02.10.2022.

Довод о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска так же отклоняется  апелляционным судом, поскольку пунктом 3 резолютивной части определения  о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанный срок истек 29.06.2022

В пункте 4 резолютивной части  определения от 08.06.2022  суд указал, что в течение 30 рабочих дней со дня его вынесения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения от 08.06.2022.

Срок, предусмотренный пунктом 4 определения от 08.06.2022. истек 20.07.2022.

Ответчик предъявил встречный иск 17.07.2022, то есть за три рабочих дня до истечения срока, установленного судом первой инстанции в пункте 4 определения от 08.06.2022, что, с учетом сроков, установленных судом, исключало для истца, действующего добросовестно, представить возражения на встречное исковое заявление, в случае принятия его судом первой инстанции.

В силу частей 3 и  4 статьи 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют следующие  условия, 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом истец не заявлял о зачете встречных требований относительно первоначальных, требования обоих исков, хотя и вытекают из одной ситуации, имеют разные правовые основания, и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Само по себе наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском не является основанием для его принятия, если их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в данном случае исключено ввиду позднего обращения в суд ответчика со встречным иском.

Таким образом, встречный иск обоснованно возвращен ответчику судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 08.08.2022) по делу №  А56-56974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина