Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

              Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019

Дело № А61-1010/2019

02 сентября 2019 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО1 о взыскании арендной платы и пени в размере 718207 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды от 09.06.2010 №47, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 2),

от ООО «Бекан» – ФИО3 (доверенность от 20.03.2019 № 7),

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО4 (доверенность 25.02.19 №05-16/81), 

от Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания - не явился,

установил:

администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекан» (далее – ответчик, общество, ООО «Бекан») о взыскании арендной платы и пени в размере 718 207 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды от 09.06.2010 №47, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (далее – АМС МО Ардонский район РСО-Алания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление Росреестра по РСО-Алания).

Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок публичной собственности, оплату за такое использование не вносит. Ответчиком нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения и возвращения земельного участка в публичную собственность. В своих возражениях от 10.06.2019, от 22.07.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Администрация в своем акте осмотра (обследования) земельного участка от 12.07.2019 также отразила факт неиспользования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.      

Представитель администрации требования поддержал в полном объеме.

ООО «Бекан» представило в суд отзыв от 31.05.2019, согласно которому ответчик заявил о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате. По утверждению ответчика, со ссылкой на  статью 619 ГК РФ и пункт 29 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 требование в части расторжения договора аренды земельного участка  подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В дополнении к возражениям от 09.08.2019 ответчик указал на необоснованность возврата арендных платежей. По утверждению ответчика, истец своими действиями  причинил ущерб муниципальному бюджету. В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника. Со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва с учетом пропуска срока исковой давности. Заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, сославшись  на заключение соглашения от 31.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

Судом в порядке, предусмотренном пункта  2 статьи 46 АПК РФ, выяснялось, согласен ли истец  на привлечение в качестве ответчика по делу третьего лица. Представитель истца возражал против привлечения указанного лица в качестве ответчика, за чем последовал отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Соглашением от 31.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также актом приема-передачи от 31.07.2019 предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 от ООО «Бекан» к  ФИО1 

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Положения упомянутой нормы процессуального права не исключают возможности решения вопроса о процессуальном правопреемстве по собственной инициативе суда.

Вопрос о процессуальной замене поставлен судом по собственной инициативе в судебном заседании, в котором присутствовали лица, участвующие в деле. Поэтому суд не лишен возможности перейти к рассмотрению вопроса о процессуальной замене по существу в данном заседании. 

Судом определением  от 02.09.2019 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена по делу №А61-1010/2019 с ООО «Бекан»  на правопреемника ФИО1 в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить земельный участок публичному собственнику по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента наступления решения суда в законную силу. 

ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что фактически с момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору арены от 09.06.2010 №47 он пользуется земельным участком, вопрос об оплате задолженности по арендным платежам будет решаться самим ООО «Бекан». 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания оставила  решение вопроса по иску на усмотрение суда.   

Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако явку своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило. 

В настоящем судебном заседании 02.09.2019  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.09.2019 с целью предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с материалами дела.

После объявленного перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о предоставлении ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3  статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 АМС Ардонского роайона  (арендодатель) и ООО «Фирма «Дедал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №47, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24, общей площадью 75774 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, пойма реки Таргайдон (далее –спорный земельный участок), для строительства спортивного комплекса.

Настоящий договор заключен на срок с 09.06.2010 по 09.06.2059 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.  договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально. 

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункт 4.4.3. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договор может быть расторгнуть по требованию арендатора по решению суда. 

Данный договор был зарегистрирован 07.07.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания  N 15-15-062/093/2010-115.

Постановлением администрации от 14.04.2009 №177 согласовано обществу место размещения объекта для строительства строительного комплекса общей площадью 75 774 кв.м. на земельном участке, расположенном в г. Ардон, пойма р. Таргайдон.

Обществу  выдано разрешение на строительство от 15.07.2010 №58, согласно которому  разрешена реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства  спортивного комплекса (гребной канал и бассейн), расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, пойма р. Таргайдон. Срок действия разрешения – 15.07.2013. 

Актом рабочей комиссии от 25.11.2010 генеральным подрядчиком  предъявлено к приемке в эксплантацию  1 очередь спортивно-оздоровительного комплекса: здания для обслуживания персонала с опорным пунктом, бассейн, гребной канал в пойме реки Таргайдон г. Ардон.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фирма «Дедал» №11 от 10.10.2011 принято решение об изменении наименования ООО «Фирма «Дедал» на ООО «Бекан». Данное обстоятельство подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ, так и вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2018 по делу №АП61-1616/2018. 

Распоряжением АМС МО Ардонский район от 02.05.2017 №41 и актом приема –передачи  от 16.10.2017  права и обязанности  по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах Ардонского городского поселения переданы  АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, в том числе переданы права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок по договору аренды составила за период с 01.03.2015 по 31.12.2018  включительно в сумме 718 207,04 руб., в том числе: основной долг  - 596 587, 65  руб., пеня, начисленная за просрочку уплаты платежа в период 01.04.2015 по 06.03.2019, -121 619,39 руб.    

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2018 №1201 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 559 139,52 руб. и предложением расторгнуть договор аренды.

Однако данная претензия, а также предарбитражное уведомление от 28.01.2019 №90  с требованием об оплате  арендных платежей ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судебные заседания были неоднократно отложены по ходатайству сторон  для урегулирования сторонами спора мирным путем. По условиям мирового соглашения от 01.07.2019, подписанного истцом, ответчик уплачивает истцу  денежные средства в размере 718 207,04 руб.  в период с 01.08.2019 по 01.07.2022, а истец отказывается от исковых требований  в части расторжения договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи. 

Во исполнение мирового  соглашения ответчик представил в материалы дела чек-ордер от 04.07.2019 о перечислении на расчетный счет истца плательщиком ФИО5 платы по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 за период с 01.03.2015 по 06.03.2019 в размере 718 207,04 руб.     

Однако стороны не смогли урегулировать спор мирным путем. Произведенный ФИО5 платеж администрацией не был принят в счет оплаты обществом задолженности  по арендным платежам и  возвращен плательщику, что подтверждается   письмом от 09.07.2019 №946, распоряжением от 26.07.2019 №41, письмом от 29.07.2019 №1057, заявкой на возврат  от 30.07.2019 №20, платежным поручением от 01.08.2019 №717190. 

Истец  в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания  совершать  действия по осуществлению государственной регистрации  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:030601:24, площадью 75 761 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон, в пойме р. Таргайдон, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-1010/2019.    

В ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлено о заключения 31.07.2019 соглашения с ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47. 

Ответчик 07.08.2019 уведомил АМС Ардонского городского поселения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 347, сославшись на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ (входящий номер 568). 

 Протокольным определением от 09.08.2019 на основании  ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

 Определением суда от 02.09.2019 произведена замена ООО «Бекан» на ФИО1  по требованиям о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить земельный участок публичному собственнику. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Республике Северная Осетия-Алания установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями постановления Правительства РСО-Алания от 16.12.2011 №341 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные в муниципальных районах Республики Северная Осетия-Алания, условиях и сроках ее внесения" (далее –Постановление №341)

 Статьей 2 указанного постановления годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле: Аг = Ск x К, где Аг - годовой размер арендной платы, руб., Ск - кадастровая стоимость земельного участка, руб., К - коэффициент К (в процентах) к кадастровой стоимости земельных участков (определяется согласно приложениям N 1 - 9 к Порядку).

По данным ЕГРН по состоянию на 27.03.2019 кадастровая стоимость по состоянию на 01.03.2015 года составила 105 602 500,29 руб. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, устанавливаются в соответствии с  пунктом 7 Приложения №2 и равен 0,2%

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок по договору аренды составила за период 01.03.2015 по 31.12.2018 включительно в сумме 596 587 руб. При этом расчет истца не содержит ссылки на порядок определения арендной платы, а также значения показателей  формулы,  применяемый при расчете годового размера арендной платы.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком в подтверждение оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлен чек-ордер от 04.07.2019 на общую сумму 718 207,04 руб. 

Как установлено судом, произведенный третьим лицом ФИО5 платеж в счет погашения долга общества возвращен плательщику, что подтверждается письмом от 09.07.2019 №946, распоряжением от 26.07.2019 №41, письмом от 29.07.2019 №1057, заявкой на возврат  от 30.07.2019 №20, платежным поручением от 01.08.2019 №717190. На момент принятия настоящего решения задолженность по арендным платежам ответчиком не оплачена. 

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально. Поскольку договором не определены сроки внесения арендной платы, суд при произведении расчета арендных платежей исходит из статьи 3 Постановления №341.   

В соответствии с указанной статьей сроки внесения арендной платы при аренде земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности, предоставляются ежеквартально равными частями от установленной суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а за IV квартал - не позднее 31 декабря текущего года в соответствии с договором аренды земельного участка.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за 2015 год, в том числе суммы в размере 131 714,13 руб. и пени в размере 49 856,51 руб. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом  2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию в части взыскании указанной суммы истек до 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд с учетом ходатайства ответчика, применил срок исковой давности и находит подлежащим удовлетворению требование в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  в размере 596 587, 65  руб. –основной долг и 96 390,45 руб. – пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2016 по 31.12.2018.

При определении размера арендных платежей суд применил следующий расчет:  годовой размер арендной платы равен 211 202 руб. ( Кс105 602 500,29 руб. Х К 0,2%). Следовательно, ежеквартально должна оплачиваться арендная плата  в размере 52 801,25 руб. С учетом периода просрочки арендная плата составила 633 615 руб. Поскольку истцом заявлен иск о взыскании основного долга в размере 596 587,65 руб., суд в силу части 5 статьи 170 АПК РФ  не вправе выйти за рамки заявленных требований,  и находит обоснованным заявленный иск в части основного долга в размере 596 587,65 руб. 

Изучив расчеты суммы долга по данному договору аренды, представленные сторонами,  суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика и частично удовлетворить требования истца в части  взыскания пени в  размере 96 390,45 руб. Указанная сумма пени рассчитана ответчиком с учетом сроков и периодичности внесения арендных платежей, установленных порядком  определения размера арендной платы, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора, начисленных за период с 11.04.2016 по 31.12.2018  в размере 96 390,45 руб.,   исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).

Вместе с тем, оснований для разрешения данного спора в арбитражном судопроизводстве  у суда  не имеется. 

Судом установлено, что на основании соглашения от 31.07.2019  права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 переданы ООО «Бекан» ФИО1 Сторонами соглашения составлен акт приема – передачи земельного участка. Указанное соглашение государственную регистрацию не прошло в силу применения судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра  по РСО-Алания осуществления государственной регистрации  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 в отношении спорного земельного участка.

В статье 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о  перенайме от 31.07.2019,  суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют условия о переводе спорного долга.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отрицал факт перевода долга по арендным платежам при заключении соглашения.  Таким образом, ФИО1 приобрел право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор. Соответственно надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка публичному собственнику является ФИО1, что послужило основанием для производства правопреемства от ООО «Бекан» к ФИО1 в части указанных требований. 

Довод истца о злоупотреблении правом при заключении соглашения о перенайме судом отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку в результате заключения соглашения между сторонами, администрация не утратила право требования исполнения обязательств по договору, а ответчик – исполнения своего обязательства по уплате арендных платежей.  Что не позволяет суду прийти к выводу о намерении ответчика избежать   договорной ответственности.

Наряду с этим, суд не может признать обоснованным довод ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившемся в возврате платежей в счет оплаты задолженности по арендным платежам. В материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам арендатором ООО «Бекан» не представлено. 

Суд при оценке доводов сторон руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №3914/13. 

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что ФИО1 не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, доказательства осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено, в суд общей юрисдикции с требованиями о расторжении договора аренды и возврате  земельного участка истец не обращался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело в части заявленных истцом требований о расторжении договора аренды и возврате  спорного земельного участка неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части к ответчику ФИО1  подлежит прекращению.

  При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Суд при изготовлении резолютивной части решения допустил арифметические ошибки при производстве подсчета задолженности по арендным платежам и подсчета размера государственной пошлины. Так, в абзаце 4 резолютивной части решения вместо: в размере 692 978,10 руб.,  в том числе: основной долг, начисленный за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  – 596 587,65 руб., пеня, начисленная за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2016 по 31. 12.2018, - 96 390,45 руб. указано: в размере 718 207,04 руб.,  в том числе  основной долг, начисленный за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  – 633 615 руб., пеня, начисленная за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2016 по 31. 12.2018, - 84 592, 04 руб.

В абзаце 6 резолютивной части решения вместо: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 755 руб. указано: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 364  руб.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным при изготовлении полного текста судебного акта, исправить допущенные арифметические ошибки. Исправление ошибок не изменяет содержание решения.  

Руководствуясь статьями 46, 48, 96, 110, 150, 151, 184, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бекан» в удовлетворении ходатайства    о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.  

Произвести процессуальную замену по делу №А61-1010/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бекан»  на правопреемника ФИО1 в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить земельный участок  АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания  по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковое заявление администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бекан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 в размере 692 978 руб. 10 коп., в том числе: основной долг, начисленный за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  - 596 587 руб. 65 коп., пеня, начисленная за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2016 по 31. 12.2018, - 96 390  руб. 45 коп.

Производство по делу №А61-1010/2019 в части требований к ФИО1 о расторжении  договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязания возвратить администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 755  руб.

Обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания  совершать  действия по осуществлению государственной регистрации  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:030601:24, площадью 75 761 кв.м.,  расположенного по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон, в пойме р. Таргайдон, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-1010/2019, принятую на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 07.08.2019, отметить по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.      

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.С.Родионова