АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-584/2020

26 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Древо»:

ФИО1 (доверенность от 26.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А17-584/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древо» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части установления в интересах третьего лица публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка для надземной части паропровода

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – ООО «Древо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иваново от 18.10.2019 № 1591 в части установления в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода, находящегося по адресу: 

<

...> а также об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об исключении публичного сервитута в отношении упомянутого земельного участка для надземной части обозначенного паропровода.

В ходе судебного разбирательства ООО «Древо» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалось от заявленных требований, а именно от требований об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения об исключении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявленное требование основано на главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (статьях 39.37, 39.39, 39.41) и мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, прекратил производство по делу в части требования об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения об исключении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода в связи с отказом ООО «Древо» от данного требования и принятия данного отказа судом; удовлетворил заявленное требование, признав упомянутое постановление ответчика в оспариваемой заявителем части недействительным. Суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, поскольку Администрация не выявила необходимость подачи теплоносителя (паропровод) для нужд местного населения или иных социальных целей; кроме того, суд установил, что спорный паропровод является полностью подземным; суд также счел, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника спорного земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По мнению заявителя, Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, определяет необходимость и наличие оснований для установления сервитута; нахождение линейного объекта (в данном случае паропровода) на земельном участке лишь налагает на данные участки специальный режим использования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута; суды не учли, что имелись правовые основания для установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, часть которого с учетным номером 37:24:010152:43/4 – это зона с особыми условиями использования территорий в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации – существующий паропровод; ПАО «Т Плюс» доказало необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Представитель ООО «Древо» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу счел доводы жалобы обоснованными, просил отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Древо».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и ПАО «Т Плюс» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ООО «Древо», окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО «Т Плюс» 15.08.2019 обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях переоформления права аренды земельных участков на публичный сервитут для надземной части паропровода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:43, 37:24:010152:48, 37:24:010152:60, 37:24:010125:67.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута ПАО «Т Плюс» в пункте 7 ходатайства указано на следующие документы:

1) свидетельство о государственной регистрации права на объект «Паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова» от 25.09.2015, запись регистрации 37-37-01/324/2014-335 от 29.12.2014;

2) свидетельство о государственной регистрации права на объект «Паропровод от ХБК им. Самойлова до ф-ки Красная Талка с мостом через р. Уводь» от 25.09.2015, запись регистрации 37-37-01/324/2014-334 от 30.12.2014;

3) договор аренды земельного участка № 01-4845 от 23.12.2005;

4) договор аренды земельного участка № 01-4846 от 23.12.2005;

5) договор аренды земельного участка № 01-4847 от 28.12.2005.

В пункте 12 ходатайства об установлении публичного сервитута приведены документы, прилагаемые к нему (в числе которых поименованы схемы границ публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:48, 37:24:010125:67, 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010152:43, 37:24:010152:60).

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте Администрации (www.ivgoradm.ru), согласно которому подать заявления об учете прав на земельные участки, обозначенные в заявлении об установлении публичного сервитута, можно в Администрацию до 18.09.2019 по адресу: город Иваново, площадь Революции, дом 6.

ООО «Древо» 13.09.2019 направило в Администрацию свои возражения относительно установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2007).

Возражения ООО «Древо» сводились к тому, что с 2007 года ПАО «Т Плюс» фактически эксплуатирует свое имущество на чужом земельном участке, ни разу не компенсировало ООО «Древо» земельный налог и иные обязательные платежи пропорционально площади земельного участка, занимаемого паропроводом. ООО «Древо» полностью несет бремя содержания части земельного участка, занятого паропроводом.

По результатам рассмотрения поступивших возражений в адрес ООО «Древо» направлен ответ, оформленный письмом Администрации от 07.10.2019 № 02-20-8264, со ссылками на порядок, определенный в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.37, 39.39, 39.43, 39.44). 

Администрация указала, что оснований для отказа ПАО «Т Плюс» в установлении публичного сервитута, предусмотренных земельным законодательством, не выявлено.

Администрация издала постановление от 18.10.2019 № 1591 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:48, 37:24:010125:67, частей земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010152:43, 37:24:010152:60 для надземной части паропровода, расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2 названного постановления публичный сервитут установлен на срок 49 лет.

Названным постановлением также утверждены границы публичного сервитута (пункт 3) и схемы расположения границ (сферы действия) публичного сервитута в отношении указанных в нем земельных участков в виде приложений 1, 2, 3, 4, 5.

В пункте 6 приведенного постановления определен перечень рекомендаций для ПАО «Т Плюс».

ООО «Древо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, посчитав, что упомянутое постановление уполномоченного органа в части установления в интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010153:43 для надземной части паропровода не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической                            деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1). В целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2).

Юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введены нормы (глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации), положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее  - инженерные сооружения) (пункт 1).

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района – в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса (пункт 3).

В статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1).

Исходя из приведенных норм установление публичного сервитута это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Публичный сервитут может быть установлен при обосновании необходимости его установления, в том числе для размещения объектов тепловых сетей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Так, в частности, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (подпункт 1); не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Как следует из материалов дела, ходатайство ПАО «Т Плюс» не содержит сведений (ссылки на нормативный правовой акт) о том, что паропровод с кадастровым номером 37:24:010127:187 является объектом федерального, регионального или местного значения. Документ, подтверждающий статус паропровода как объекта федерального, регионального или местного значения, ни Администрацией, ни ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, в том числе письмо Владимирского филиала ПАО «Т Плюс» от 13.12.2019 № 50100-172-03400 на запрос ООО «Древо» от 05.12.2019, приняв во внимание, что паропровод используется для транспортировки теплоносителя (пара) исключительно для двух коммерческих организаций (ЗАО «Импульс» и ООО «Инвестиционная компания «Оптима»), суды сочли, что Администрация, вопреки ее утверждению, не обосновала необходимость установления публичного сервитута для обеспечения нужд местного населения или иных социальных целей. 

Кроме того, суды установили и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорный паропровод является полностью подземным как по ранее изготовленному техническому плану, так и по техническому плану, представленному ПАО «Т Плюс» в Управление Росреестра Ивановской области 04.12.2020. Надземная часть паропровода с кадастровым номером 37:24:010127:187 отсутствует. Документального подтверждения и выноса паропровода из-под земли в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 18.10.2019 № 1591 в части установления в интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010153:43 для надземной части паропровода по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А17-584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов