АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4716/2019

19 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы  России по г. Усинску Республики Коми (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО2 в период с 21.04.2004 по 28.11.2017 являлся руководителем ООО «СТК-Сервис».

 По данным налогового органа ООО «СТК-Сервис» по состоянию на 06.03.2018 имело просроченную задолженность перед федеральным бюджетом в размере 53 497 936 руб. 25 коп., в том числе основной долг по обязательным платежам в сумме 38 314 480 руб. 36 коп., просроченную более, чем на 3 месяца.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Усинску Республики Коми от 16.03.2018 № 11-05/006 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТК-Сервис» банкротом.

25.08.2017 задолженность по оплате обязательных платежей погашена не была, заявление в арбитражный суд о признании ООО «СТК-Сервис» несостоятельным (банкротом) не подано.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, налоговый орган 18.03.2019 составил в отношении ФИО2 в его присутствии протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП является повторность его совершения.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указывает заявитель, ООО «СТК-Сервис» по состоянию на 06.03.2018 имеет суммарную просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме - 35 497 936 руб. 25 коп.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов ООО «СТК-Сервис» по уплате обязательных платежей составляла 12 115 390 руб. 54 коп.

Основанием для возникновения задолженности ООО «СТК-Сервис» послужила неуплата доначислений по результатам контрольных мероприятий (решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2017 № 09-12/6), а также неуплата по представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2014 – 2016 годы, за 1 квартал 2017 года, по НДС за 2014 год, 1, 2, 3 квартал 2017 года, по НДФЛ за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, по страховым взносам за 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года.

В связи с неуплатой задолженности в адрес общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

 Учитывая, что в течение 3-х месяцев после указанной даты задолженность погашена не была, по мнению административного органа, в срок до 25.08.2017 директор ООО «СТК-Сервис» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В связи с этим дата выставления налоговым органом требований о погашении задолженности не влияет на период возникновения признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем, как отмечалось выше, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате: 

- налога на прибыль за 2014 – 2016 годы, за 1 квартал 2017 года должна быть исполнена до 28.04.2017; 

- НДС за 2014 год, 1-3 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2017 года должна быть исполнена до 25.12.2017;  

- НДФЛ за 1-3 квартал 2017 года и страховым взносам за 2016 года, 1-3 квартал 2017 года должна была быть исполнена до 15.04.2017. 

Учитывая, что административным органом не указывается когда у Общества возникла задолженность по оплате налогов превышающая 300 000 руб. Соответственно судом применяется крайний срок указанный в качестве определения обязанности по приведенным налогам, следовательно срок для определения признаков банкротства подлежит исчислению с 26.12.2017. В связи с этим ФИО2 обязан был подать заявление о признании ООО «СТК-Сервис» банкротом не позднее 26.04.2018. С 26.04.2018 бездействие ФИО2 может быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В то же время ФИО2 постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Усинску Республики Коми от 16.03.2018 № 11-05/006 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь руководителем общества, не подал заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом в срок до 11.08.2017.

Таким образом, бездействие ФИО2, являющегося предметом  рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по г.Усинску Республики Коми от 16.03.2018 № 11-05/006.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доказательства административным органом не представлены.  

Также судом установлено, (указано в протоколе), что на момент совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения (25.08.2017), ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его бездействии отсутствует признак повторности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устанавливая объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в неподаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закон о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в абзаце втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное руководителю правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения образует невыполнение руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в срок, установленный частью 2 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Из протокола об административном правонарушении от 18.03.2019  следует, что руководителю ООО «СТК-Сервис» вменено повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образующий объективную сторону правонарушения, и требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к административной ответственности необходимо установить:

когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, для квалификации допущенного ФИО2 бездействия административному органу необходимо установить новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Кроме того, по правилам части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение обязанности, предусмотренной Законом, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из содержания части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ей ответственностью.

Судом установлено и подтверждено административным органом, что обстоятельством, с возникновением которого у ФИО2 появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, является неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «СТК-Сервис», возникшие до 16.03.2018 (дата привлечения руководителя общества к ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не утраченные им 18.03.2019 (дата возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Без учета изложенных требований закона, административный орган считает,  что новая обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя, возникла по истечение сроков по уплате обязательных платежей, в том числе и после 18.03.2018 года при сохранении у ООО «СТК-Сервис» признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, что зафиксировано в протоколе от 18.03.2019. 

Доказательств возникновения иных обстоятельств (случаев), предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для появления у ФИО2 новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТК-Сервис» несостоятельным (банкротом), административным органом в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия объективной стороны правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность одного из элементов состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Помимо изложенного судом установлено и следует из Постановления № 11-05/006 от 16.03.2018 по делу об административном  наказании, ФИО2 являлся руководителем ООО «СТК-Сервис» до 29.11.2017, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ни на момент совершения административного правонарушения, ни на момент составления протокола от 18.03.2019 ФИО2 не являлся руководителем ООО «СТК-Сервис» и, соответственно, не мог принять меры к погашению задолженности или обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, следовательно указанное лицо не могло и быть привлечено к ответственности, предусмотренной части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований налогового органа о привлечении ФИО2  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать. Поскольку  не находит оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Усинску Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                 И.Н. Гайдак