АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12946/2023

09 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (паспорт) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области 27.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 

по делу № А11-12946/2023 

 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным и отмене определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 25.10.2023 № 183227/1040-1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Институт Гипроагрохим».

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк) от 25.10.2023 № 183227/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт Гипроагрохим» (далее – АО «Институт Гипроагрохим»). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на незаконности оспариваемых судебных актов, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) ФИО1 указывает, что являясь акционером АО «Институт Гипроагрохим» и владея более 25 процентами акций АО «Институт Гипроагрохим» вправе запрашивать документы у АО «Институт Гипроагрохим» в отношении акционерного общества «ВФМ» (далее – АО «ВФМ»). Вывод судов об отсутствии у АО «Институт Гипроагрохим» оснований для предоставления ФИО1 запрошенных документов в отношении АО «ВФМ» в связи с тем, что ФИО1 не является акционером АО «ВФМ», которые в свою очередь не относятся к документам бухгалтерского учета, не основан на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

АО «Институт Гипроагрохим» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании до отложения судебного заседания возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2024, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.09.2024 (определение суда округа от 19.08.2024).

После отложения разбирательства, АО «Институт Гипроагрохим», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО1 от 19.08.2023 (вх. № ОТ1-7491 от 28.08.2023), являющегося акционером АО «Институт Гипроагрохим», о возможном нарушении АО «Институт Гипроагрохим» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, выразившемся в непредоставлении заверенной копии выписки из реестра акционеров АО «ВФМ», 100 % акций которого принадлежит АО «Институт Гипроагрохим», и о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В ходе рассмотрения обращения Банк установил, что ФИО1 владеет 6617 шт. обыкновенных именных акций АО «Институт Гипроагрохим», что составляет 26,6385% общего количества акций общества (сведения акционерного общества «Сервис-Реестр» от 16.08.2023 № 23-01-0170/020).

ФИО1 направил АО «Институт Гипроагрохим» требования от 20.04.2023 от 16.06.2023, от 31.07.2023 о предоставлении заверенной копии выписки из реестра акционеров на акции АО «ВФМ» а также копии устава АО «ВФМ» с содержанием указания об одном акционере – АО «Институт Гипроагрохим».

АО «Институт Гипроагрохим» письмами от 02.05.2023, от 28.06.2023, от 07.08.2023 отказало ФИО1 в предоставлении запрошенных им документов по причине того, что запрашиваемые документы относятся к деятельности иного юридического лица, акционером которого ФИО1 не является, отсутствуют в архиве АО «Институт Гипроагрохим», не предусмотрены статьей 91 Закона № 208-ФЗ и не относятся к документам, которые АО «Институт Гипроагрохим» обязано хранить в соответствии со статьей 89 Закона № 208-ФЗ. Также сообщило, что информация и документы, на получение которых он имел право, были предоставлены ему ранее.

Согласно представленной АО «Институт Гипроагрохим» Банку информации АО «Институт Гипроагрохим» является единственным акционером АО «ВФМ» с долей участия в его уставном капитале, равной 100 процентам.

По результатам рассмотрения данного обращения Банком вынесено определение от 25.10.2023 № 183227/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 оспорил определение Банка в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 208-ФЗ, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» суды исходили из того, что ФИО1 не является акционером АО «ВФМ», соответственно, у АО «Институт Гипроагрохим» отсутствовали основания для предоставления ему запрошенных документов в отношении АО «ВФМ», которые в свою очередь не являются документами бухгалтерского учета, в связи с чем со стороны АО «Институт Гипроагрохим» отсутствует нарушение требований законодательства о порядке предоставления информации, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем суд округа находит выводы судов ошибочными в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подходу изложенному в пункте 1 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 право участников и акционеров хозяйственных обществ на получение информации о деятельности общества (право на информацию) в общем виде закреплено в пункте 1 статьи 67 и в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе участники хозяйственного общества, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон об акционерных обществах развивают и конкретизируют эти общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к хозяйственным обществам: статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены основания и порядок предоставления такой информации участникам общества с ограниченной ответственностью, а статьей 91 Закона об акционерных обществах – акционерам публичных и непубличных акционерных обществ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.

С учетом приведенных положений при разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ арбитражные суды устанавливают обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у истца статуса участника (акционера) хозяйственного общества на день обращения заявителя к обществу с требованием о предоставлении информации в зависимости от характера спора, а также на день рассмотрения спора.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ всех акционеров, определен пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ. К таким документам, в частности, относятся утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; протоколы общих собраний акционеров и списки аффилированных лиц общества и.т.п (абзац второй пункта 11 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В пункте 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, доступ к которым может быть обеспечен только по требованию акционеров, владеющих, по общему правилу, не менее чем 25% голосующих акций общества. К таким документам, в частности, относятся документы бухгалтерского учета.

Однако, поскольку в пункте 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ не раскрыто содержание понятия «документы бухгалтерского учета», применяемого для целей данной статьи, у арбитражных судов возникают определенные сложности при рассмотрении дел о получении акционерами таких видов документов, как гражданско-правовые договоры, банковские выписки и т.п. (абзац 11 пункта 11 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В соответствии со статьей 3 Закона о бухгалтерском учете сделки, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, относятся к фактам хозяйственной жизни, и в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (абзац 13 пункта 11 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

То есть понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет (абзац 14 пункта 11 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 владеет 6617 шт. обыкновенных именных акций АО «Институт Гипроагрохим», что составляет 26,6385% общего количества акций общества, а АО «Институт Гипроагрохим» является единственным акционером АО «ВФМ» с долей участия в его уставном капитале, равной 100 процентам. 

В рассматриваемом случае ФИО1 у основного общества были запрошены заверенная копия выписки из реестра акционеров на акции АО «ВФМ», а также копия устава АО «ВФМ» с содержанием указания об одном акционере – АО «Институт Гипроагрохим».

При этом в заявлении ФИО1 была указана деловая цель запроса информации, а именно отсутствие у АО «Институт Гипроагрохим» выписки из реестра акционеров АО «ВФМ».

Несмотря на то, что хранение оригиналов (копий) спорных документов производится дочерним обществом, запрошенные ФИО1 документы (копии оригиналов документов) являются документами, исходящими от основного общества, связанными с единоличным участием последнего в дочернем обществе, которые следует отнести к документам обоих обществ. 

Поэтому предъявление требование ФИО1 к основному обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству, и соответствует положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 91 Закона № 208-ФЗ, в то время обращение акционера основного общества напрямую к дочернему обществу о предоставлении документов дочернего общества по общему правилу не допускается.

При рассмотрении заявления ФИО1, суды фактически ограничились констатацией отсутствия у заявителя соответствующего права, избрав формальный подход не учитывая особенности взаимоотношений основного и дочернего общества, при котором доля участия основного общества в дочернем составляет 100 процентов, находящихся по одному юридическому адресу.

Однако установление одних лишь формальных условий применения Закона № 208-ФЗ недопустимо – иное приводило бы к серьезному ущемлению прав акционеров на судебную защиту.

Кроме того, Банку была представлена информация о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении и последующей проверки обстоятельств, однако уже на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Банк принял решение об отказе в возбуждении такого дела со ссылкой на отсутствие в действиях общества события заявленного административного правонарушения в отсутствие необходимой проверки обстоятельств.

Суды не руководствовались положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о законности оспариваемого определения Банка от 25.10.2023 № 183227/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о признании незаконным и отмены оспариваемого определения. 

При этом, как следует из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом признания незаконным и отмены оспариваемого определения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества остается открытым и подлежит последующему рассмотрению Банком России. 

Что касается ссылки представителя Банка в судебном заседании суда округа на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, то она не может быть принята как состоятельная при проверке законности оспариваемого определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это определение основано, как следует из судебных актов и заявленных доводов, исключительно на выводе об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Поэтому вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по заявленным обстоятельствам не подлежал проверке судом по настоящему делу, но может быть разрешен Банком при последующих процессуальных действиях по рассмотрению обращения, по которому ранее было вынесено оспариваемое по настоящему делу определение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области 27.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А11-12946/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 25.10.2023 № 183227/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева