﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37217/2018

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   Ковшовой  П.В.:   не   явился,   извещен,

от  Лимоновой   Н.А.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9853/2021)  конкурсного управляющего ООО «Улмис»  Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-37217/2018/сд.10 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны 

об оспаривании сделки должника с Лимоновой Натальей Александровной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улмис», 

 

установил:

ООО «Региональная сервисная компания» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Улмис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного   суда  от 04.06.2018  в отношении ООО «Улмис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.   

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Решением арбитражного   суда  от 26.11.2019  ООО «Улмис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего назначена Ковшова Полина Витальевна (ИНН 231293664728), член Союза АУ СРО СС.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

И.о. конкурсного   управляющего   Ковшова П.В.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника, выраженную в перечислении денежных средств в размере 511 871,09 руб. в адрес Лимоновой Натальи Александровны (далее -  ответчик)  с назначением платежа: з/п декабрь 2017, январь 2018. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лимоновой Н.А.  в пользу ООО «Улмис» неосновательного обогащения в размере 511 871,09 руб., а также взыскать 91 072,19 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2021   арбитражный суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  конкурсного   управляющего   Ковшовой  П.В. о  признании   недействительной   сделки   должника оставил без рассмотрения.

Конкурсный   управляющий   Ковшова   П.В., не согласившись с указанным определением, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2021  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление конкурсного   управляющего   Ковшовой   П.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ею   было заявлено о рассмотрении заявления в ее  отсутствие, что свидетельствует о том, что  не был утрачен интерес к настоящему спору.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсный   управляющий   Ковшова   П.В. повторно не явилась  в судебное заседание, не заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из   материалов   обособленного   спора   следует,  что   конкурсный   управляющий   Ковшова   П.В.   обратилась в   суд  с  заявлением   о   признании   недействительной   сделки   должника  и  применении   последствий   недействительности   сделки.

Определением   от 18.10.2020   арбитражный   суд  назначил   рассмотрение   указанного   выше   заявления   в  судебном   заседании   арбитражного   суда   первой   инстанции  на   23.12.2020. Определением   от 23.12.2020   арбитражный   суд  рассмотрение   заявления   конкурсного   управляющего   Ковшовой   П.В.   отложил  на  24.02.2021.

Вместе   с  тем,   согласно   информации,  размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru,  23.12.2020    в 17:24 МСК конкурсным   управляющим   Ковшовой   П.В.   в  арбитражный   суд   первой   инстанции   было   направлено   ходатайство   о   рассмотрении   настоящего   обособленного   спора  в  свое отсутствие. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате интереса конкурсным   управляющим   Ковшовой   П.В.  в разрешении спора в связи с ее  неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление конкурсного   управляющего   Ковшовой   П.В.  оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.03.2021 по делу №  А56-37217/2018/сд.10   отменить.

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов