АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3210/2023

Дело № А65-19578/2020

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.05.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А65-19578/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ответчику - ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. от 19.12.2017, 49 500 руб. от 17.05.2018, 50 000 руб. от 19.09.2018, 50 000 руб. от 12.10.2018 и 50 000 руб. от 09.11.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению ФИО4 денежных средств в общем размере 249 500 руб. (50 000 руб. - 19.12.2017, 49 500 руб. - 17.05.2018, 50 000 руб. - 19.09.2018, 50 000 руб. - 12.10.2018, 50 000 руб. - 09.11.2018) на расчетный счет ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО4 денежных средств в размере 249 500 руб.

Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение  суда первой инстанции от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

ФИО3 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим был установлен факт перевода должником ФИО4 со своего лицевого счета на лицевой счет ФИО3 денежных средств (19.12.2017 – 50 000 руб., 17.05.2018 – 49 500 руб., 19.09.25018 – 50 000 руб., 12.10.2018 – 50 000 руб., 09.11.2018 – 50 000 руб.) на общую сумму 249 500 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 26.08.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий основывает требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует его тем, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из  следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления. Доказательства, подтверждающие экономическое обоснование перевода ФИО3 денежных средств должником в сумме 249 500 руб., не представлены. 

На дату совершения платежей ФИО4 имел неисполненные обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (01.12.2017), а после перечисления денежных средств ответчику должник перестал исполнять обязательства   по договору поручительства перед ООО «Интекс» по договору поставки № 64/17 от 14.04.2017 (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 20.06.2018); по договорам поручительства перед АО «Интеза Лизинг» по договорам лизинга: ИЛ-КЗ- 012ФЛ-15 от 02.11.2015; ИЛ-КЗ-009ФЛ-16 от 27.06.2016; ИЛ-КЗ-021ФЛ-16 от 16.09.2016 (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 26.09.2018); по договору поручительства перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа № 143/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019); по договору поручительства перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа № 203/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019); по договору поручительства перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа № 211/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 30.09.2019); по договору поручительства перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа № 64/2017-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019); по договору поручительства перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа № 210/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019); по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2018 перед ПАО «Росбанк» (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 22.08.2019); по договору поручительства перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору инвестиционного займа № 274/2017-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 06.08.2020); по договору цессии № SGR-CS-RRD-HO/21/01 от 05.04.2021 перед ООО «НБК», обязательства возникли из кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2018, которая первоначально заключалась с ФИО4 и ПАО «Росбанк» (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 05.04.2021).

Пояснения ФИО3 о перечислении денежных средств в качестве заработной платы и премий за трудовую деятельность в ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» из личного расчетного счета коммерческого директора ФИО4 отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что денежные средства перечислены с банковской карты должника на карту получателя без указания в назначении платежа основания перечисления; при окладе в размере 20 000 руб. перечислялись денежные средства ежемесячно в размере 50 000 руб.; часть денежных средств в размере 150 000 руб. были перечислены после увольнения ФИО3 с фабрики; наличие задолженности по заработной плате не подтверждено документально и опровергается ответами государственных органов об отсутствии сведений о трудоустройстве, Пенсионного фонда РФ и МРИ ФНС № 18 по РТ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в споре лиц, судебные инстанции усмотрели признаки злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, согласованности действий между сторонами оспариваемых сделок по выводу денежных средств, с целью уклонения от расчетов с добросовестными кредиторами должника.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций. Дополнительно считает необходимым отметить, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что помимо оспоренных в рамках настоящего обособленного спора платежей ФИО4 в спорный период времени совершил еще ряд аналогичных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств третьим лицам (ФИО5 в размере 1 253 000 руб., ФИО6 в размере 94 000 руб., ФИО7 в размере 70 000 руб.). 

При этом должник не смог пояснить, чем были обусловлены столь активные действия по безосновательному перечислению денежных средств третьим лицам в период его неплатежеспособности. 

С учетом изложенного суды правомерно признали оспоренные платежи недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и применили последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-19578/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова