56/2018-1159(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-10750/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Ульяновска – Хребет А.И. (доверенность от 09.01.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная отделочная  компания» – не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная  отделочная компания» ФИО2 – не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Строительная отделочная компания» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года по делу   № А72-10750/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная отделочная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Строительная отделочная  компания» ФИО2, г.Ульяновск,  

о ликвидации, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска  (далее – заявитель, регистрирующий орган, ИФНС России по Ленинскому району г.  Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о  ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная отделочная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «СОК») в связи с  допущенными при государственной регистрации обществом нарушениями, выразившимися  в представлении недостоверных сведений об адресе места нахождения и возложении  обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителя ФИО2 и установлении  

срока завершения процедуры ликвидации – шесть месяцев, об обязании учредителя по  завершении ликвидации представить в суд утвержденный и согласованный с налоговым  органом ликвидационный баланс (л.д.2-5).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 по делу № А72- 10750/2017 заявленные требования удовлетворены.  

Суд ликвидировал общество с ограниченной ответственностью «Строительная  отделочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на его  учредителя ФИО2 (432054, 

<

...>, дата рождения – 26.02.1997, место рождения – г. Ульяновск).  

Ликвидацию общества осуществить в установленном законом порядке в  шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Суд обязал ликвидатора ФИО2 представить в адрес  Арбитражного суда Ульяновской области (432017, 

<

...>)  утвержденный ликвидационный баланс.  

Взыскал с ООО «СОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д.54-57).  

В апелляционной жалобе учредитель ООО «СОК» ФИО2 просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении заявленных требований, указывая, что по семейным обстоятельствам  пришлось 01.08.2016 расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 19.10.2015 и  уехать из города Ульяновска на некоторое время. В данный период деятельность общества  не велась.  

Затем по возвращении, 16.01.2017 был вновь заключен Договор № 42 о передаче в  аренду недвижимого имущества. Достоверная информация была представлена, копия  договора аренды у регистрирующего органа имелся в материалах регистрационного дела, и  согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом общества до 03.10.2017 был - 432035, 

<

...>.  

26.09.2017 директором общества представлено в регистрирующий орган нотариально  заверенное заявление по форме Р13001, юридический адрес был изменен - 432045, 

<

...>.  

Сотрудниками ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска проведен  осмотр нового адреса местонахождения исполнительного органа общества, после чего  регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН № 2177325394431 от 03.10.2017.  

Указывает, что достоверная информация была представлена в регистрирующий орган,  но регистрирующий орган при подаче данного искового заявления не перепроверил  информацию по своей невнимательности, а основывался лишь на осмотре, проведенном  сотрудниками регистрирующего органа более года назад.  

Полагает, что суд на дату вынесения решения не устанавливал сведения об обществе и  не запрашивал выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2017 (л.д.60-62).  

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и его  учредителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель регистрирующего органа отклонил  апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя  

регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 в ИФНС России по Железнодорожному  району г. Ульяновска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ».  

Адресом (местом нахождения) юридического лица является: 432035, 

<

...>. Учредителем является ФИО2, руководителем с  09.06.2017 ФИО3.  

В рамках полномочий, представленных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от  21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», 14.10.2016 сотрудниками  ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена проверка  соответствия фактического адреса (места нахождения) постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица адресу, указанному в заявлении о  государственной регистрации.  

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «СОК» по адресу: 432035, 

<

...>, не располагается, что подтверждается Протоколом  осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2016 № б/н. По  вышеуказанному адресу располагается производственная база, на территории которой  имеются административные, производственные и складские помещения.  

Собственником нежилых помещений является ФИО4, который представил  информационное письмо от 14.10.2016 № 45, в котором сообщает, что договор аренды с ООО  «СОК» расторгнут 01.08.2016.  

Таким образом установлено, что проверяемое общество по адресу 

<

...>, не находится и деятельность не осуществляет.  

Учредителю ООО «СОК» ФИО2 направлялось требование от  27.01.2017 № 04-24/001933 о необходимости внесения изменений в учредительные  документы о смене адреса места нахождения общества путем предоставления заявления по  форме Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица» в срок до 20.03.2017.  

Требование по адресу: 432054, 

<

...>, направлялось  заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 43209907964612),  что подтверждается почтовым реестром от 30.01.2017 № 13.  

По данным Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление не получено по  причине «Срок хранения истек».  

В адрес ООО «СОК» направлено требование от 27.01.2017 № 04-24/001933 заказной  почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 43209907964605) по адресу:  432035, 

<

...>.  

По данным Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление не получено по  причине «Срок хранения истек».  

Руководителю ООО «СОК» ФИО3 направлено требование от  27.07.2017 № 04-24/017208 о необходимости внесения изменений в учредительные  документы о смене адреса места нахождения общества путем предоставления заявления по  форме Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица», по адресу: 432045, 

<

...>.  

Регистрирующий орган указывает, что до настоящего времени обществом не  представлены документы, для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места  нахождения юридического лица. Требование регистрирующего органа ООО «СОК» не  исполнено, по указанному в учредительных документах адресу общество отсутствует.  

ООО «СОК» не отвечает признакам недействующего юридического лица,  предусмотренным статьей 21.1 Федеральным законом № 129-ФЗ, так как предоставляет  

налоговую отчетность (последняя дата отчетности - 27.10.2016, сдана налоговая декларация  по налогу на прибыль организаций), открытые банковские счета в кредитных учреждениях  отсутствуют.  

Регистрирующий орган обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации ООО  «СОК».  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  регистрирующему органу заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные регистрирующим органом требования  о ликвидации общества, исходил из следующего.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим  лицом.  

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано  добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с  учётом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению  суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при  его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер,  либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо  запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с  иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо  при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе  общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным  фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление  недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность,  установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при  создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов,  если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо,  грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной  регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с  требованием о ликвидации юридического лица.  

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения об адресе места  нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат  отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  

споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности  сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности,  свидетельствовать следующее:  

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических  лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с  ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не  располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за  истечением срока хранения» и т.п.);  

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в  действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости  разрушен;  

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства;  

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса,  по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);  

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного  управ омоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по  адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе  юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в  регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с  юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии  информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ,  невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и  корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока  хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в  том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от  имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в  регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких  сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о  ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).  

Суд первой инстанции указывает, что регистрирующий орган в ходе осмотра  установил, что общество по своему юридическому адресу не находится.  

В подтверждение своих доводов регистрирующий орган представил документы:  протокол осмотра территорий, помещений, документов от 14.10.2016, письмо от 14.10.2016  от ФИО4, список недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4,  ФИО5  

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующим органом Обществу и  учредителю предлагалось представить достоверную информацию об адресе места  нахождения ООО «СОК», были установлены сроки для устранения нарушений  законодательства.  

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные  нарушения Общество и его учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места  нахождения не был изменен и не внесен в ЕГРЮЛ.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом  абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по  устранению указанного нарушения путём представления в регистрирующий орган  достоверных сведений о своём адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив  юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее  установленного в определении суда срока.  

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке  подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного  разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что  такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта в пункта 1 статьи 5  Федерального закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац  третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25  Федерального закона № 129-ФЗ).  

Суд первой инстанции указывает, что вся судебная корреспонденция, направленная в  адрес общества и его учредителя (определения суда от 08.08.2017, 25.09.2017), в которых  обществу и его учредителю предлагалось представить достоверную информацию об адресе  места нахождения общества в регистрирующий орган не была им вручена ввиду отметки  почты «Истек срок хранения».  

С учётом изложенного, суд первой инстанции указывает, что до настоящего времени  ООО «СОК» допущенные нарушения не устранены.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» процедура ликвидации  юридического лица в судебном порядке в связи с выявленной недостоверной информации об  адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим  лицам (не представляющим в течение двенадцати месяцев документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляющим операций хотя бы по одному банковскому счету).  

Как следует из материалов дела, последняя налоговая отчетность представлена  обществом 27.10.2016.  

Таким образом, учитывая, что обществом налоговая отчетность представлялась менее  чем за двенадцать месяцев до обращения заявителя в суд, общество нельзя признать  недействующим юридическим лицом и применять к нему процедуру исключения из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного  процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.  

Доказательств, опровергающих доводы регистрирующего органа, суду не представлено.  

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений создаёт препятствия для истца в  осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности)  сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как  обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.  

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном  реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.  

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, с  учётом характера допущенных нарушений, сделал вывод, что указание недостоверных  

сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление  сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и  полномочных представителей, нарушает требования Федерального закона № 129-ФЗ, права и  законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о  юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля,  создаёт негативные последствия для налоговых правоотношений.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчики как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в  обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку  доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества ими не опровергнуты.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что установленные обстоятельства  свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского  законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ООО «СОК» подлежит ликвидации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о  ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо  орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными  документами.  

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки  представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утверждённого  ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в  соответствии со статьёй 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят  полномочия по управлению делами юридического лица.  

На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации ООО «СОК»  арбитражный суд возлагает на его учредителя – ФИО2.  

Срок представления в арбитражный суд утверждённого ликвидационного баланса и  завершения ликвидационной процедуры – шесть месяцев с момента вступления решения в  законную силу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные регистрирующим органом требования, не учел следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991   № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 25 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», налоговые органы наделены правом предъявлять в  суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой  формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.  

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру,  направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью  исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.  

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при  его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер,  либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо  запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с  

иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а  также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П  указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации  юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь  формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для  юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической  ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение  которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая  норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть  столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств  дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных  им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры,  необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими  деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо  исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения  нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть  ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или  вредные последствия таких нарушений устранены.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства,  на которые указывает регистрирующий орган, не являются грубыми и неустранимыми  нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического  лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий по следующим  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия юридического лица по  адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения регистрирующим  органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением, не может быть  признан автоматическим основанием для ликвидации общества. При том, что доказательств  наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности,  непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) регистрирующим органом не  представлено, а даже признается, что обществом 27.10.2016 сдана налоговая декларация по  налогу на прибыль предприятий.  

В апелляционной жалобе учредитель общества указывает, что ООО «СОК» является  действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность, своевременно  сдает всю необходимую отчетность, в том числе налоговую, осуществляет налоговые  платежи, расположено по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ. Неполучение корреспонденции от  налогового органа не носит грубого характера и устранено обществом.  

26.09.2017 директором Общества представлено в регистрирующий орган нотариально  заверенное заявление по форме Р13001, и юридический адрес был изменен - 432045, 

<

...>. Сотрудниками ИФНС по Засвияжскому  району города Ульяновска проведен осмотр нового адреса местонахождения  исполнительного органа, после чего внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН № 2177325394431 от  03.10.2017.  

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее  

в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации,  установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех  обстоятельств конкретного дела.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии  информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ,  невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и  корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока  хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в  том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от  имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в  регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких  сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о  ликвидации этого юридического лица.  

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого  предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего  право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей  (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления  определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту  нахождения).  

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить  юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем  представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может  также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в  регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда  срока.  

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке  подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного  разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что  такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5  Федерального закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац  третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25  Федерального закона № 129-ФЗ).  

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.09.2017 суд предложил ответчикам в срок до 09.10.2017 представить в  регистрирующий орган достоверные сведения об адресе общества (л.д.47).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.11.2017, регистрирующим органом внесена запись в  ЕГРЮЛ - ГРН № 2177325394431 от 03.10.2017 о новом юридическом адресе общества432045, 

<

...> (л.д.77).  

Таким образом, обществом исполнено указание суда и устранены недостоверные  сведения об адресе ООО «СОК» в срок до 09.10.2017.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на  которые указывал регистрирующий орган в иске, устранены обществом, и не повлекли за  собой каких-либо негативных последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик документально подтвердил, что имеет намерения осуществлять  хозяйственную деятельность, своевременно предоставляя бухгалтерскую отчетность.  

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее  в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации,  установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех  обстоятельств конкретного дела.  

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить  основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая  исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом  нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 28 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок  ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в данном конкретном случае не применим.  

При таких обстоятельствах, поскольку общество устранило нарушение о  недостоверности сведений об адресе (место нахождении), что общество занимается и будет  продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, а также принимая во внимание  положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П о том, что  санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь  формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна  применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и  быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими  последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение  юридическим лицом корреспонденции по месту государственной регистрации в виду  вышеуказанной причины, при наличии доказательств ведения хозяйственной деятельности,  не может являться основанием для ликвидации юридического лица, поэтому решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а в иске регистрирующего органа о ликвидации ООО  «СОК» надлежит отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации следует отнести на регистрирующий орган.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года по делу   № А72-10750/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  300 (Триста) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 В.В. Кузнецов