Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2007/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  13.03.2020

по делу № А73-1873/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о  взыскании 476 216, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – МТУ) задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 476 216,67 руб.

Определением суда от 03.10.2019 по делу №А16-3130/2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.01.2020 по делу №А16-3130/2019, в связи с заявленными доводами МТУ, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству,  делу присвоен №А73-1873/2020.

Решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МТУ просит решение суда от 13.03.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что МТУ является бюджетным учреждением и на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов  бюджетных обязательств. Приводит доводы о том, что распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ссылается на то, что при вынесении решения довод МТУ о необходимости участия в деле главного распорядителя денежных средств, суд признал несостоятельным. Считает, что поскольку МТУ каких-либо договорных отношений, помимо договора от 19.12.2018 №2-176/18/96 с ГП ЕАО «Облэнергоремонт», не имеет, следовательно, правовые основания для перечисления денежных средств на счет Предприятия отсутствуют, так как данные действия приведут к нецелевому расход выделенных Росимуществом лимитов. Также указывает на то, что МТУ предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Обращает внимание на то, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2020 вышеуказанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 15 часов 40 минут

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2020 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и мете судебного разбирательства, однако явку   своих представителей не обеспечили.  

МТУ  заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ГП ЕАО «Облэнергоремонт» (далее - Ресурсоснабжающая организация) и МТУ (далее – Потребитель) 19.12.2018 заключен договор №2-176/18/96 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения.   

Согласно пунктам  1.2, 1.3 договора Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю на объект, указанный в договоре, через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объемах, указанных в Приложении №1.1 к Договору.

Теплоэнергия и горячая вода подается на объект Потребителя - 2 этаж нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (теплоснабжение и горячая вода).

Разделом 8 между сторонами согласован порядок расчетов.

Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.1 договор продолжает действовать, если одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Так, сопроводительным письмом от 18.03.2019 №284 ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в адрес МТУ направило для подписания новый договор №2-05/19 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения.

Однако, вышеуказанный договор со стороны МТУ подписан не был.

Установлено, что в 2019 году ГП ЕАО «Облэнергоремонт» осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на объект МТУ, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 604 918, 64 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами, счетами на оплату тепловой энергии.

Вместе с тем, МТУ за вышеуказанный период произвело оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 128 701, 97 руб., в связи с чем, у последнего перед Предприятием образовалась задолженность в размере 476 216, 67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в адрес МТУ направлена претензия от 07.06.2019 с требованием оплаты вышеуказанной задолженности.

Оставление МТУ вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Данные отношения рассматриваются как договорные. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между Предприятием  и МТУ по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (стать 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как вышеуказано, материалами дела подтверждается поставка на объект потребителя тепловой энергии в спорный период и ненадлежащее неисполнение им обязанности по своевременной оплате принятой коммунальной услуги.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020, представитель МТУ не оспаривал факт поставки тепловой энергии на объект последнего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МТУ в пользу Предприятия задолженности в размере 476 216, 67 руб.

Доводы жалобы о том, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, Предприятием в материалы рассматриваемого дела представлена претензия от 07.06.2019 с требованием оплаты МТУ  задолженности в размере 476 216, 67 руб., а также почтовая квитанция от 08.06.2019, подтверждающая направление вышеуказанной претензии в адрес МТУ.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» соблюден .

Довод жалобы о том, что МТУ является бюджетным учреждением и на основании БК РФ вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Доводы о том, что поскольку МТУ каких-либо договорных отношений, помимо договора от 19.12.2018 №2-176/18/96 с ГП ЕАО «Облэнергоремонт», не имеет, следовательно, правовых оснований для перечисления денежных средств на счет Предприятия отсутствуют, так как данные действия приведут к нецелевому расходу выделенных Росимуществом лимитов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Ссылка жалобы на то, что при вынесении решения довод МТУ о необходимости участия в деле главного распорядителя денежных средств, суд признал несостоятельным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку МТУ при заключении договора действовало от своего имени, то есть  самостоятельно. 

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.03.2020 по делу №А73-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина