СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17255/2017(16)-АК

Дело № А60-63428/2016

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.03.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 февраля 2022 года 

о частичном удовлетворении жалобы  должника индивидуального предпринимателя ФИО4  на действия финансового управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела  №А60-63428/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

третьи лица: 1) Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью  «СО «Помощь», 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 (далее - ФИО5); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 №10.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.12.2019 утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

09.09.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в получении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 31 041,80 руб. Кроме того, кредитор также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 31 041,80 руб. 

В дальнейшем заявитель требования уточнил. Просил взыскать убытки в сумме 20 759 руб. 80 коп. (л.д. 44-45). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  «СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 14 024,50 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что 11.11.2021 денежные средства в сумме 10 282 руб. были добровольно перечислены ФИО2 в конкурсную массу должника, что подтверждается представленным в судебном заседании от 12.11.2021 и приобщенным к материалам дела платежным документом; кроме того, факт поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 282 руб. был подтвержден действующим финансовым управляющим ФИО7 Таким образом, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 10 282 руб. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о документальной неподтвержденности факта несения ФИО2 расходов на проживание в гостинице в размер 3 182,50 руб. со ссылкой на то, что представленным в материалы дела кассовый чек от 01.04.2019 был выдан организацией обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан Турист» (далее – ООО «Ресторан Турист»). Отмечает, что, как следует из кассового чека от 01.04.2019, ООО «Ресторан Турист»расположено по адресу: 

<

...>, при этом, по указанному адресу также расположен Амакс отель; при проверке кассового чека от 01.04.2019 на сайте https://check.ofd.ru/ по реквизитам, в частности по номерам: ФН, ФД ФПД, дате, сумме, времени проведения и т.д., можно получить читаемую копию чека, из которой следует, что денежная сумма в размере 3 182,50 руб. была оплачена за услуги гостиницы; при проверке чека от 01.04.2019 на сайте https://kkt-online.nalog.ru/#check-bill по реквизитам можно удостовериться в том, что чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден. 

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда изменить, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по получения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 759,80 руб. и взыскать с нее в конкурсную муссу денежные средства в сумме 14 759,80 руб. 

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 по получению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 31 041,80 руб., содержащей также требование о взыскании с нее убытков в соответствующем размере. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности должником наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 14 024,50 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО4 в обосновании заявленных требований сослался на необоснованное несение финансовым управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 20 759 рублей 80 копеек, в том числе: 14 759,80 руб. командировочных расходов для участия в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 20.09.2018, 01.04.2019, 02.04.2019, и 6 000 руб. расходов на организацию и проведение торгов, что следует из отчета финансового управляющего ФИО7 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.06.2021. 

Частично удовлетворяя жалобу должника и признавая неправомерными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отнесении расходов на оплату проезда на такси для участия в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на проживание в гостинице в размере 3 742,50 руб. в состав текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим факта несения данных расходов и их относимости к процедуре банкротства должника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, а также представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности, с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату проезда на такси к месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Пермь) для участия в судебных заседаниях и обратно в г.Екатеринбург в материалы дела представлены квитанции на оплату пользования легковым такси от 20.09.2018 серия 2020 №03053 и от 01.04.2019 серия 2017 №67750.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 поясняла, что возвратила в конкурсную массу денежные средства в размере 10 282 руб., израсходованные ею на поездки на такси, в подтверждение чего представила чек по операции Сбербанк онлайн от 12.11.2021. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то, что в результате отнесения финансовым управляющим ФИО2 понесенных ею расходов на оплату поездок на такси в размере 10 282 руб. в состав текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что осуществляя возврат денежных средств в конкурсную массу в размере 10 282 руб., ФИО2 верно рассчитала сумму, подлежащую возврату, в виде разницы между стоимостью услуг транспортной компании (такси) и стоимость бензина, израсходованного на поездку, исходя из пройденного расстояния, расхода топлива автомобиля и цены за литр бензина (л.д. 22 оборот), суд апелляционной инстанции считает, что и в оставшейся части требования о взыскании полученных управляющим из конкурсной массы должника средств на текущие расходы по проезду удовлетворению не подлежат, поскольку понесены обоснованно. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы должника на рассматриваемые действия финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

Помимо прочего, должник также полагает необоснованными расходы финансового управляющего ФИО2 на проживание в гостинице в размере 3 742,50 руб.

В подтверждение несения данных расходов финансовым управляющим в материалы дела были представлены кассовые чеки от 01.04.2019 на сумму 3 182,50 руб. (выдан ООО «РесторанТурист»); от 02.04.2019 на сумму 135 руб. (выдан Фотосалон 5 минут); от 02.04.2019 на сумму 425 руб. (выдан организацией ООО «РесторанТурист»). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные документы не подтверждают проживание в гостинице, а подтверждают факт проведения хозяйственной операции по оплате каких-либо услуг, при этом кассовый чек не является документом, подтверждающим оказание услуги, а только фиксирует такой факт хозяйственной жизни, как оплата услуги наличными денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в частности, как следует из кассового чека от 01.04.2019, ООО «Ресторан Турист» расположено по адресу: 

<

...>, при этом, по указанному адресу также расположен Амакс отель.

Кроме того, согласно сведениям с сайта https://check.ofd.ru/ по реквизитам кассового чека от 01.04.2019 следует, что денежная сумма в размере 3 182,50 руб. была оплачена за услуги гостиницы.

Более того, при проверке чека от 01.04.2019 на сайте https://kkt-online.nalog.ru/#check-bill по реквизитам можно удостовериться в том, что чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден. 

Таким образом, проанализировав и оценив содержание представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим несения расходов на проживание в гостинице на сумму 3 182,50 руб. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника. 

Бесспорных доказательств того, что данные расходы являются необоснованными и излишними, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником наличия в действиях финансового управляющего ФИО2 по отнесению понесенных ею расходов на проживание в гостинице в размере 3 182,50 руб. в состав текущих расходов должника признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим  необоснованно возмещены расходы, связанные с оплатой услуг торговой площадкой «МЭТС», судом первой инстанции отклонены обоснованно в связи со следующим. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4

Положение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 об исправлении опечаток.

Бывшим финансовым управляющим ФИО2  организованы и проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, что подтверждается соответствующими публикациями в ЕФРСБ: № 3676018 от 21.04.2019 - первый аукцион, № 3889120 от 24.06.2019 повторный аукцион. Копии прилагаются.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату услуг торговой площадки в сумме 6 000,00 руб. по 3 000,00 руб. за организацию и проведение первичных и повторных торгов в форме аукциона являются обоснованными и возмещены бывшему финансовому управляющему ФИО2 правомерно. Судебный акт в указанной части фактически не обжалуется, доводов относительно указанных выводов апелляционная жалоба и отзыв не содержат. 

Расходы на проживание в гостинице в оставшейся сумме (560 руб.: 135 рублей, кассовый чек от 02.04.2019 фотосалона «5 минут» + 425 рублей, кассовый чек от 02.04.2019 ООО «РесторанТурист») судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку из представленных арбитражным управляющим документов невозможно определить принадлежность данных расходов к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2022 по делу №А60-63428/2016 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в отнесении расходов на оплату проезда на такси в размере 10 282 руб. и расходов на проживание в размере 3 182,50 в состав текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества должника и взыскании с нее убытков в указанном размере, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-63428/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в сумме 560 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров