РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23298/25-33-179

г. Москва

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению АО "КБП" к ФАС России об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 29/04/14.6-413/2024 от 23.01.2024

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО "КБП" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее – ответчик, административный орган) № 29/04/14.6-413/2024 от 23.01.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Представили заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из заявления, 23 января 2025 года в отношении Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» заместителем начальника управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 29/04/14.6-413/2024, в соответствии с которым АО «КБП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из постановления, АО «КБП» 27.06.2024 по Государственному контракту № 1 и 27.04.2024, а также 27.04.2024, 24.06.2024 и 28.08.2024 по Государственному контракту № 2 направлены обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию (работы) либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену с обосновывающими документами, которые не соответствовали пункту 37 Положения № 1465.

Административным органом сделан вывод, что АО «КБП» нарушен пункт 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Положение № 1465 в части нарушения установленного порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "КБП" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Суд проверяет оспариваемое постановление в полном объеме не зависимо от доводов заявителя.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ответственности подлежит привлекаемое лицо в случае совершения следующих деяний: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат лица, допустившие искажение регулируемых государством цен, т.е. тех цен, где государством применяется тарифное регулирование как следствие государственного контроля (надзора) в сферах естественных монополий  (поставка электроэнергии, газа, водоснабжение и водоотведение и т.п.). Указанное подтверждается и соответствующей судебной практикой по привлечению субъектов естественных монополий к ответственности в рамках указанной статьи КоАП РФ.

Не обеспечение своевременного определения заявителем цены продукции, поставляемой по государственным контрактам в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в соответствие с установленным порядком, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в области государственного оборонного заказа, в частности вопросов регулирования цен на такую продукцию, осуществляется посредством Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275) и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу») (далее - Постановление № 1465).

Как видно, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обладает большей юридической силой, а Постановление № 1465 является подзаконным актом, принятым в развитие положений указанного федерального закона.

В ст. 10 ФЗ № 275 указано, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется рядом методов, в том числе посредством осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (п. 10 ч. 1).

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17) (далее - разъяснения ФАС России), изданным в целях создания единообразной практики применения антимонопольного законодательства, связанной с нарушением порядка ценообразования, а также применения мер административной ответственности, предусмотренных, в том числе ст. 14.6 КоАП РФ, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение (электроэнергетика, газ, нефть, железнодорожный транспорт, аэропорты и транспортные терминалы, услуги связи, лекарственные препараты, алкогольная и табачная продукция, медицинские изделия, перевозка пассажиров транспортом общего пользования и др.).

В свою очередь, согласно п. 1 разъяснений ФАС России, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги, а поскольку регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, то порядок ценообразования также включает в себя применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами.

В разъяснениях ФАС России (п. 2) также дана характеристика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в предпринимательской деятельности по поводу продажи (поставки) отдельной продукции или товаров, оказания отдельных видов услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию. Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Объективная сторона данного правонарушения: состоит в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, а именно:

1) завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных, цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке);

2) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

3) нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

4) иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Кроме того, как указано в разъяснениях ФАС России, в качестве нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, рассматриваются:

1) действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, выразившиеся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), в том числе их предельных уровней;

2) действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые не привели и не могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей, в частности, если такие действия (бездействие) привели к ущемлению интересов отдельного физического лица;

3) действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, не занимающих доминирующее положение на товарном рынке, которые предусмотрены статьей 14.6 КоАП РФ;

4) действия (бездействие) органов власти (их должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного регулирования цен (тарифов), выразившиеся в нарушениях установленного порядка ценообразования, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, состоит в наличии вины.

В разъяснениях также указано (п. 5.2.), что «в случае отсутствия в рассматриваемых действиях (бездействии) признаков нарушения ст. 9.21 КоАП РФ, а также признаков п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (к примеру, нарушение установленного порядка ценообразования субъектом, не занимающим доминирующее положение на рынке, или занижение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке регулируемых государством цен), следует учесть возможность наличия в таких действиях (бездействии) признаков нарушения ст. 14.6 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, контроль за применением регулируемых государством цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого порядка ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих иен (тарифов) относится к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством иен (тарифов).

К ответственности за нарушения ст. 14.6 КоАП РФ виновные лица привлекаются в том числе органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством иен (тарифов)».

Из вышеизложенного следует, что содержание статьи 14.6 КоАП РФ изначально направлено на регулирование правоотношений в сферах экономики имеющих важное социальное значение (электроэнергетика, газ, нефть, железнодорожный транспорт, аэропорты и транспортные терминалы, услуги связи, лекарственные препараты, алкогольная и табачная продукция, медицинские изделия, перевозка пассажиров транспортом общего пользования и др.) и для применения в области государственного оборонного заказа не предусматривалась.

Как установлено судом, государственным контрактом № 2123187308251442209203082 от 11 мая 2021 года  на выполнение работ по сервисному обслуживанию объекта (далее Контракт), предусмотрено, что цена единицы Работы должна быть переведена в фиксированную, путем оформления протокола фиксированной цены. В соответствии с п. 10.3.5 протокол фиксированной цены в 2-х экземплярах, согласованный с Заказчиком, предоставляется Заказчику в числе документов на оплату выполненных работ.

В соответствии с ранее действующим порядком, в адрес АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» поступали протоколы согласования цены единицы Работы, согласованные ответственным лицом по их рассмотрению (сотрудник ДАГК Министерства обороны РФ). При согласии с предложенным уровнем цены, предприятием формировался сводный протокол, в котором фиксировалась согласованная сторонами цена государственного контракта. Данный документ подписывался уполномоченными лицами и скреплялся печатями.

Обязанность по предоставлению указанного вида документа условиями государственных контрактов и нормами законодательства РФ, регламентирующими комплектность обосновывающих цену документов, не закреплена.

В 2023 году данный порядок сторонами соблюдался, и со стороны Заказчика в адрес предприятия поступали рассмотренные протоколы цены на каждую выполненную работу, после чего АО «КБП» формировало сводный протокол, включающий в себя согласованные сторонами цены. После его подписания предприятие формировало отчетные документы на оплату выполненных работ: сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (включающий в себя стоимость каждой работы с привязкой к конкретному акту сдачи-приемки выполненных работ), протокол фиксированной цены, счет, счет-фактура.

С марта 2023 по апрель 2024 АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» направило Заказчику комплекты обосновывающих документов (далее – ОД) по контракту, но результатов рассмотрения от государственного заказчика в адрес АО «КБП» не поступало.

По устному требованию Заказчика АО «КБП» направило сводные протоколы фиксированных цен, в отсутствии результатов рассмотрения ОД по работам. В них были указаны только цены, предлагаемые предприятием.

Результатом рассмотрения ДА ГК Минобороны РФ указанных сводных протоколов стало направление в адрес предприятия единой цены на работы в рамках Госконтракта, без разбивки на цену каждой работы. При этом ДАГК Минобороны РФ предложил уровень цены по Госконтракту № 2123187308251442209203082 на 36.4 % ниже уровня цен, предложенных АО «КБП».

Данное обстоятельство не дает информации по исключению затрат в разрезе отдельных работ и не позволяет оформить протоколы скидки с предприятиями - соисполнителями.

АО «КБП» направило в адрес ДОГОЗ Минобороны РФ обращения (исх. № 42751/0230-24 от 24 июня 2024 года, № 57255/0230-24 от 20 августа 2024 года) с просьбой выдать стоимость каждой работы с мотивированным разъяснением причин снижения. Информации о стоимости каждой работы не последовало.

Исх. № 235/2/6/14488 от 22 августа 2024 года в адрес АО «КБП» поступил ответ из ДОГОЗ Минобороны РФ об отсутствии оснований предоставления мотивированного обоснования снижения затрат по каждой позиции ремонтной ведомости.

Исх. № 235/2/6/12425 от 18 июля 2024 года и № 235/2/6/13114 от 31 июля 2024 года возвращена следующая партия ОД по Контрактам без рассмотрения, с требованием предъявления материалов с учетом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2022 г. № 935 в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465, по государственным контрактам на выполнение ремонта и сервисного обслуживания, по которым объем работ не определен до их фактического выполнения, фиксированная цена на продукцию устанавливается не позднее двух месяцев после определения фактического объема работ (услуг). ОД были направлены в ДАГК МО РФ повторно.

Исх. № 235/2/6/15638 от 16 сентября 2024 года и № 235/2/6/15637 от 16 сентября 2024 года работы на доработку с добавлением новых замечаний повторно возвращены АО «КБП».

Исх. № 66194/0230-24 от 26 сентября 2024 года АО «КБП» запросило проведение совместного совещания для определения порядка формирования и направления ОД, а также предложило внести соответствующие корректировки в государственные контракты, а комплекты ОД, сформированные до внесения соответствующих изменений в Госконтракты, рассматривать в соответствии с ранее согласованными условиями. Ответа на данное обращение не последовало.

АО «КБП» продолжает оформление отчетных документов в разрезе каждого отдельного ремонта. В свою очередь, 405 ВП МО РФ продолжает выдачу заключений в разрезе каждой работы. АО «КБП» приостановлено направление отчетных документов в ДОГОЗ Минобороны РФ.

Таким образом, в действиях АО «КБП» по государственному контракту № 2123187308251442209203082 от 11 мая 2021 года нет признаков административного правонарушения в части согласования цен с государственным заказчиком.

В соответствии с запросом государственного заказчика от 03 июня 2019 года № 235/3/5/8396 по Государственному контракту № 2021187418761412237200245 от 22 мая 2020 года АО «КБП» без нарушения сроков были сформированы ОД на фиксированную цену изделия РПО ПДМ-А на 2020 год для последующей ее регистрации в ФАС России в качестве базовой и использования при заключении государственного контракта на поставку изделий в 2020-2025 годах. Было получено Заключение 405 ВП Минобороны РФ № 405/184 от 27 января 2020 года, на которое АО «КБП» направило письменное несогласие от 10 февраля 2020 года № 06191 -20/УЦ. Ответа на данное письмо предприятие не получило. Государственный контракт на поставку изделий в 2020-2025 годах по запросу от 03 июня 2019 года № 235/3/5/8396 не был заключен по причине несогласия АО «КБП» с уровнем цены, в ФАС России процедура регистрации не проводилась.

Госконтракт был заключен 22 мая 2020 года по упрощенной схеме под лимиты, заведомо убыточные для предприятия.

АО «КБП» исх. от 25 октября 2021 года № 1889/0248-21 было направлено письмо в ДОГОЗ Минобороны РФ с обоснованием увеличения уровня цены и просьбой об увеличении лимитов. Ответ на указанное обращение на предприятие не поступил.

Условиям Госконтракта необходимо было предоставить материалы, обосновывающие ориентировочную цену на весь период поставки, ОД на 2020-2021 года были сформированы, направлены в 405 ВП Минобороны РФ и получено Заключение от 18 января 2022 года № 405/119, в котором уровень цены был установлен в пределах лимитов, указанных в Госконтракта.

В ответ на обращения АО «КБП» об увеличении лимитов ГК ДОГОЗ Минобороны РФ направил в адрес 405 ВП Минобороны РФ указания исх. № 235/3/5/7298 от 31 марта 2022 года и исх. № 235/3/5/9907 от 17 мая 2022 года о пересмотре уровня цены изделий и выдаче Заключения на основании фактических затрат.

Заключением 405 ВП Минобороны РФ № 405/23ббдсп от 22 июля 2022 года была согласована ориентировочная цена по фактическим затратам АО «КБП», однако, ДАГК Минобороны РФ исх. № 235/3/5/16566 от 19 сентября 2022 года установил цены на уровне лимита бюджетных обязательств.

АО «КБП» исх. от 26 сентября 2022 года № 2432/0230-22 направлено несогласие с предложенным уровнем цен, так как выполнение государственного контракта по указанной цене, противоречит принципу безубыточности, установленному ФЗ № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года.

Ответ об отсутствии оснований для пересмотра, так как цена, согласованная ДАГК, соответствует действующему лимиту по Госконтракту, был получен 17 октября 2022 года исх. № 235/3/5/18277.

АО «КБП» неоднократно обращалось в адрес ГЗ (исх. № 64012/0248-22 от 17 ноября 2022 года и № 32527/0230-23 от 24 мая 2023 года) с запросом о предоставлении согласно п. 125 Постановления Правительства № 1465 от 02 декабря 2017 года (далее - ПП № 1465) мотивированного обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы и организации совместного совещания по данному вопросу.

Запрашиваемые обоснования по причинам снижения ориентировочной цены продукции в адрес АО «КБП» предоставлены не были, направлено уведомление исх. № 235/3/5/14745 от 17 июля 2023 года о нецелесообразности проведения такого совещания ввиду установления цены в соответствии с п. 155 ПП№ 1465.

АО «КБП» 18 сентября 2023 года исх. № 60340/0246-23 направлено обращение в адрес заместителя Министра обороны Российской Федерации о рассмотрении ОД фиксированной цены изделий на 2020-2023 года по обоснованным фактическим затратам предприятия без согласования ориентировочных цен, в том числе сверх лимитов бюджетных ассигнований, на которое 19 октября 2023 года получен ответ о невозможности согласования ориентировочных цен выше лимитов финансирования.

Ввиду длительности согласования разногласий по уровню ориентировочной цены, АО «КБП» принято решение направить на рассмотрение в 405 ВП Минобороны РФ ОД на ФЦ 2020-2021 года по Госконтракту № 2021187418761412237200245 от 22 мая 2020 года без повторного предъявления ОД на ориентировочные цены.

Комплект ОД на фиксированную цену был сформирован, получено Заключение 405 ВП Минобороны РФ № 405/1380 от 26 апреля 2024 года.

Материалы направлены ГЗ исх. № 2258дсп/УГК от 27 апреля 2024 года и возвращены на доработку 29 мая 2024 года исх. № 235/3/5/12285 с требованием предоставить форму № 9 для изделий с длительностью производственного цикла более 1 года и откорректированное Заключение 405 ВП Минобороны РФ с расшифровкой по статьям калькуляции, по каждому году производства.

После доработки ОД направлены исх. № 3138дсп/УГК от 24 июня 2024 года с разъяснениями, что цикл изготовления менее года, но изготовление осуществлялось в 2х календарных годах, а также что изделия производились одной партией и разбивка по годам не требуется. ОД снова возвращены 01 августа 2024 года № 235/3/5/17824 с формулировкой «не устранены ошибки».

Откорректированные ОД с новым Заключением 405 ВП Минобороны от 08 августа 2024 года № 405/2746дсп, содержащим разбивку по годам направлены ГЗ 28 августа 2024 года № 4373/УГК и вновь возвращены на доработку исх. № 235/3/5/22789 от 08 октября 2024 года с требованием откорректировать формы ОД в части предоставления информации о плановых и фактических показателях 2019-2022гг., а также откорректировать заключение 405 ВП Минобороны РФ в части процедуры определения цены.

Получено новое заключение 405 ВП Минобороны РФ от 24 октября 2024 года№405/3788дсп. Материалы направлены ГЗ после доработки 07 ноября 2024 года№5813дсп/УГК, находятся на рассмотрении в ДАГК Минобороны РФ.

АО «КБП» выполнило требование Заказчика и с его учетом направило СПФЦ выполненных работ в рамках исполнения вышеуказанных госконтрактов, однако ДАГК Минобороны РФ предложил уровень цены по госконтрактам значительно ниже уровня цен, предложенных АО «КБП».

Согласно пункту 50 Постановления Правительства от 02 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Заказчик направляет предприятию мотивированное обоснование снятия затрат по каждой статье калькуляции. В структуре себестоимости сервисных работ значительную долю составляют услуги и затраты на покупные комплектующие изделия. Снятие затрат без пояснений, во-первых, противоречит пункту 50, во-вторых, лишает АО «КБП» возможности требования регрессивного снижения цены на услуги и комплектующие от поставщиков.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: событие административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Заинтересованным лицом документально не подтверждено наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупность доказательств и анализ материалов дела указывает на то, что решение подлежат отмене в полном объеме. Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Действия заявителя не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения не образуют.

Изложенное подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-125276/2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю из Федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении № 29/04/14.6-413/2024 о привлечении АО "КБП" к административной ответственности.

Возвратить АО "КБП" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2025г. № 2862.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина