АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15828/2018

г. Нижний Новгород        14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр дела 23-434),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315715400022070, ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Новомосковск,

о взыскании 1 128 528 руб. 36 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400022070, ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Новомосковск,

к ответчику: акционерному обществу «ФОРУС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании пункта 2.3. кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***> недействительным,

о взыскании 1 128 528 руб. 36 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее – АО «ФОРУС Банк») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просит:

- взыскать 915 546 руб. 29 коп. основного долга по кредитному договору от 25.06.2015 № 

<

***>, 180 403 руб. 77 коп. процентов, 32 578 руб. 30 коп. пени, 30 285 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины,

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1.

Определением от 06.09.2018 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***> в части пункта 2.3., определяющего очередность списания денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «ФОРУС Банк» направило отзыв, в котором первоначальные исковые требования поддержало по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречных требований просило отказать.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку  своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 1 080 000 руб. на приобретение транспортного средства, сроком до 20.06.2020 включительно.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.4. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения кредитного договора без указания причин такого отказа путем направления заемщику заказным письмом уведомления об отказе/частичном отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается соответственно расторгнутым или измененным с даты направления кредитором уведомления.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***>  между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство – Грузовой Вольво VNL670; местонахождение имущества: 301657, 

<

...>; ПТС – 50ОВ № 102333, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска - 2004 г., цвет – белый, залоговая стоимость – 675 000 руб. 00 коп.

Право залога на имущество возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности у залогодателя на имущество (пункт 1 договора о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1).

Согласно пункту 3 договора о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1 залогодатель подтвердил, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не продано, в споре под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются, какие-либо права третьих лиц на него отсутствуют.

Пунктом 7 договора о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1 предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции, у мирового судьи или в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения залогодержателя в зависимости от подведомственности спора.

Во исполнение условий кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***>, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 25.06.2015 по 01.01.2018 (л.д. 13-20).

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 

Истец 07.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты долга по кредитному договору, процентов, пени, которая последним осталась без  удовлетворения.

Истец, учитывая положения заключенного кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***>, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалами дела установлено, что обязательства заемщиком по кредитному договору от 25.06.2015 № 

<

***> надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 01.01.2018 его задолженность по основному долгу составляет 915 546 руб. 29 коп.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных процентов по основному долгу по состоянию на 01.01.2018 составляет 180 403 руб. 77 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца в части взыскания 915 546 руб. 29 коп. основного долга и 180 403 руб. 77 коп. процентов за период с 26.11.2016 по 01.01.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец заявил требование о взыскании пени в размере 32 578 руб. 30 коп. за период с 30.12.2016 по 01.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.6. кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***> предусмотрено, что  при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Сумма неустойки по состоянию на 01.01.2018 составляет 32 578 руб. 30 коп. 

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 32578 руб. 30 коп. не представлено. В связи с чем суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать неустойку.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 32 578 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истцом 07.02.2018, 09.10.2017 были направлены требования (претензии) ИП ФИО1, которые последним остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать несоблюденным со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора, осуществленный посредством направления претензии ответчику по его юридическому адресу, равно как и отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что к требованиям (претензиям) не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. ИП ФИО1 не представила доказательств наличия у нее каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у АО «ФОРУС Банк» соответствующей доверенности.

Довод ответчика о недействительности условия договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующим порядок исполнения денежного обязательства судом подлежит отклонению в силу следующего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***> суммы поступившие от заемщика направляются кредитором в погашение задолженности заемщика в следующей очередности: просроченные проценты; просроченный основной долг по кредиту; неустойка; текущие проценты на основной и просроченный долг по кредиту, текущая задолженность по основному долгу по кредиту.

Суд, оценив содержание пункта 2.3. кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***> считает, что указанные положения не противоречат действующему законодательству, поскольку договором предусмотрено первоочередное погашение просроченных процентов за пользование кредитом, а не процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле расчетов судом не установлено нарушений Банком очередности списания поступивших от ответчика платежей.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства по причине отзыва у АО «ФОРУС Банк» лицензии не могут быть признаны обоснованными в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными ввиду отзыва лицензии у банка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме этого, 22.03.2017 на сайте ГК «АСВ», которая является конкурсным управляющим АО «Форус банк», были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2015 № 

<

***> между сторонами заключен договор о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1, предметом которого является транспортное средство – Грузовой Вольво VNL670; местонахождение имущества: 301657, 

<

...>; ПТС – 50ОВ № 102333, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска - 2004 г., цвет – белый, залоговая стоимость – 675 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. 

 В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенное по договору о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1 обоснованно.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «ФОРУС Банк» являются правомерными, основанными на надлежащих доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что содержащиеся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

АО «ФОРУС Банк» заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по предъявлению иска о признании пункта 2.3. кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***> недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 25.06.2015, согласно выписке из лицевого счета 

<

***> за период с 25.06.2015 по 01.01.2018  исполнялась сторонами с момента заключения договора.

Со встречным иском в суд ИП ФИО1 обратилась 31.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по признанию пункта 2.3. кредитного договора от 25.06.2015 № 

<

***> недействительным на момент подачи встречного иска истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, встречные исковые требования ИП ФИО1  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 30285 руб. 00 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца - ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400022070, ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Новомосковск, в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 546 руб. 29 коп. основного долга по кредитному договору от 25.06.2015 № 

<

***>; 180 403 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 32 578 руб. 30 коп. пени, а также 30 285 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315715400022070/ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Новомосковск, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 25.06.2015 № 

<

***>/З1, а именно:

- транспортное средство грузовой ВОЛЬВО VNL670; местонахождение имущества: 301657, 

<

...>; ПТС - 50ОВ № 102333, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска - 2004 год, цвет - белый. 

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400022070, ИНН 

<

***>), Тульская область, г. Новомосковск, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева