СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13038/2023(1)-АК

Дело № А60-13441/2023

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  присутствует:  

от ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения»: ФИО2,  доверенность от 10.01.2023, паспорт;  

от АО «Металлист»: ФИО3, доверенность от 29.05.2023, паспорт;  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 сентября 2023 года по делу № А60-13441/2023 

по иску ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОАО «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о результатах рассмотрения заявления о взыскании неустойки, убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  горного машиностроения» (далее – ООО «КБГМ», истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Металлист» (далее –  ОАО «Металлист», ответчик) о взыскании 108 932 руб. 74 коп. неустойки по  договору поставки от 18.11.2020 № 111/102-20, 666 635 руб. 26 коп. убытков.  

 

Решением от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ОАО «Металлист» в пользу ООО «КБГМ» взыскано 108 932 руб. 74 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судом распределены судебные расходы.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части и принять  новое решение по делу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку но  договору в размере 108 932,74 руб., убытки в размере 1 287 604, 19 руб. за  нарушение срока поставки товара. Взыскать с ответчика в пользу истца  понесенные расходы по уплате государственной пошлины.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не  принято во внимание, что сотрудник ООО «КБГМ» ФИО4 был  командирован в ОАО «Металлист» в связи с нарушением ответчиком графика  производства. Присутствие представителя способствовало ускорению процесса  изготовления продукции. По вопросу возмещения транспортных расходов.  ООО «КБГМ» не отрицает, что по условиям договора транспортные расходы  относятся па покупателя, но в данном случае в связи со значительным  нарушением покупателем срока поставки, убытки истца по транспортировке  продукции превысили более чем в 2 раза, на 410 000,00 руб., так как продукция  транспортировалась не одним тралом, как это предполагалось изначально при  подписании спецификации. По мнению апеллянта, содержание договора и  действии сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств АО «Металлист» и  убытками ООО «КБГМ»: несвоевременная поставка ответчиком  предварительно оплаченного истцом товара вовлекли нарушение истцом своих  обязательств по поставке товара по договору с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в  результате чего он был вынужден уплатить пени, а также лишился  возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного  гражданского оборота был вправе рассчитывать.  

Ответчик представил письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также  отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в обжалуемой части.  

 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  истец указывает на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) 18.11.2020 заключен договор на поставку продукции № 111/102-20  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить покупателю продукцию производства ОАО «Металлист» в  номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с  согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять  продукцию от поставщика и оплатить ее на условиях п. 5.3 договора.  

Пунктом п. 5. 3 договора предусмотрено, что продукция оплачивается  покупателем на следующих условиях:  

- 50% стоимости партии продукции, согласованной сторонами к поставке,  оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 10  (десяти) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика счета  па оплату продукции (счета на предоплату);  

- оставшиеся 50% от стоимости согласованной к поставке продукции  оплачивается покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с  момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности  данной продукции к отгрузке.  

Сторонами подписана Спецификация № 9 от 08.04.2022 (Приложение к  договору, далее - Спецификация № 9), в которой стороны согласовали  наименование, количество, цену продукции.  

Согласно п. 2 Спецификация № 9 условия оплаты: 50% предоплаты,  оставшиеся 50% по уведомлению о готовности каждой отливки.  

Срок изготовления и поставки указанной партии продукции 135 дней  после поступления оплаты со стороны покупателя поставщику.  

ООО «КБГМ» оплатило ОАО «Металлист» аванс 08.04.2022 на сумму 5 000 002 руб. по платежному поручению № 591 от 08.04.2022. 

Таким образом, поставка продукция по Спецификации № 9 ожидалась  истцом в срок до 22.08.2022.  

Фактически обязательства по поставке продукции исполнялись  поставщиком в следующем порядке:  

Первая отгрузка произведена по товарной накладной № 830 от 26.09.2022  следующей продукции:  

Царга (черт. 03.М.5173.002) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 887 192  руб.;  

Царга (черт. 2020.200-004) в количестве 1 шт. на сумму 1 372 590 руб.;  Царга (черт. 2020.200-006) в количестве 1 шт. на сумму 1 319 064 руб.  

Уведомление о готовности продукции на дату 16.09.2022 от ответчика  получено 11.09.2022. Истцом по платежному поручению № 1750 от 12.09.2022  произведена оплата на сумму 2 289 423 руб. (нарушение срока поставки  продукции ответчиком - 35 календарных дней).  

Далее, 13.10.2022 получено уведомление о готовности продукции к  отгрузке ориентировочно на дату 16-17 октября 2022г. Истцом по платежному  

 

поручению № 2104 от 15.10.2022 произведена оплата на сумму 2 108 511 руб.  Фактически продукция отгружена по товарной накладной № 911 от 14.10.2022  следующей продукции:  

Царга (черт. 2020.200-002) в количестве 1 шт. на общую сумму 1 368 600  руб;  

Царга (черт. 2020.200-005) в количестве 1 шт. на сумму 1 339 008 руб.;  

Царга (черт. 2020.200-003) в количестве 1 шт. на сумму 1 509 414 руб.  (нарушение срока поставки ответчиком - 53 календарных дня)  

Уведомление о готовности по отгрузке последней «Царги» поступило  21.10.2022. Отгрузка была запланирована на 31.10.2022. Фактически отгрузка  продукции Царга (черт.3. М.5173.001) в количестве 1 шт. на общую сумму  

2 204 136 руб. произведена 03.11.2022 по товарной накладной № 971. 

Оплата произведена по платежному поручению № 2240 от 02.11.2022 на  сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 55 от 03.11.2022 на сумму  102 068 руб. (нарушение срока поставки ответчиком - 73 календарных дня).  

ООО «КБГМ» исполнило свои обязательства по оплате продукции,  платежными поручениями № 591 от 08.04.2022, № 1750 от 12.09.2022, № 2104 от  15.10.2022 денежные средства за продукцию перечислены на расчетный счет  ОАО «Металлист» в полном объеме.  

Обязательства по поставке продукции произведены ответчиком с  нарушением сроков, согласованных сторонами.  

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 26.11.2020) в случае нарушения сроков поставки поставщик  обязуется оплатить по требованию покупателя неустойку в 0,02% от цены  договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков поставки продукции истцом ответчику начислена  неустойка в сумме 108 932 руб. 74 коп. за период с 23.08.2022 по 03.11.2023.  

Также истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком  сроков поставки продукции, ООО «КБГМ» понесены убытки в общей сумме  

1 287 604 руб. 19 коп.: 

1. В целях контроля изготовления и отгрузки продукции на  производственную площадку ОАО «Металлист» в г. Качканар был  командирован представитель ООО «КБГМ». Командировочные расходы  представителя за 50 дней составили 125 765 руб.  

2. В обеспечение авансового платежа в размере 100% стоимости товара  ООО «КБГМ» была оформлена и предоставлена в адрес конечного покупателя  банковская гарантия. В связи с нарушением сроков поставки ответчиком истец  был вынужден нести дополнительные расходы в связи с продлением  банковской гарантии в сумме 29 722 руб. 26 коп.  

3. При заключении Спецификации № 9 поставка продукции «Царга»  предполагалась одним тралом. В связи с тем, что ответчиком, принятые на себя,  обязательства исполнялись несвоевременно, истец для минимизации убытков  был вынужден осуществить поставку продукции 2 тралами и 1 грузовым  

 

автомобилем. Транспортные расходы составили 760 000 руб., тогда как за 1  трал расходы составили бы 350 000 руб. (на 410 000 руб. больше).  

4. Кроме того, при перевозке грузовым автомобилем истец был вынужден  нести расходы на изготовление приспособления для перевозки Царги,  стоимость которой составила 101 148 руб. Для ее изготовления была подписана  спецификация № 12 от 31.10.2022 с ОАО «Металлист». Платежным поручением   № 2238 от 02.11.2022 истцом произведена оплата за указанное дополнительное  приспособление в сумме 101 148 руб.  

5. В адрес истца конечным покупателем продукции были выставлены  претензии на общую сумму 620 968 руб. 93 коп. ( № 36-02.02/836 от 31.10.2022  на сумму 220 726 руб. 58 коп., № 36-02.02/963 от 22.12.2022 на сумму 310848  руб. 11 коп., уведомление № 6- 02.02/985 от 28.12.2022), которая была оплачена  ООО «КБГМ».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции  подтвержден материалами дела.  

Судебный акт обжалуется истцом только в части отказа во взыскании  убытков. В остальной части законность и обоснованность судебного акта судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты и восстановления  гражданских прав является возмещение убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности  за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их  размера, противоправности и виновности (в форме умысла или  неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных  последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между  действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражая относительно исковых требований о взыскании убытков,  ответчик указывает на то, что нахождение представителя истца на территории  завода ответчика в целях контроля изготовления и отгрузки продукции  являлось не целесообразным, в связи тем, что представитель никак не мог  повлиять на процесс изготовления продукции. Кроме того, в рамках  заключенного договора поставки продукции отсутствуют условия о  присутствии представителя истца для проведения контроля изготовления и  отгрузки продукции. Командировка представителя истца не была связана с  контролем качества (совместной приемкой) продукции.  

В соответствии с п. 2.5. договора, транспортные расходы по перевозке  продукции, а также иные расходы, связанные с транспортировкой продукции,  оплачивает истец. Иных условий в части оплаты транспортных расходов  сторонами не согласовано. Именно покупатель определяет каким транспортом  и в каком порядке продукция будет вывезена после ее изготовления.  

Поставка приспособления для перевозки продукции предусмотрена  условиями Спецификации № 12 от 31.10.2022 к договору поставки.  Приспособление для перевозки Царги оплачено истцом 02.11.2022 в сумме  

101 148 руб., и передано 03.11.2022 по товарной накладной № 974. Условиями  договора не предусмотрена компенсация указанной суммы.  

По мнению ответчика, вина ответчика в причинении истцу убытков в  связи с нарушением истцом обязательств в рамках договора поставки,  заключенного им с контрагентом, отсутствует. Истец не представил  

 

доказательств того, что именно спорная продукция была необходима для  выполнения его обязательств по договору с контрагентом. Оформление  банковской гарантии и несение расходов по ее продлению для истца связано  исключительно с его предпринимательской деятельностью. Доказательств  оформления банковской гарантии, и ее продления в связи просрочкой поставки  продукции ответчиком истцом в материалы дела не предоставлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать  однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между  просрочкой поставки продукции ответчиком и возникновением  имущественного вреда, на который указывает истец.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что  присутствие представителя истца на производственной площадке ОАО  «Металлист» в целях контроля изготовления и отгрузки продукции ответчиком  было необходимым, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В договоре  поставки условие о присутствии представителя истца, в том числе для  проведения контроля изготовления и отгрузки продукции, сторонами не  согласовывалось.  

Из представленных в материалы дела документов, в частности  Спецификации № 12 от 31.10.2022, не следует, что изготовление  дополнительного приспособления обусловлено нарушением ответчиком сроков  поставки продукции.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.  421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, истец несет самостоятельные риски  предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать  последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее  осуществлением.  

Из представленных истцом документов следует, что 14.02.2022 между  ООО «КБГМ» (истцом) и его контрагентом подписана Спецификация   № ППЗСЗ-014342 (Царга в кол-ве 8 шт. на общую сумму 13 280 748 руб. с  учетом НДС) в рамках договора на поставку продукции № ДГЗСЗ-001768 от  21.01.2022.  

 

По условиям Спецификации № ППЗСЗ-014342 от 14.02.2022 срок  поставки не позднее 135 - 150 календарных дней. Изготовитель продукции -  ООО «КБГМ», а не АО «Металлист».  

Ответчик стороной договора между истцом и его контрагентом не  является. Ответственность, установленная в отношении истца по договору с его  контрагентом, не может быть автоматически переложена на лицо, которое не  является стороной (участником) такого договора.  

Кром того, как обоснованно отметил ответчик, банковская гарантия  является гарантией исполнения обязательств перед контрагентом. Банковская  гарантия оформляется исключительно по согласованию сторон и не является  обязательным условием при заключении договоров купли-продажи (поставки)  продукции. Условиями подписанных между истцом и ответчиком документов в  рамках сделки не предусмотрена поставка продукции в адрес иного лица.  Оформление же банковской гарантии и несение расходов по ее продлению для  истца связано исключительно с его предпринимательской деятельностью.  Доказательств оформления банковской гарантии и ее продления в связи  просрочкой поставки продукции ответчиком в материалы дела не  предоставлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика убытков.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  

 

пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023  года по делу № А60-13441/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич