АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25893/2019 

19.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.06.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.06.2020   года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 11154780 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2020г. 11 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

Иск (с учетом принятых судом уточнений) заявлен о взыскании за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1 430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

...> за период с 28.06.2017 по 31.07.2018 в размере 11154780  руб. 

Иск мотивирован тем, что после расторжения договора, т.е. в отсутствие правовых оснований, ответчик на протяжении 13 месяцев пользовался нежилыми помещениями без внесения оплаты за такое пользование, чем неосновательно обогатился. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

  Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не отрицая факт пользования, оспорил размер неосновательного обогащения.  

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» и ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства» 29.08.2016г. был заключен договор пользования нежилыми помещениями для проведения учебного процесса образовательным учреждением, в соответствии с условиями которого учредитель безвозмездно предоставляет колледжу для проведения по согласованному расписанию учебного процесса со студентами колледжа, нежилые помещения по адресу 

<

...> общей площадью 2293,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018г. по делу № А19-3155/2018, вступившим в законную силу, фактически занимаемая площадь составляет 1430,1 кв.м.

28.06.2017г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора.

12.02.2018г. истцом ответчику направлено требование об освобождении помещений в здании по ул. Сурикова,21, однако указанные нежилые помещения были освобождены ответчиком только 31.07.2018г., что, по мнению истца, подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А19-3155/2018. 

Истец полагая, что ответчик в отсутствие оснований пользовался нежилыми помещениями, ввиду чего неосновательно обогатился, на основании экспертной справки о стоимости, составленной экспертом ООО «Русская провинция» ФИО5 определил стоимость аренды за используемые нежилые помещения за период с 29.06.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 11154780 руб., направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

 Из правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Судом установлен, а ответчиком не оспорен факт пользования в заявленном истцом периоде (с 29.06.2017г. по 31.07.2018г.)  нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже по адресу: 

<

...>, площадью 1430,1 кв.м.  

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с  экспертной справкой о стоимости, составленной экспертом ООО «Русская провинция» ФИО5, в соответствии которой стоимость аренды за используемые нежилые помещения за период с 29.06.2017г. по 31.07.2018г. составила 11154780 руб.

Ответчик, возражая относительно размера заявленных требований, ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью установления средней рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений в спорный период времени, проведение экспертизы просил поручить эксперту МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО6, на разрешение эксперту предложил поставить вопрос: «какова рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящиеся на 3 этаже 5-этажного кирпично-панельного  здания  Производственного корпуса, общей площадью 1430,1 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 21, кадастровый номер 38:36:00022:14532, за период с 29.06.2017г. по 31.07.2018г.? При определении стоимости арендной платы учесть назначение помещений, а именно: основные (учебные классы, кабинеты, лаборатории и т.п.) и вспомогательные (коридоры, санузлы, подсобные помещения и т.п.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 31.01.2020г., с учетом мнения сторон, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 95/20 от 11.03.2020 экспертом сделаны выводы о стоимости арендной платы за нежилые помещения за период пользования: с учетом НДС (18%) и коммунальных платежей – 6897372 руб.; без учета НДС (18%) и с учетом коммунальных платежей – 5837668 руб.; с учетом НДС (18%) и без учета коммунальных платежей – 5763303 руб.; без учета НДС (18%) и без учета коммунальных платежей – 4889512 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у истца неясностей. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неясностью выводов, сделанных  экспертом; определением критериев, по которым эксперт применил используемые при производстве экспертизы аналоги; принцип определения сегмента рынка и др.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Как указывалось выше, в материалы дела 09.04.2020 представлено экспертное заключение № 95/20 от 11.03.2020, содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО6, который в судебном заседании 15.06.2020г. дал устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, критериев выбора аналогов, определения к какому из сегментов рынка относится используемый объект. Указал, что определение аналогов, используемых именно в целях осуществления учебного процесса, не представлялось возможным, ввиду отсутствия таких аналогов. Пояснил, что арендодатель при сдаче в аренду помещения не определяет цель ее использования арендатором, все помещения сдаются под размещение офисных помещений. Указал, что при выборе и оценке аналогов учитывал все возможные показатели, в том числе соотношение вспомогательных и основных площадей, территориальное месторасположение объекта, также пояснил, что высота потолков в помещении для использования его в качестве аналога не влияет на цену аренды. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях рынка. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает ходатайство истца – ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При оценке выводов эксперта, с учетом наличия доказательств, что ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» является плательщиком НДС (справка МИ ФНС России №20 по ИО от 07.05.2020г.), суд полагает, что  определение рыночной стоимости необходимо с учетом данного факта.

 Также суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на коммунальные платежи, которые бы подлежали включению в расчет стоимости арендной платы, ввиду чего, данный показатель при определении рыночной стоимости арендной платы судом  также не учитывался. 

 Суд с учетом данных обстоятельства полагает, что в связи с этим, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением  подлежит исчислению с учётом НДС, но без учета коммунальных расходов, что согласно выводам эксперта  составляет 5763303 руб. Основания для иных выводов у суда отсутствуют, иной размер неосновательного обогащения не доказан.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1 430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

...> за период с 28.06.2017 по 31.07.2018г. является обоснованным в сумме  5763303 руб.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5763303 руб. - неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ст. ст.  1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме  5763303  руб., что составляет 51,66 % от заявленной суммы.

  На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9826 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 40991 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета РФ, государственная пошлина в размере 27589 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с истца, как по необоснованному требованию.    

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» в пользу ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ»  сумму 5763303 руб. – неосновательное обогащение, и сумму 9826 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40991 руб.

Взыскать с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27589 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

            Судья                                                                               С.Н. Антонова