ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3345/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-32371/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-32371/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» - ФИО2 (доверенность №29/ДП от 02.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – ООО «Доверие Петровское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – Административная комиссия, административный орган) и Управлению благоустройства г. Челябинска (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 06.08.2021 №05-04-21-32/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 60000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) оспоренное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. 

ООО «Доверие Петровское» не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить  в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что он уже привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, выявленное по итогам одной проверки (со ссылкой на постановление административного органа от 16.08.2021 №05-04-21-32/02), тогда как возможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение законом запрещена; то обстоятельства, что нарушения выявлены в отношении разных многоквартирных домов не свидетельствует о совершении разных правонарушений; в действиях общества отсутствует нарушение, так как несоответствия выявлены за пределами придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка под домом), которая проходит непосредственно вблизи отмостки; суд неверно применил положения пунктов 60 и 69 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила №16/32), так как из буквального толкования пункта 60 следует, что обязанность содержания прилегающей территории на управляющие организации не возлагается и границы прилегающей территории не определяются, а пункт 69 касается лишь собственников индивидуальных жилых домов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административная комиссия и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Доверие Петровское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147460004119 и на основании лицензии от 29.07.2019 №0819 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, включая многоквартирный дом №6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске.

В ходе проведенного Управлением благоустройства г. Челябинска мониторинга территории города выявлен факт ненадлежащего содержания заявителем элемента благоустройства – газона (озелененной территории), расположенной на части придомовой территории указанного многоквартирного дома, что привело к образованию травянистого покрова высотой более 15 сантиметров. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте фиксации нарушения территории от 05.07.2021 №29/М с приложением схемы и фотоматериалов (л.д.45-47) и квалифицировано в качестве нарушения пункта 201 Правил №16/32.

В этой связи Управление направило в адрес общества уведомление от 22.07.2021 о необходимости явки его представителя 05.08.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.66). Уведомление направлено по почте 22.07.2021 и получено адресатом 26.07.2021 (л.д.67).

05.08.2021 Управлением в отношении ООО «Доверие Петровское» с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении №04-05-2021/1735 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО (л.д.64-65). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией 12.08.2021, вручена представителю общества 05.08.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Материалы административного дела переданы Управлением для рассмотрения по подведомственности в Административную комиссию.

По итогам состоявшегося 12.08.2021 с участием представителя общества  рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 16.08.2021 №05-04-21-32/03 (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 60000 руб. (л.д.60-63).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 13 Положения об Управлении благоустройства города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 31.10.2012 №38/1, установлено, что в соответствии с возложенными задачами Управление в том числе проводит плановые (рейдовые) осмотры, обследования территории города Челябинска, в случае выявления нарушения законодательства в сфере благоустройства составляет протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО, отнесено к подведомственности Административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

  Таким образом, протокол составлен Управлением, и дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) определен перечень работ по содержанию жилых домов. 

Согласно пункту 3.7.1 Правил №170, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить в том числе своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

На территории г. Челябинска единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ устанавливают Правила №16/32. 

Указанными Правилами установлено, что придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (пункта 43 Правил № 16/32). Прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 44 Правил).

В соответствии с пунктом 47 Правил № 16/32, под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством. 

Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 52 Правил №16/32).

В силу пункта 57 Правил №16/32 под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 59 Правил № 16/32 благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6). 

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 60 Правил №16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами. 

Пунктом 69 Правил № 16/32 установлено, что юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов. 

В силу подпункта 3 пункта 79 Правил №16/32 работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. 

В соответствии с пунктом 201 Правил №16/32, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

В ходе проведенного Управлением 05.07.2021 мероприятия по мониторингу территории г. Челябинска установлен факт ненадлежащего содержания элемента благоустройства – газона (озелененной территории), расположенной на части придомовой территории многоквартирного дома №6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске, находящегося в управлении ООО «Доверие Петровское», что привело к образованию травянистого покрова высотой более 15 сантиметров. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте фиксации нарушения территории от 05.07.2021 №29/М с приложением схемы и фотоматериалов (л.д.45-47) и обоснованно квалифицировано в качестве нарушения требований пункта 201 Правил №16/32.

Возражая против выводов административного органа в этой части, заявитель указывает на то, что из пункта 60 и 69 Правил №16/32 следует, что обязанность содержания прилегающей территории на управляющие организации не возлагается и границы прилегающей территории не определяются, а пункт 69 к этих Правил распространяется лишь на собственников индивидуальных жилых домов. Также, по мнению заявителя, проверенная территория находится за пределами территории, прилегающей к многоквартирному дому, границы которой, по мнению общества, проходят по границам отмосток здания.

Эта позиция заявителя представляется ошибочной.

Так, исходя из приложенных к акту фиксации нарушения территории от 05.07.2021 №29/М схемы и фотоматериалов, территория, на которой выявлено нарушение, в полной мере соответствует данным в пунктах 43, 44, 52 Правил №16/32 понятиям «территории общего пользования», а также «придомовой территории» и «прилегающей территории» применительно к многоквартирному дому №6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске, а обязанность управляющей организации по содержанию этой территории (включая уход за газоном и его стрижку) прямо установлена положениями пунктов 47, 60, 69, 79, 201 Правил №16/32). При этом пункт 69 Правил №16/32 распространяется на всех юридических и физических лиц, проживающих или пребывающих на территории города Челябинска, а поименованные в числе прочих  собственники индивидуальных жилых домов, относятся к частным случаям применения указанной нормы, и такое их указание не свидетельствует о необходимости ограниченного толкования этой нормы в том виде, в котором ее понимает заявитель.

Ненадлежащее исполнение заявителем приведенных выше нормативных требований свидетельствует о наличии в его деянии (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № №584-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств совершения всех возможных действия для недопущения нарушения нормативных требований или наличия объективных препятствий к их соблюдению обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. 

Таким образом, наличие в действиях ООО «Доверие Петровское» состава административного правонарушения подтверждено, а возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель полагает, что имело место повторное привлечение его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, что прямо запрещено частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, заявитель ссылается на постановление административного органа от 16.08.2021 №05-04-21-32/02, которым ООО «Доверие Петровское» также привлечено к ответственности по части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО за совершение аналогичного нарушения применительно к территории, прилегающей к дому №6 по ул. Калмыкова в г. Челябинске. Это постановление по заявлению общества являлось предметом судебной проверки судов двух инстанций    в рамках арбитражного дела №А76-32344/2021, изменено путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение. 

Также, податель апелляционной жалобы обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.11.2020 №305-ЭС20-12596 и от 01.02.2021 №301-ЭС20-15182, в соответствии с которой, нарушения, выявленные в рамках одной проверки одного и того же контролирующего органа, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения.

Применительно к этим доводам заявителя суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении Управлением в отношении общества какой-либо единой проверки. Факты нарушений зафиксированы в ходе проводимых Управлением на постоянной основе мероприятий по мониторингу территории г. Челябинска и отражены в различных актах фиксации нарушений. В этой связи, не смотря на составление указанных актов в один день (05.08.2021) допущенные обществом нарушения, отраженные в оспоренном постановлении и в постановлении от 16.08.2021 №05-04-21-32/02, нельзя признать выявленными в ходе одной проверки, а потому приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменима.

Размер примененного наказания соответствует санкции части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Однако, руководствуясь положениями статьи 3.1. КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным заменить административное наказание виде штрафа в размере 60000 рублей на предупреждение. Каких либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части обществом не приведено, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу №А76-32371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   А.П. Скобелкин

 

                                                                                     П.Н. Киреев