ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6665/2016

город Воронеж

4 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Скрынникова В.А., 

  ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: ФИО3, доверенность № 0722/34134 от 26.12.16, ФИО4, доверенность №  07-04/13567 от 17.05.2017,  

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»: ФИО5, доверенность от 10.11.2016; ФИО6, доверенность от  20.06.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Арбитражного  суда Орловской области от 04.04.2017 по делу № А48-6665/2016 (судья Володин  А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АгроСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 17- 10/16 в части,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее –  Общество,) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  30.06.2016 № 17-10/16 в части: пункт 1 полностью; п.п.2.1 пункта 2 решения за  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок  сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков по  ст. 123 НК РФ в части штрафа в сумме 61 691 рублей; п.п. 3.1. пункта 3 в части  130 391 руб.; п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 руб.; п.п. 3.3. пункта 3 в части 93  556,05 руб.; п.п.3.4. пункта 3 в части 1 173 523 руб.; п.п. 3.5. пункта 3 в части 2  933 909 руб.; п.п. 3.6. пункта 3 в части 881 039,63 руб.; п.п. 3.7. пункта 3  решения за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в  федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой  декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122  НК РФ в части штрафа в сумме 5000 руб.; п.п. 3.8. пункта 3 решения за  неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в  результате представления уточненной налоговой декларации в период  проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа  в сумме 47 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2017 заявленные  требования удовлетворены в части. Решение Инспекции от 30.06.2016 № 17-10/16  признано недействительным в части:  

пункт 1 полностью; 

п.п. 3.1. пункта 3 в части 130 391 рублей; п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 рублей; п.п. 3.3. пункта 3 в части 93 556,05 рублей; п.п. 3.4. пункта 3 в части 1 173 523 рублей; п.п. 3.5. пункта 3 в части 2 933 808 рублей п.п. 3.6. пункта 3 в части 881 039,63 рублей; 

п.п. 3.7. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль  организаций в федеральный бюджет в результате представления уточненной  налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по  п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 2625 рублей;  

п.п. 3.8. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль  организаций в бюджет Субъекта РФ в результате представления уточненной  налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по  п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 23 253 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленного требования 

отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части  удовлетворения требований в части признания недействительным решения  Инспекции от 30.06.2016 № 17-10/16 в части: пункта 1 полностью, п.п. 3.1.  пункта 3 в части 130 391 рублей, п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 рублей, п.п.  

3.3. пункта 3 в части 93 556,05 рублей, п.п. 3.4. пункта 3 в части 1 173 523  рублей, п.п. 3.5. пункта 3 в части 2 933 808 рублей, п.п. 3.6. пункта 3 в части 881  039,63 рублей отменить. Отказать ООО «АгроСнабжение» в удовлетворении  заявленных требований в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неполное  исследование судом первой инстанции доказательств по делу о  взаимоотношениях ООО «АгроСнабжение» с ООО «Стройформа» и ООО  «Легион», а также с ИП ФИО7 и ИП ФИО8  

Возражений относительно применения судом смягчающих  ответственность обстоятельств по доначисленным штрафам Инспекцией в  апелляционной жалобе и ее представителями в суде апелляционной инстанции  не заявлено. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.  

В представленном отзыве ООО «АгроСнабжение» возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного  суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «АгроСнабжение» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в  том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  25.05.2016 № 17-10/12 и принято решение от 30.06.2016 № 17-10/16 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно  которому Общество привлечено к налоговой ответственности за завышение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшие за собой  неполную уплату НДС в бюджет за 2-3 кварталы 2012 годы, неправомерное  неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ,  исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков, неполную  уплату суммы налога на прибыть организации в федеральный бюджет за 2012- 2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в  размере 40%, занижение налоговой базы по налогу на прибыть организаций в  федеральный бюджет РФ за 2012-2014 годы, неполную уплату суммы налога на  прибыть организации в бюджет субъекта РФ за 2012-2014 годы в результате  занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40%, занижение  налоговой базы по налогу на прибыть организаций в бюджет субъектов РФ за  2012-2014 годы, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в  федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой  

декларации в период проведения выездной налоговой проверки, неполную  уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в  результате представления уточненной налоговой декларации в период  проведения выездной налоговой проверки, предложено уплатить: недоимку –  

4 920 177 руб., штраф – 1 475 255 руб., и пени –1 564 970, 66 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  от 03.10.2016 № 156 апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения, решение налогового органа от 30.06.2016 № 17-10/16 – без  изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество  обратилось в Арбитражный суд Орловской области.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В проверяемом периоде ООО «АгроСнабжение» применяло общую  систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ,  являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций.   

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы  является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи  252 НК РФ).  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным  товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как  принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у  покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного  поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из норм ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых  вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров  (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами  налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных  товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим  образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров  (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК  РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную  стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013)  и со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).  

Данные документы должны соответствовать установленным  

законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано  право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.  

1. Как усматривается из материалов дела, Общество приобретало  сельхозтехнику у контрагентов ООО «Стройформа» и ООО «Легион».  

В подтверждение приобретения вышеуказанной продукции ООО  «АгроСнабжение» представило книги покупок, счета-фактуры, товарные  накладные ТОРГ-12, договоры, ТТН, платежные поручения.  

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО  «АгроСнабжение» приобретало  

у ООО «Стройформа» сельхозтехнику: плуг оборотный Ibis М 2+1 (2 шт.);  разбрасыватель минеральных удобрений DSI, 1000; плуг навесной без  предплужников ПЛ11-8-35 (2 шт.); зернометатель самопередвижной ЗС-90 (2  шт.); комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2,0 Sterh; - культиватор блочно- модульный КБМ-4,2НУС; борона дисковая БДМ-2х4П со шлейф-катком 111К-2;  грабли роторные ГВР-6Р; гидроподъемник фронтальный быстросъемный  МКДУ-82Б.50.00.00; ковш неразъемный (0,8 куб.м.) МКДУ-82Б.800.000.00;  опрыскиватель ORP 1500/18Н Apollo (2 шт.).  

у ООО «Легион» запасные части: металлические листы, шкивы чугунные,  валы, болты, гайки, электродвигатель, генератор и т.д.  

Счета-фактуры ООО «Стройформа» включены Обществом в книгу  покупок на общую сумму 4 105 700 руб., в том числе НДС – 626 293,22 руб.  

Счета-фактуры ООО «Легион» включены ООО «АгроСнабжение» в книгу  покупок за 3 квартал 2012 года на общую сумму 5 863 980 руб., в том числе  НДС – 894 505,44 руб.  

Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными  поручениями, и налоговым органом признана в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, сельхозтехника, приобретенная ООО  «АгроСнабжение» у ООО «Стройформа» реализовывалась главе КФХ  ФИО9  

Согласно карточкам счета 41 «Товары» товар, приобретенный у ООО  «Легион» по состоянию на 31.12.2014 частично реализован: ООО «Тесницкое»  на сумму 63 554, 18 руб.; ООО «ИнвестАгро» на сумму 1 950 154 руб. Часть  товара на 31.12.2014 имеется на остатках.  

Как установил суд первой инстанции, Обществом представленными  документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается  правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по  налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде.  

Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленных  

расходов и вычетов налоговым органом не оспаривается.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества  с ООО «Стройформа» и ООО «Легион» носили реальный характер, имели  разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности  представлены в материалы дела, указанные хозяйственные операции нашли свое  отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АгроСнабжение», что и  послужило основанием для учета расходов в составе затрат при определении  налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС, по выставленным счетам- фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.  

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров Общества с  перечисленными контрагентами отсутствуют.  

Реальность совершенных ООО «АгроСнабжение» сделок налоговым  органом не опровергнута.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Стройформа» и ООО «Легион» налоговый орган установил следующее.  

ООО «Стройформа» зарегистрировано в качестве юридического лица  18.01.2006. Согласно сведениям МИ ФНС РФ по ЦОД и регистрационного дела  ООО «Стройформа» директором ООО «Стройформа» с момента создания  18.01.2006 по 31.01.2013 являлся ФИО10, что последний подтвердил в  ходе своего допроса, уточнив, что право первой подписи принадлежало только  ему и он действительно являлся директором фактическим.  

Указанный контрагент не являлся производителем сельхозтехники, не  осуществлял закупок сельхозтехники, что подтверждается анализом расчетного  счета ООО «Стройформа» за 2012-2014 годы и ранние периоды (2010-2011  годы). Для фактически осуществляемого вида деятельности контрагента:  «общестроительные и ремонтные работы» не характерна оптовая торговля  сельскохозяйственной техникой.  

Как следует из протокола допроса директора ООО «Стройформа»  ФИО10. от 25.03.2016 № 17-10/122, руководитель контрагента пояснил,  что ООО «Стройформа» применяет УСН, никогда не приобретало  сельхозтехнику, осуществляет вид деятельности - ремонтные работы, договоры  с ООО «АгроСнабжение» от имени ООО «Стройформа» не заключал и не  подписывал, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям  между ООО «АгроСнабжение» и ООО «Стройформа» (договоры купли- продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, акты приема-передачи, письмо, акты сверки расчетов) ФИО10. не подписывал.  

Согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых  Судебных Экспертов» ФИО11 от 16.05.2016 № 145/16 установлено,  что подписи от имени ФИО10 и расшифровки  

подписи от имени Алешонкова СВ. выполнены не Алешонковым Сергеем  Васильевичем, а иными лицами.  

Главный бухгалтер ООО «Стройформа» ФИО12. также пояснила, что  ООО «Стройформа» находилось на упрощенной системе налогообложения,  организация осуществляла вид деятельности - общестроительные и ремонтные  работы, сельхозтехнику ООО «Стройформа» не приобретало, договоры с ООО  «АгроСнабжение» не заключались (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016   № 17-10/123).  

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройформа» не имело  реальной возможности осуществлять поставки сельхозтехники, указанной в  документах бухгалтерского учета Общества, в силу отсутствия у ООО  «Стройформа» ресурсов, экономически необходимых для осуществления такого  рода поставок.  

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были  установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового  органа, служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  

1) с расчетных счетов ООО «Стройформа» денежные средства были  перечислены на расчетный счет контрагента ООО «Агроснабжение» - ИП Глава  КФХ ФИО9 как возврат денег (задолженность ООО  «Агроснабжение») за непоставленную технику;  

2) ИП Глава КФХ ФИО9 не подтвердил факт поставки техники,  приобретенной ООО «Агроснабжение» у ООО «Стройформа», так как не  представил документы, подтверждающие приобретение и использование техники  при осуществлении хозяйственной деятельности;  

3) Инспекция государственного технического надзора по Вязниковскому  району представила документы, согласно которым ИП Глава КФХ ФИО9 в 2012-2014 годы не регистрировал комбайн кормоуборочный прицепной,  приобретенный согласно товарной накладной от 04.07.2012 № УЦ994 у ООО  «Агроснабжение», таким образом, приобретение комбайна кормоуборочного  прицепного ИП Глава КФХ ФИО9 документально не  подтверждено;  

4) документы, представленные ООО «Агроснабжение» по доставке груза  от ООО «Стройформа» недействительны, так как содержат недостоверную  информацию (что подтверждается анализом первичных документов (актов за  оказанные транспортные услуги, представленных ООО «Агроснабжение»,  протоколами допроса ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15);  

5) разовый характер операции между ООО «Агроснабжение» и ООО  «Стройформа»;  

6) несоответствие представленных ООО «АгроСнабжение» копий  товарно- транспортных накладных оригиналам товарно-транспортных  накладных, изъятых в ходе проведения выемки документов.  

В отношении ООО «Легион». В ходе выездной налоговой проверки  

установлено, что ООО «Легион» не располагает ресурсами, экономически  необходимыми для осуществления поставок в адрес ООО «АгроСнабжение».  

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов,  сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Легион» относится к  категории имеющей признаки «фирмы-однодневки»: имеется массовый  учредитель; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных  средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Легион»  на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности  (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие  хозяйственные нужды); не представление ООО «Легион» в налоговый орган  отчетности, ООО «Легион» создано незадолго до совершения хозяйственной  операции (зарегистрировано ООО «Легион» - 01.06.2012, начало операций07.09.2012); разовый характер операции (сентябрь 2012 года)  

ООО «Легион» открыт расчетный счет в Коммерческом банке «МАСТЕР- БАНК» (ОАО) ИНН 

<

***>. Дата открытия 04.07.2012, дата закрытия счета  25.10.2012. Сумма поступлений на расчетный счет ООО «Легион» за период с  31.07.2012 по 24.10.2012 составляет 1 989 295 186,49 руб. Сумма перечислений  с расчетного счета ООО «Легион» за аналогичный период составляет 1 989 295  186,49 руб.; 99% всех расходов ООО «Легион» - это перечисления физическим  лицам по договору процентного займа.  

ООО «АгроСнабжение» не были представлены документы,  подтверждающие доставку товара от ООО «Легион».  

На представленных ООО «АгроСнабжение» по взаимоотношениям с ООО  «Легион» товарных накладных от 07.09.2012 № 398; от 12.09.2012 № 404 от  17.09.2012 № 406 отсутствует подпись кладовщика ФИО16  

Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество не проявило  должной осмотрительности по взаимоотношениям с указанным контрагентом.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии  реального осуществления сделок Общества и контрагентов ООО «Стройформа»  и ООО «Легион» и о получении ООО «АгроСнабжение» необоснованной  налоговой выгоды.  

Вследствие чего, Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность  собранных в ходе налоговой проверке доказательств подтверждает тот факт, что  целью, преследуемой Обществом, явилось получение дохода исключительно за  счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, невозможности реального осуществления  Обществом взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия  умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно  отклонил по следующим основаниям.  

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по  составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового  вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и  отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований  по оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных  бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может  самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих  усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве  основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции  Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции  Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу  положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные  органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные  налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные  обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам,  указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных  руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на  первичных документах.  

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования  не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание  документов неустановленным лицом не влечет безусловную  недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.  

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров  и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями  организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает  налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и  сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица −  поставщика − полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления  

сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у  Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от  имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений  не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты  осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись  надлежащим образом.  

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ  предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления  счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ,  составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его  заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то  обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть  известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент  применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только  налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то  они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении  налоговых вычетов.  

Суд установил, что ООО «Стройформа» и ООО «Легион» на момент  подписания договоров с ООО «АгроСнабжение» и первичных документов  обладали правоспособностью.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее −  Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами ООО  «Стройформа» и ООО «Легион» согласованных умышленных действий,  направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание  условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на  налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции  по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) − объекта налогообложения.  Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС  требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций  

по реализации товаров (работ, услуг).  

Решение налогового органа не содержит подтвержденных  доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителя ООО  «Стройформа», отрицающего подписание документов от имени указанной  организации, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при  реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то  обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от  имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.  

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Стройформа»  было зарегистрировано в качестве юридического лица, ФИО10,  подписавший от имени ООО «Стройформа» первичные документы, был указан  в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя;  доказательств обратного налоговым органом не представлено.  

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания  ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в отношении  организации, руководителем которой он был зарегистрирован, о неподписании  им договоров и первичных учетных документов, не могут быть оценены как  достоверные доказательства указанных обстоятельств. Ссылаясь на указанные  показания, налоговый орган необоснованно не принял во внимание то, что  данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за  возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.  

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и  претензии к деятельности ООО «Стройформа» и ООО «Легион».  

Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых  ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального  осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к  осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам  гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли  находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не  опровергнуто.  

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств  несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на  налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был  знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан  судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  

налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был  представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика  не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на  создание благоприятных налоговых последствий.  

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено  не было.  

Довод налогового органа о неподтвержденности Обществом доставки  спорного товара от поставщика к покупателю был рассмотрен судом первой инстанции  и обоснованно не принят как несостоятельный по следующим основаниям.  

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату  составления, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления, личные подписи указанных лиц.  

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а утверждена  унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12. Упомянутая  накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух  экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй  экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для  оприходования этих ценностей. Применяется для учета материалов,  поступающих от поставщиков или из переработки.  

Приобретенные у ООО «Стройформа» и ООО «Легион» ТМЦ были  фактически оприходованы (приняты к учету) в соответствии с товарными  

накладными поставщиков формы № ТОРГ-12, оформленными в соответствии с  вышеуказанным законодательством, и подтверждают факт отгрузки товара  контрагентами в адрес Общества и принятия его на учет последним.  

Согласно представленным ООО «АгроСнабжение» товарно- транспортным накладным, доставка сельхозтехники, приобретенной у ООО  «Стройформа», осуществлялась напрямую от ООО «Стройформа»  (Владимирская область, г. Ковров) в адрес покупателя – ИП Глава КФХ  ФИО9 (Владимирская область, г. Вязники) – в соответствии с  условиями договора с КФХ ФИО9  

Доставка осуществлялась поставщиком, поэтому у Общества как лица, не  участвующего в перевозке груза и не имеется товарно-транспортных  накладных, как оправдательных документов.  

Довод налогового органа, что ИП Глава КФХ ФИО9  приобретенный у Общества по товарной накладной от 04.07.2012 № УЦ994  комбайн кормоуборочный прицепной не зарегистрировал в государственных  органах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы  налогового законодательства не ставят применение налоговых вычетов по НДС  под условие о регистрации покупателем транспортного средства в  соответствующих госорганах.  

Как установил суд первой инстанции, цены по аналогичным,  приобретенным Обществом товарам соответствовали ценам, по которым товар,  приобретался у ООО «Стройформа» и позволяли реализовать товар с  прибылью. Затраты по приобретению сельскохозяйственной техники и  комплектующих учтены Обществом в составе расходов после их фактической  оплаты и списания их в производство. Вышеуказанные расходы произведены  ООО «АгроСнабжение» на основании представленных в проверке первичных  документов, договоров и счетов-фактур, книг покупок.  

Таким образом, представленными в ходе проверки доказательствами  подтверждается характерность подобных операций для деятельности Общества,  их ритмичность и использование приобретенных товаров и комплектующих в  деятельности, направленной на получение дохода.  

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля  машинами и оборудованием для сельского хозяйства (код ОКВЭД 51.66).  Фактически в проверенном периоде ООО «АгроСнабжение» осуществляло:  оптовую торговлю машинами и оборудованием для сельского хозяйства;  предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию; розничная  торговля автотранспортными средствами.  

Предмет договора с ООО «Легион», технические характеристики,  назначение товара, приобретенного у ООО «Легион», соответствует виду  деятельности ООО «АгроСнабжение», как и виду деятельности ООО «Легион».  

ООО «ИнвестАгро» (покупатель товара, приобретенного Обществом у  ООО «Легион») ответило на требование налогового органа о предоставлении  

документов и предоставило документы, подтверждающие его взаимоотношения  с ООО «АгроСнабжение», в связи с чем МИ ИФНС РФ № 7 по Костромской  области сопроводительным письмом от 6 апреля 2016 года в налоговый орган  направила первичные документы, предоставленные ООО «ИнвестАгро». Также  25.05.2016 ООО «ИнвестАгро» направило в адрес налогового органа  обращение, согласно которому ООО «ИнвестАгро» подтверждает  доукомплектацию зерносушилки и подробно объясняет, как происходила её  покупка у ООО «АгроСнабжение». Тот факт, что ООО «ИнвестАгро» не  предоставило ряд документов по требованию налогового органа не  свидетельствует о том, что операция является нереальной.  

Как пояснило Общество суду первой инстанции, наличие остатков на  момент проведения налоговой проверки по отдельным товарным позициям  объясняется отсутствием спроса. Налоговым органом проведена  инвентаризация, претензий к остаткам не выявлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оснований для вывода о том, что Обществом для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо  налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной  хозяйственной предпринимательской или иной экономической деятельности, не  имеется.  

Исследуя доводы Инспекции, суд первой инстанции правильно указал,  что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что  сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а  опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет  получения денежных средств из бюджета.  

Оценивая довод Инспекции, что ООО «АгроСнабжение» не проявило  должной осмотрительности в выборе контрагентов судом первой инстанции  было учтено следующее.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу   № А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности  общества при заключении им договоров поставки является удостоверение  Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной  регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих  выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).  Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от  налогоплательщика не требуется.  

В рамках заключения договоров с указанными контрагентами в целях  проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом  были затребованы и получены копии учредительных документов данных  

юридических лиц.  

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок контрагенты  Общества были зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ,  проставившие на документах от его имени подписи лица значилось в ЕГРЮЛ  как руководители контрагента заявителя, что не вызывало у последнего каких- либо сомнений в добросовестности ООО «Стройформа» и ООО «Легион».  

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств  несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на  налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был  знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан  судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был  представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика  не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на  создание благоприятных налоговых последствий.  

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено  не было.  

2. ООО «АгроСнабжение» в 2012-2014 годы включало в налоговые  декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030 в «Расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации» в состав косвенных расходов  затраты в сумме 7 543 610 руб. по актам оказанных услуг по предпродажной  подготовке, проведенной ИП ФИО7, в том числе: за 2012 год в сумме  

5 512 960 руб., за 2011 год на сумму 2 170 600 руб.; за 2013 год в сумме 1 649 400 руб.; за 2014 год в сумме 381 250 руб. 

Также Общество включило в состав косвенных расходов по реализации  затраты в сумме 6 487 684,67 руб. по предпродажной подготовке по ИП  

Сереженкову М.А., в том числе: за 2012 год в сумме 2 919 521 руб.; за 2013 год в  сумме 3 568 163.67 руб.  

В обоснование данных расходов ООО «АгроСнабжение» представлены:  договоры на оказание услуг (работ) от 01.02.2012 № 1, от 11.01.2013 № 1,  заключенные ООО «АгроСнабжение» с ИП ФИО17, и договоры  оказания услуг (работ) от 01.07.2012 № 2, от 10.01.2012 № 1, от 10.01.2013 № 1,  от 02.09.2013 № 2, заключенные Обществом с ИП ФИО8  Согласно указанным договорам ИП ФИО7 и ИП ФИО8  оказывали Обществу услуги по проведению предпродажной подготовке  сельхозтехники.  

ООО «АгроСнабжение» подтвердило расходы по предпродажной  подготовке, предоставив также первичные документы по взаимоотношению с  указанными предпринимателями: счета-фактуры, товарные накладные, акты  выполненных работ, оказанных услуг, оборотно-сальдовую ведомость, карточку  счета и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг  ИП ФИО17 и ИП ФИО8 в адрес ООО «АгроСнабжение»  в 2012-2014 годах.  

Во всех актах оказанных услуг по предпродажной подготовке указаны  марка транспортного средства, которое подвергалось предпродажной  подготовке, количество транспортных средств, прошедших предпродажную  подготовку, стоимость предпродажной подготовки по каждой категории  транспортных средств, прошедших таковую.  

Предпродажная подготовка осуществлялась в течение 2012 – 2014 годов  привлеченными лицами: ИИ ФИО7, ИП ФИО18  

Обязанность проведения предпродажной подготовки закреплена в  дилерских договорах, заключенных ООО «Агроснабжение», которые  представлены Обществом.  

Договоры на хранение техники (о передаче на хранение с целью  демонстрации в качестве выставочного образца и последующей продажи)  содержат указание на обязанность хранителя осуществлять предпродажную  подготовку.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что услуги оказанные  ИП ФИО17 и ИП ФИО8 Обществу носили реальный  характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их  реальности представлены в материалы дела, указанные хозяйственные операции  нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО  «АгроСнабжение», что и послужило основанием для учета расходов в составе  затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АгроСнабжение» были  установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового  

органа, служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Представленные ООО «АгроСнабжение» акты оказанных услуг, не  раскрывают информацию о том, что входило в предпродажную подготовку  каждой единицы техники, в связи с чем установить какие именно работы,  услуги были выполнены ИП ФИО7, в каком объеме, в отношении  какой сельхозтехники (не указаны идентификационные данные единицы  сельхозтехники), а также с использованием каких материалов осуществлялась  предпродажная подготовка, не предоставляется возможным.  

ООО «АгроСнабжение» не осуществляло передачу материалов ИП  ФИО7 для проведения предпродажной подготовки. При этом, ИП  ФИО7 перечислений денежных средств на покупку материалов,  запчастей, инструментов, необходимых для осуществления предпродажной  подготовки ИП не производилось.  

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были  установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового  органа, служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  

- документы от имени ИП ФИО7 (акты об оказании услуг,  доверенность от 01.01.2011, оформленная от имени ИП ФИО7 на  ФИО5 – подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта ООО  «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО11 от  16.05.2016 № 145/16), составление актов оказанных услуг и налоговой  отчетности от имени ИП ФИО8 осуществляло ООО  «АгроСнабжение», что подтверждается протоколом допроса главного  бухгалтера ООО («АгроСнабжение» ФИО5 (протокол допроса от  14.04.2016 № 17-10/153);  

- у ИП ФИО7 отсутствуют в штате работники, обладающие  необходимой профессиональной подготовкой и опытом для осуществления  комплекса работ по предпродажной подготовке сельскохозяйственной техники;  

- образование ФИО7 свидетельствует об отсутствии знаний о  характере и специфики выполняемых работ по предпродажной подготовке;  

- оказание услуг по предпродажной подготовке ИП ФИО7 и ИП  ФИО8 только для ООО «АгроСнабжение»;  

- снятие с расчетного счета ИП ФИО7 наличных денежных  средств производила главный бухгалтер ООО «АгроСнабжение» ФИО5;  

- наличие в штате у ООО «АгроСнабжение» сотрудников, выполняющих  предпродажную подготовку сельхозтехники и отсутствие необходимости у  Общества заключения договоров с ИП ФИО7 и ИП ФИО8;  

- отсутствие у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 расходов,  свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности  (расходы на покупку материалов, запасных частей);  

- показания работников ООО «АгроСнабжение», которые не видели и не  знают ФИО7;  

- невозможность осуществления ИП Коваленко П.Г. работ по  предпродажной подготовке в связи с отсутствием необходимого образования и  занятостью, поскольку Коваленко П.Г. в 2012-2014 годы работал в других  организациях;  

- воспрепятствование ИП ФИО7 проведению допроса, что  подтверждается протоколом допроса директора Бюджетного учреждения  Орловской области «Орловский областной центр молодежи «Полет» ФИО19 (протокол допроса от 19.05.2016 № 17-10/241);  

- применение ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в  проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом  налогообложения - доходы.  

- отсутствие собственных производственных площадей у ИП ФИО8 для осуществления производственной деятельности (работы ИП  ФИО8 проводились на территории ООО «АгроСнабжение»);  

- ООО «АгроСнабжение» не представлены документы, подтверждающие  понесенные расходы по предпродажной подготовке каждой единицы техники;  

- противоречивые показания ФИО8 (документы по  результатам осмотра техники не составлялись, однако по требованию были  представлены акты осмотра, дефектовки техники (оборудования) и требуемого  объема работ;  

- акты осмотра, дефектовки техники (оборудования) и требуемого объема  работ по монтажу и пуско-наладочным работам (предпродажной подготовке) не  содержат даты и номера документа, что не позволяет установить, в каком  периоде производился осмотр техники и составлялся акт;  

- согласно показаниям свидетелей (работников ООО «Агроснабжение»)  ФИО20 .являлся механиком ООО «Агроснабжение».  

По мнению налогового органа, выявленные в ходе выездной налоговой  проверки факты свидетельствуют в своей совокупности о ведении ООО  «АгроСнабжение» финансово-хозяйственной деятельности в условиях  целенаправленного получения необоснованной налоговой выгоды путем  завышения расходов при отсутствии разумной экономической цели.  

Оценивая довод налогового органа, что представленные ООО  «АгроСнабжение» акты оказанных услуг, не раскрывают информацию о том,  что входило в предпродажную подготовку каждой единицы техники, судом  первой инстанции установлено, что в представленных актах оказанных услуг по  предпродажной подготовке указаны марка транспортного средства, которое  подвергалось предпродажной подготовке, количество транспортных средств,  прошедших предпродажную подготовку, стоимость предпродажной подготовки  по каждой категории транспортных средств, прошедших таковую.  

Акты осмотра, дефектовки имеют перечень (вид) работ по каждому  транспортному средству, включенному в акт осмотра, дефектовки, который  необходим в рамках предпродажной подготовки.  

Проанализировав протоколы допросов сотрудников ООО  «АгроСнабжение», суд первой инстанции установил, что допрошенные лица не  отрицали факт привлечения к проведению предпродажной подготовки третьих  лиц.  

В связи с большим объемом проведенного в 2012 и 2013 годы Обществом  ремонта сельхозтехники довод налогового органа о наличии в штате у ООО  «АгроСнабжение» механиков, слесарей-механиков, водителей-механиков,  главных механиков, инженера по техническому и сервисному обслуживанию, и  в этой связи отсутствие необходимости у ООО «АгроСнабжение» заключения  договоров с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

Применение ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в проверяемом  периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения -  доходы, не является признаком недобросовестности Общества и его  контрагентов, поскольку перечисления Общества в адрес указанных лиц  отвечают всем признакам расходов, для целей бухгалтерского и налогового  учета, перечисленным в п. 2 ПНУ 10/99 (Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 №  33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы  организации» ПБУ 10/99».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами экономической  деятельности ИП ФИО8 являются: 29.32.9 (код ОКВЭД) -  предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию  машин для сельского хозяйства, включая комплексные факторы, и лесного  хозяйства. Данный вид деятельности соответствует виду услуг, оказанных ООО  «АгроСнабжение».  

Доходы ИП ФИО8 в 2012-2014 годах по избранной им  упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы),  полностью соответствуют величине, полученной в результате сделок между ИП  ФИО8 и Обществом.  

Каких-либо претензий у налогового органа по величине уплаченного ИП  ФИО8 налога по суммам, полученным от Общества, не имеется.  

Как установил суд первой инстанции, согласно трудовой книжке ФИО7, он в декабре 2006 года переведен на должность механика, и работал  механиком непосредственно до июня 2010 года и, следовательно, данные  трудовой книжке ФИО7 не исключают возможность осуществления им  предпродажной подготовки сельскохозяйственной техники.  

При этом судом учтено, что ООО «АгроСнабжение» не представило  документы, подтверждающие передачу материалов ИП ФИО7 для  проведения предпродажной подготовки, что не может расцениваться как факт  недобросовестности с чьей-либо стороны, поскольку, как указал представитель  Общества, ООО «АгроСнабжение» не предоставляло ИП ФИО7  запасные части и комплектующие, и данные пункты договоров остались лишь  

намерением сторон.  

Тот факт, что услуги по предпродажной подготовке ИП ФИО7 и  ИП ФИО8 оказывались только для ООО «АгроСнабжение» не  может расцениваться как факт недобросовестности.  

Довод налогового органа, что денежные средства, поступившие от ООО  «АгроСнабжение» впоследствии (в этот же день или на следующий) снимались с  расчетного счета (обналичивались) ФИО5, которая  весь проверенный период являлась главным бухгалтером ООО  «АгроСнабжение» был отклонен судом первой инстанции с учетом протокола  допроса ФИО5, которая подтвердила, что оказывала также помощь ИП  ФИО7 по составлению деклараций по упрощенной системе  налогообложения и по банковским операциям.  

Доводы Инспекции, что ООО «АгроСнабжение» и ИП ФИО8  осуществляли представление в налоговый орган отчетности через одну компанию -  ООО «Компания Тензор», т.е. с использованием одного оператора, не влечет за собой  вывод о недобросовестности Общества и о формальности документооборота.  

ИП ФИО8 письмами от 25.03.2016 и от 18.04.2016 по  требованию налогового органа представил документы, подтверждающие  хозяйственные операции с ООО «АгроСнабжение»: акты осмотра, дефектовки  техники (оборудования) и требуемого объема работ по монтажу и  пусконатадочным работам (предпродажной подготовке), копию диплома, акты  оказанных услуг, тем самым подтвердив наличие отношений с ООО  «АгроСнабжение» по оказанию услуг по предпродажной подготовке.  

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  Инспекцией не доказана обоснованность решения от 30.06.2016 № 17-10/16 в  обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к  существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых  решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая  правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу №  А48-6665/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также  учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от  25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу  распределению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2017 по делу №  А48-6665/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская  

Судьи В.А. Скрынников  

 ФИО1