АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                           Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Дело № А43-10070/2022

г. Нижний Новгород                                                                           «20» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-210), 

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАНД" (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, г.Саров 

о взыскании 14 492 071 руб.00 коп. 

и по встречному исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижегородская область, г.Саров 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 

о взыскании 2 611 438 руб. 00 коп., 

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП СПЕЦОБОРОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, (доверенность от 01.01.2024), диплом;

ФИО4, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика: до перерыва  ФИО5, доверенность № 2036/256д от 25.12.2023, диплом

после перерыва ФИО6, доверенность от 22.12.2023 № 2036/253д, диплом

ФИО7, доверенность от 25.12.2023, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деманд" (далее - ООО "Деманд", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") о взыскании задолженности по договору №29/06/21 от 29.06.2021 в размере 2 950 500руб. 00коп, неустойку в соответствии п.5.2 договора №29/06/21 от 29.06.2021 в размере 371 763руб. 00коп, задолженности по договору №45466 от 06.08.2021 в размере 10 352 000руб. 00коп., неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора №45466 от 06.08.2021 в размере 817 808руб. 00коп.

Определением от 31.05.2022 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", к ответчику (истцу по первоначальному иску): обществу с ограниченной ответственностью "Деманд" об обязании заменить продукцию, соответствующую условиям заключенных договоров и технических заданий, а также взыскании неустойки по договорам в размере  2 611 438руб.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП СПЕЦОБОРОНА".

Определением суда от 17.01.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец по основному иску просит взысктаь неустойку по день фактической оплаты с 16.04.2023 по договорам № №29/6/21 от 29.06.2021, № 45466 от 06.08.2021. Остальные требования оставлены без изменения. 

Этим же определенеим приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец по встречному иску просит взысктаь неустойку по день фактической поставки с 12.05.2023. Остальные требования оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 производство по делу № А43-10070/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" - ФИО8.

Определением от 25.10.2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2023 суд обязал явкой эксперта ФИО8 для ответа на вопросы по заключению № 1184 от 24.10.2023.

В судебном заседании эксперт ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал пояснения и оветил на вопросы сторон. Подробные ответы и пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об обязании истца предоставить документы о производителе продукции, кроме того, ответчиком поддержано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 66 АПК РФ, поскольку истребованные документы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела. Производителем товара явлется ООО ГП Спецоборона, которое участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.03.2024 13 часов 00 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертом ФИО8 в заключении № 1184 от 24.10.2023 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

После перерыва от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также дополнительные объяснения и документы, которые приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию. Документы приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев по существу требование ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о возвращении предоставленных эксперту образцов исследования согласно акту передачи фильтровентиляционного оборудования №1 от 17.08.2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2021 между ООО «Деманд» (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) заключен договор поставки №29/06/21 (Договор №1) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора, оплата продукции в рамках договора производится покупателем в следующие сроки: не более 15 рабочих дней после поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета, в котором должны быть указаны номер и дата настоящего договора.

В силу п.4.1 договора, порядок приемки продукции Покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. в части не противоречащей ГК РФ. Приемка продукции оформляется товарной накладной формы №ТОРГ-12, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя (п.4.2 договора).

На основании п.5.2. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки №29/06/21 от 29.06.2021, стороны согласовали поставку патрона регенеративного РП-2 ТУ 28.25.14.111-018-19483643-2021; Фильтра-поглотителя ФГ-70 СТО 19483643-016-2020 (на сумму 2 950 500руб. 00коп.).

В соответствии с подпунктом А пункта 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7) Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021 и спецификации к нему, ООО «Деманд» осуществило поставку продукции в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на общую сумму 2 950 500руб. 00коп. Товар поставлен ответчику на основании УПД №202 от 27.10.2021.

06.08.2021 между ООО «Деманд» (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) заключен договор поставки №45466 (Договор №2) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора, оплата продукции в рамках договора производится покупателем в следующие сроки: не более 15 рабочих дней после поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета, в котором должны быть указаны номер и дата настоящего договора.

В силу п.4.1 договора, порядок приемки продукции Покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. в части не противоречащей ГК РФ. Приемка продукции оформляется товарной накладной формы №ТОРГ-12, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя (п.4.2 договора).

На основании п.5.2. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки №45466 от 06.08.2021, стороны согласовали поставку комплекта монтажных деталей к ФП-200У 1:3; патрона регенеративного РП-100У СТО 19483643-016-2020; Фильтра-поглотителя ФГ-200У СТО 19483643-016-2020 (на сумму 10 352 000руб. 00коп.).

В соответствии с подпунктом А пункта 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7) Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно условиям договора поставки №45466 от 06.08.2021 и спецификации к нему, ООО «Деманд» осуществило поставку продукции в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на общую сумму 10 352 000руб. 00коп. Товар поставлен ответчику на основании УПД №276 от 12.12.2021.

Однако ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме в результате чего по расчету истца за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" образовалась задолженность в размере 10 352 000руб. 00коп. Общая сумма долга по двум договорам составляет 13 302 500руб. 00коп. 

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06 декабря 2021 года исх. №078 с требованием оплатить поставленную продукцию в полном объеме.

В адрес ООО «Деманд» от покупателя поступили уведомления от 16.12.2021 №195-8075/5620, от 01.02.2022 №195-8076/5495, о несоответствии поставленного товара условиям договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021, в обоснование чего ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" приложены акт обследования регенеративных патронов РП-2У и фильтра ФГ-70У от 09.12.2021 №195-8075/5621, акт обследования регенеративных патронов РП-100У и фильтров-поглотителей ФП-200Уот 14.12.2021 №195-8075/5622. Согласно поступившим уведомлениям, ответчик просит ООО «Деманд» забрать некачественный товар и заменить его соответствующим условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Поставщик направил в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" ответ на требования покупателя (исх. №089 от 07.02.2022), согласно которым последнему поставлен товар надлежащего качества, на основании чего ООО «Деманд» ответчика надлежащим образом оформить документацию по приемке товара и произвести оплату продукции.

Ответчик требование по оплате продукции не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 10.4 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика является г.Саров Нижегородской области, данный спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

В свою очередь ответчик ссылается на акт обследования регенеративных патронов РП-2У и фильтра ФГ-70У от 09.12.2021 №195-8075/5621, акт обследования регенеративных патронов РП-100У и фильтров-поглотителей  ФП-200Уот 14.12.2021 №195-8075/5622, согласно которым в поставленном согласно УПД №202 от 27.10.2021, №276 от 12.12.2021 товаре комиссией ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" выявлено несоответствие конструкций поставленного товара заявленной в паспорте на изделие. 

В связи с тем, что конструкция поставленного товара не соответствует заявленной в паспорте на изделие, продукция ответчиком в эксплуатацию не вводилась.

Как указал ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" неоднократно обращались к ООО «Деманд» относительно качества поставленной продукции, при этом продавец  отказался заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договоров,  некачественная (некомплектная) продукция считается непоставленной.

Поскольку по мнению ответчика по первоначальному иску, поставленная истцом продукция не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и продавец не заменил некачественный товар, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" приостановил оплаты по договорам поставки, так как поставщиком нарушены условия договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску продавцом нарушены условия и требования договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями об обязании ООО «Деманд» заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую условиям заключенных договоров и технических заданий, а также взыскать с ООО «Деманд» неустойку в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в размере 2 611 438руб. 00коп. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил требования в части взыскания неустойки - по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК привлечено ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА". 

Согласно поступившей в материалы дела письменной позиции третьего лица, поскольку ООО «ДЕМАНД» не давало согласие на одностороннюю приемку продукции, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» нарушен порядок приемки продукции по качеству, акт от 09.12.2021 г. по Договору №1 составлен с нарушением срока, установленного пунктом 6 инструкции П-7, - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в адрес ООО «ДЕМАНД», не направлено уведомление о приостановке приемки продукции, не направил мотивированного отказа от приемки продукции; в актах от 09.12.2021 г. и 13.12.2021 г. не уведомил об отказе от приемки поставленного оборудования; в одностороннем порядке составил акты от 09.12.2021 г. и 13.12.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не вправе в качестве доказательств предъявлять суду Акт от 09.12.2021 года №195-8075/5621 и Акт от 14.12.2021 года №195-8075/5622.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования. Согласно последним уточнениям ООО «Деманд» просит взыскать с ответчика 17 077 207руб., в том числе задолженность по договору поставки №29/06/21 от 29.06.2021 в размере 2 950 500руб. 00коп., неустойки в размере 938 259руб. 00коп. за период с 29.11.2021 по 15.04.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 16.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору поставки №45466 от 06.08.2021 в размере 10 352 000руб. 00коп., неустойку в размере 2 836 448руб. 00коп. за период с 12.01.2022 по 15.04.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 16.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Ответчиком по платежному поручению №11596 от 23.01.2023 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 30 000руб. 00коп..

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" - ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики товара "Патрон регенеративный РП-2" (количество 6 штук) и "Фильтр-поглотитель ФГ-70" (количество 1 шт) условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021 и спецификации к договору?

2. Соответствуют ли технические характеристики товара "Патрон регенеративный РП-100У" (количество 39 штук) и "Фильтр-поглотитель ФП-200У" (количество 45 шт) условиям договора поставки №45466 от 06.08.2021 и спецификации к договору?

В материалы дела поступило заключение №1184 от 24.10.2023 эксперта Частного судебно-экспертного учреждения "Региональный институт экспертизы" - ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы - Договор поставки №29/06/21 от 29.06.2021г и спецификации к договору не содержат технические характеристики товара. Единственный признак идентификации товара по договору- это его название, указанное в приложении 1. По данному признаку товар идентифицируется. Количество соответствует указанному в договоре поставке и приложении к нему.

Исходя из требований, приводимых в инструкциях (П-6 и П-7) нигде нет упоминания о паспорте и формуляре на изделие как о документе для приемки и оценке технических характеристик товара.

Вышеуказанные инструкции предполагают приемку товара на основании технических условий, с чертежами, рецептурами, образцами (эталонами). Сам договор содержит ссылки на технические условия «ФИЛЬТРЫ ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА» Стандарт организации СТО 19483643-016-2020, которые не содержат чертежи, но имеют описание продукции и её геометрические размеры. Образцы продукции договором также не предусмотрены.

Проконтролированные экспертом «технические характеристики товара» позволяют отличить указанные в договоре поставки изделия (товар) от любого иного товара из данной категории продукции. При контроле установлено, что геометрические размеры изделий отличаются от указанных в паспорте и ТУ «ФИЛЬТРЫ ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА» Стандарт организации СТО 19483643-016-2020. Это связано с различным способом изготовления корпуса изделий.

Несмотря на выявленное различие в исполнении корпуса и как следствие изменение геометрических размеров, предоставленные изделия является теми изделиями, что указаны в договоре поставки №29/06/21 от 29.06.2021г и могут быть использованы по своему прямому назначению.

Изменение в способе изготовления корпуса изделия не влияет на эксплуатационные и технические характеристики товара. Количество изделий соответствует указанному в договоре поставки №29/06/21 от 29.06.2021г. Сам договор поставки не отражает геометрических параметров изделий и эскизов или рисунков на поставляемые изделия. Технические условия не являются приложением к договору. Следовательно различие геометрических размеров не является выбраковочным признаком продукции согласно договору поставки №29/06/21 от 29.06.2021г с технической точки зрения.

Представленные на исследование изделия соответствуют по своим техническим характеристикам условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021г и спецификации к договору с технической точки зрения.

По второму вопросу судебная экспертиза содержит следующие выводы: Договор поставки №45466 от 06.08.2021г и спецификации к договору не содержат технические характеристики товара. Единственный признак идентификации товара по договору -это его название, указанное в приложении 1. По данному признаку товар идентифицируется. Количество соответствует указанному в договоре поставке и приложении к нему.

Исходя из требований, приводимых в инструкциях (П-б и П-7) нигде нет упоминания о паспорте и формуляре на изделие как о документе для приемки и оценке технических характеристик товара.

Вышеуказанные инструкции предполагают приемку товара на основании технических условий, с чертежами, рецептурами, образцами (эталонами). Сам договор содержит ссылки на технические условия «ФИЛЬТРЫ ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА» Стандарт организации СТО 19483643-016-2020 которые не содержат чертежи, но имеют описание продукции и её геометрические размеры. Образцы продукции договором также не предусмотрены.

Проконтролированные экспертом «технические характеристики товара» позволяют отличить указанные в договоре поставки изделия (товар) от любого иного товара из данной категории продукции. При контроле установлено, что геометрические размеры изделий отличаются от указанных 8 паспорте и ТУ «ФИЛЬТРЫ ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА» Стандарт организации СТО 19483643-016-2020. Различие выражено в иных габаритных размерах ввиду разного исполнения корпуса изделия и ошибке по принятию точки отсчета габаритного размера (ФП-200У).

Несмотря на выявленное различие в исполнении корпуса и как следствие изменение геометрических размеров, предоставленные изделия является теми изделиями, что указаны в договоре поставки №45466 от 06.08.2021г и могут быть использованы по своему прямому назначению.

Изменение в способе изготовления корпуса изделия не влияет на эксплуатационные и технические характеристики товара. Количество изделий соответствует указанному в договоре поставки №45466 от 06.08.2021г. Сам договор поставки не отражает геометрических параметров изделий и эскизов или рисунков на поставляемые изделия. Технические условия не являются приложением к договору. Следовательно различие геометрических размеров не является выбраковочным признаком продукции согласно договору поставки №45466 от 06.08.2021г с технической точки зрения.

Представленные на исследование изделия соответствуют по своим техническим характеристикам условиям договора поставки №45466 от 06.08.2021г и спецификации к договору с технической точки зрения. 

Суд оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснения эксперта в судебном заседании, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта №1184 от 24.10.2023 эксперта Частного судебно-экспертного учреждения "Региональный институт экспертизы" - ФИО8, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 13302 500руб. 00коп. долга по договорам поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №29/06/21 от 29.06.2021 в размере 938 259руб. 00коп. за период с 29.11.2021 по 15.04.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 16.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки по договору поставки №45466 от 06.08.2021 в размере 2 836 448руб. 00коп. за период с 12.01.2022 по 15.04.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 16.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория пени за нарушение сроков оплаты  не подлежат начислению. 

Указанные положения учтены истцом при расчете суммы неустойки.

Таким образом, требования ООО «Деманд» о взыскании неустойки в размере 938 259руб. 00коп. за период с 29.11.2021 по 15.04.2023, в размере 2 836 448руб. 00коп. за период с 12.01.2022 по 15.04.2023 заявлены правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 5.2. договоров стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в общей сумме 3 774 707руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга подлежит взысканию с 16.04.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования ООО «Деманд» о взыскании с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" 17 077 207руб. 00коп., в том числе 13 302 500руб. 00коп. долг, 3 774 707руб. 00коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 16.04.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы и возражения ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и результатам проведенной судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании заменить продукцию, соответствующую условиям заключенных договоров и технических заданий, а также взыскании неустойки по договорам поставки в размере  2 611 438руб., а также неустойки по день поставки. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК  РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу по встречному иску, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), стоимость. Значимым обстоятельством также является установление того, по какой причине возникли спорные недостатки товара. При этом покупатель должен доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, на продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

В обоснование заявленных требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" указал следующее.

В силу п.4.1 договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021, порядок приемки продукции Покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. в части не противоречащей ГК РФ. Приемка продукции оформляется товарной накладной формы №ТОРГ-12, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя (п.4.2 договоров).

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в адрес ответчика по встречному иску направлялись уведомления от 16.12.2021 №195-8075/5620, от 01.02.2022 №195-8076/5495, о несоответствии поставленного товара условиям договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021, в обоснование чего ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" приложены акт обследования регенеративных патронов РП-2У и фильтра ФГ-70У от 09.12.2021 №195-8075/5621, акт обследования регенеративных патронов РП-100У и фильтров-поглотителей  ФП-200Уот 14.12.2021 №195-8075/5622. Согласно поступившим уведомлениям, ответчик просит ООО «Деманд» забрать некачественный товар и заменить его соответствующим условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Истец по встречному иску мотивирует свою позицию тем, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" неоднократно обращалось к ООО «Деманд» относительно качества поставленной продукции, при этом продавец  отказался заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Также покупатель утверждает, что в соответствии с п. 4.3 договоров,  некачественная (некомплектная) продукция считается непоставленной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключены договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями к договорам поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021 такими товарами являются: патрон регенеративного РП-2 ТУ 28.25.14.111-018-19483643-2021 в количестве 6 штук; Фильтр-поглотитель ФГ-70 СТО 19483643-016-2020 к количестве 1 шт., комплект монтажных деталей к ФП-200У 1:3 в количестве 8 шт.; патрон регенеративного РП-100У СТО 19483643-016-2020 в количестве 39 шт.; Фильтр-поглотитель ФГ-200У СТО 19483643-016-2020 в количестве 45шт. Итого на сумму 13 302 500руб. 00коп. 

На основании представленной в материалы дела заключения эксперта №1184 от 24.10.2023 эксперта Частного судебно-экспертного учреждения "Региональный институт экспертизы" - ФИО8, представленные на исследование изделия соответствуют по своим техническим характеристикам условиям договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Оценив условия договора поставки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе  результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом товар полностью соответствует условиями договора, изложенным в спецификации к нему, предусмотренных законом оснований к отказу в его оплате по согласованной договором цене, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что приемка поставленной продукции проведена ответчиком по основному иску с нарушениями, а доказательства, представленные ответчиком, являются недостоверными и не могут служить подтверждением поставки продукции ненадлежащего качества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения  и  товаров  народного  потребления  по  качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.1. договора поставки № 29/06/21 от 29.06.2021 г. (том 1 л.д. 23)и п. 4.1. договора поставки № 45466 от 06.08.2021 г. (том 1 л.д. 30) установлено, что порядок приемки продукции Покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, о порядке приемки продукции производственной-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом сторонами установлен порядок приемки продукции по качеству - в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с подп. а) п. бИнструкции от 25.04.1966 № П-7приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

- при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем

Положением п. 10 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно п. 14 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с п. 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 20 Инструкции от25.04.1966 № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а)с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б)с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в)односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В рамках договора № 29/06/21 от 29.06.2021 продукция получена ответчиком 03.11.2021, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) от 03.11.2021 г. (том 1 л.д. 28).

В рамках договора № 45466 от 06.08.2021 г. продукция получена ответчиком 13.12.2021 г., что подтверждается УПД от 13.12.2021 г. (том 1 л.д. 35).

В материалы дела ответчиком представлены:

- том 1 л.д. 37, 111-112, том 2 л.д. 53-54 Акт обследования регенеративных патронов РП-2У и фильтров ФП-70У от 09.12.2021 г. № 195-8075/5621, составленный без вызова истца;

- том 1 л.д. 38-39, 136-138, том 2 л.д. 55-57 Акт обследования регенеративных патронов РП-100У и фильтров-поглотителей ФП-200У от 14.12.2021 г. № 195-8075/5622, составленный без вызова истца;

а также:

- том 1 л.д. 36 Уведомление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 16.12.2021 г. за исх. № 195-8075/5620;

- том 1 л.д. 40 Письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 01.02.2022 г. за исх. № 195-8076/5495, в которых ответчик ссылается на Акты обследования как на доказательства поставки продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем, указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение условий Договора и Инструкции от 25.04.1966 № П-7, без вызова истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления Акта о скрытых недостатках, Акта об установленном расхождении по качеству при приемке продукции. Ответчиком не составлен Акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в рамках договора поставки № 29/06/21 от 29.06.2021 г. в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

Ответчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству, в том числе:

-Акт от 09.12.2021 г. (том 1 л.д. 37,111-112) по Договору №1 составлен с нарушением срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7;

-ответчиком не направлено в адрес истца уведомление о приостановке приемки продукции;

- ответчиком не направлен мотивированный отказ от приемки продукции;

- в Актах от 09.12.2021 г. (том 1 л.д. 37. 111-112) и 14.12.2021 г. (том 1 л.д. 38-39, 136-138)ответчик не уведомил об отказе от приемки поставленного оборудования;

- ответчик в одностороннем порядке составил акты от 09.12.2021 г. и 14.12.2021 г., при этом, истец не давал согласие на одностороннюю приемку продукции ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеизложенные доводы подтверждают тот факт, что ответчик не вправе ссылаться на Акт от 09.12.2021 г. №195-8075/5621 (том 1 л.д. 37. 111-112) и Акт от 14.12.2021 г. № 195-8075/5622 (том 1 л.д. 38-39, 136-138) как на обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования и возражения, поскольку вышеуказанные документы получены ответчиком с нарушением положений законодательства РФ, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе:договоры поставки (том 1 л.д. 23-24, 30-31); спецификации к договорам поставки (том 1 л.д. 25, том 1 л.д. 32); Универсальный передаточный документ от 03.11.2021 г. по договору поставки № 29/06/21 от 29.06.2021 г (том 1 л.д. 28); Универсальный передаточный документ от 13.12.2021 г. по договору поставки № 45466 от 06.08.2021 г. (том 1 л.д. 35), составленные ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя истца Акт обследования регенеративных патронов РП-2У и фильтров ФП-70У от 09.12.2021 г. № 195-8075/5621 (том 1 л.д. 37, том 1 л.д. 111-112); Акт обследования регенеративных патронов РП-100У и фильтров-поглотителей ФП-200У от 14.12.2021 г. № 195-8075/5622 (том 1 л.д. 38-39. том 1 л.д. 136-138) суд приходит к выводу, что ответчик по основному иску не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, не представил доказательств факта поставки товара с существенными и неустранимыми недостатками; установленный договорами поставки и Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 порядок приемки продукции ответчиком был нарушен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску  об обязании заменить продукцию удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении встречного требования в части замены продукции судом отказано, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" заявлено ходатайство о возвращении экспертным учреждением в адрес покупателя представленных для проведения экспертизы образцов поставленной продукции.

В судебном заседании эксперт ФИО8 Д,Н. пояснил, что производство судебной экспертизы назначено судом с непосредственным осмотром объектов исследования. Местонахождение объектов исследования - Нижегородская область г. Саров.

Экспертом выполнен первичный осмотр объектов указанных в определении суда. Осмотр произведен в присутствии сторон 20 июня 2023г. Провести измерения на территории стороны держателя спорных изделий технически не представилось возможным. При осмотре между экспертом и сторонами достигнуто соглашение о том, что эксперту будут переданы по одному образцу каждого спорного изделия для измерений в присутствии сторон. Кроме того для выполнений измерений требовался специализированный инструмент. Приобретение данного инструмента и его поверка заняли длительный срок (до 30 календарных дней). 

В связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об установлении даты изъятия образцов и их последующего исследования.

Опредлением от 17.08.2023 ходатайство эксперта ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ", удовлетворено судом. Этим же определеним лица, участвующие в деле уведомлены, что изъятие образцов для исследования состоится 17.08.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: парковка у КПП-4 при въезде в г. Саров. Также лица, участвующие в деле уведомлены, о проведении экспертного исследования образцов, который состоится  22.08.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтвеждается, что фильтр-поглатитель ФП-200У- 1 шт., фильтр-поглатитель гопкалиптовый ФГ-70У- 1 шт., регенеративный патрон РП-100У-1 шт., фильтр-поглатитель (регенеративный патрон), унифицированный РП-2У- 1 шт. в целях проведения судебной экспертизы переданы по акту передачи №1 от 17.08.2023 от представителя ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" эксперту ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО8.

Транспортировка объектов исследования от г. Саров до места исследования (

<

...>) осуществлена за счет эксперта, что следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суд обязывает эксперта ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО8 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Саров путем самовывоза за счет ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" следующее оборудование: фильтр-поглатитель ФП-200У- 1 шт., фильтр-поглатитель гопкалиптовый ФГ-70У- 1 шт., регенеративный патрон РП-100У-1 шт., фильтр-поглатитель (регенеративный патрон), унифицированный РП-2У- 1 шт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000руб. 00коп.  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ". Платежным поручением №11596 от 23.01.2023 данная сумма оплачена ответчиком на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 30 000руб. 00коп.  в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 108 386руб. 00коп. 

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Саров в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 17 077 207руб. 00коп., в том числе 13 302 500руб. 00коп. долг, 3 774 707руб. 00коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 16.04.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 108 386руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Обязать эксперта ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО8 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Саров путем самовывоза за счет ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" следующее оборудование: фильтр-поглатитель ФП-200У- 1 шт., фильтр-поглатитель гопкалиптовый ФГ-70У- 1 шт., регенеративный патрон РП-100У-1 шт., фильтр-поглатитель (регенеративный патрон), унифицированный РП-2У- 1 шт.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.А. ФИО1