/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-269/2016

9 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Гержан Валерии Анатольевны (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу № А10-269/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) о взыскании 893 243 рублей 10 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2012 по 30.11.2015 услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 199 049 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 120, 168, 399, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), недопустимо; доказательством факта оказания услуг могут являться лишь акты об объеме оказанных услуг, подписанные сторонами спора;  Министерство обороны Российской Федерации не является субсидиарным должником.

Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменные отзывы от 17.05.2017, 07.06.2017).

Общество отклонило доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.05.2017).

Общество и учреждение уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.01.2013 по 30.11.2015 услуг связи в рамках договора от 21.01.2011 № 8037.

Объектами оказания услуг связи являлись объекты, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленного факта оказания услуг в предъявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты.

При этом суды обоснованно учли, что непроведение ответчиком в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ соответствующей процедуры по заключению государственного контракта для удовлетворения своих потребностей в услугах связи не может являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми учреждение фактически пользовалось. Оператор связи не вправе был прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке доступ учреждения (территориального органа Минобороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от услуг связи и (или) потребления этих услуг не в интересах обеспечения безопасности государства, истцом не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты об оказании услуг несостоятельна. В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи. В обоснование заявленного истцом в материалы дела были представлены расшифровки оказанных услуг и расшифровки трафика, которые по результатам исследования и оценки были признаны судами достаточным доказательством объема оказанных учреждению услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом расшифровках услуг, ответчиками не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался факт отсутствия или недостаточности непосредственно у учреждения необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении арбитражными судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу № А10-269/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

                 Н.Н. Тютрина 

 

                 Т.А. Звечаровская

                 А.И. Скубаев