ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14358/2023

г. Самара

29 февраля 2024 года

11АП-663/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г, Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, директор (паспорт, решение № 1 от 05.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 04.09.2023, диплом № 329/07/ч от 30.06.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу №А65-14358/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1069350 руб. – задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (далее –                           ООО «ИнертСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее –               ООО «Инженерные Сети», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1069350 руб.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис»), публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что заявки и путевые листы к исковому заявлению истцом приложены не были. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заявок на оказание транспортных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. Доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика путевых листов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом также не представлены.

Ответчик также сослался на то, что договор между истцом и ответчиком заключен для выполнения ООО «Инженерные Сети» обязательств перед ООО «СпецСтройСервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках договора строительного подряда № СП-13/2022 от 21.11.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами и третьим лицом сложились трехсторонние отношения: ООО «СпецСтройСервис» - ООО «Инженерные Сети» - ООО «ИнертСтрой» - ООО «Инженерные Сети» - ООО «СпецСтройСервис». Однако доказательства направления заявок на оказание транспортных услуг от ООО «ИнертСтрой» к ООО «Инженерные Сети» и от ООО «Инженерные Сети» к ООО «СпецСтройСервис» материалы дела не содержат. Напротив, истцом представлены документы, относящие непосредственно к деятельности ООО «СпецСтройСервис», а именно: претензия ПАО «Нижнекамскнефтехим» об уплате штрафа за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима. Ответчик полагает, что имеющиеся у истца указанные документы свидетельствуют о наличии между ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ИнертСтрой» самостоятельных договорных правоотношений, поскольку в обратном случае данные требования были бы переадресованы ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается путевыми листами. Вместе с тем, из содержания путевых листов следует, что они от имени ООО «Инженерные Сети» подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Однако в штате работников ООО «Инженерные Сети» вышеназванные лица не числятся, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, предоставляемых в Пенсионный Фонд России. Печать ООО «Инженерные Сети» на путевых листах отсутствует. При рассмотрении дела представитель истца не смог пояснить, почему путевые листы подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, какое они имеют отношение к ответчику.

По мнению ответчика, судом первой инстанции данный вопрос также остался не выясненным. При этом подписи ФИО5 и ФИО6 в путевых листах визуально совпадают, то есть принадлежат одному и тому же лицу. Представленные истцом путевые листы не содержат сведений о дате и времени проведений предрейсового и послерейсового медосмотров. Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы первичного учета оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению. При этом обязанность по надлежащему оформлению документов первичного учета относится к компетенции самого истца, выступающего в спорные правоотношения исполнителем транспортных услуг, то есть профессиональным участником спорных правоотношений.

Более того, как указал ответчик, из ответа ПАО «Нижнекамскнефтехим» на запрос суда следует, что заезд техники по заявкам ООО «СпецСтройСервис» имел место всего три раза, а именно: 04.02.2023, 09.02.2023 и 10.02.2023. Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023, представитель истца пояснил, что техника, как заехала на территорию Промзоны, завод Этилен 600, так оттуда и не выезжала. Следовательно, по мнению ответчика, ответ представителя истца подтверждает доводы ответчика о фиктивности путевых листов, поскольку, если техника не покидала территорию Промзоны, каким же образом оформлялись данные об убытии и прибытии техники, кем и когда проводились предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Исходя из имеющихся материалов дела, ответчик считает, что истец не доказал факт оказания транспортных услуг в заявленных размере и стоимости.

Ссылку суда первой инстанции о наличии у истца договора с ООО «Тралмакс» от 20.12.2022 на оказание транспортных услуг ответчик считает необоснованной, поскольку истцом не представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг по доставке спецтехники на территорию Промзоны, завод Этилен 600.

Также ответчик указал, что он не отрицал факт заключения договора об оказании транспортных услуг №115 от 05.12.2022 между ООО «ИнертСтрой» и ООО «Инженерные Сети», требований о его расторжении не заявлял.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что УПД от 30.12.2022 на сумму 100400 руб. и от 12.01.2023 на сумму 85350 руб. были подписаны ошибочно. 23.06.2023 и 27.09.2023 в адрес ООО «ИнертСтрой» было направлено письмо об аннулировании указанных УПД, однако, истец от подписания данных документов уклонился. Сам по себе факт подписания данных УПД в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных транспортных услуг, не может является свидетельством признания заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт оказания истцом транспортных услуг, в том числе на сумму 1169350 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнертСтрой» (исполнитель) и      ООО «Инженерные Сети» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 115 от 05.12.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменной или устной заявке заказчика предоставлять услуги спецтехникой (Экскаватор-Hitachi 200, Самосвал 55111), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Услуги предоставляются в сроки, указанные в заявках, и по адресам, указанным в заявке заказчика (пункт 1.3. договора).

Наименование, количество и цена услуги, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами на основании спецификаций, являющихся приложением № 1 к договору (пункт 1.4. договора).

По окончании каждой поездки представитель заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать путевой лист, подтверждающий факт оказания услуги с указанием времени и маршрута предоставленных услуг (пункт 2.2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа (далее по тексту УПД), оформленного на основании путевых листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя.

УПД исполнителем направляется заказчику ежемесячно либо после окончания оказания услуг и подписывается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр УПД заказчик возвращает исполнителю (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при наличии разногласий при подписании УПД, заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее 10 (десять) рабочих дней после получения УПД от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов с последующим составлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

В силу пункта 3.4. договора факт не подписания или невозвращения УПД, а также не предоставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю означает принятие оказанных услуг в полном объеме без замечаний и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком УПД.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты получения оформленного комплекта документов (счетов на оплату, УПД) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласованы услуги Экскаватора-Hitachi 200 стоимостью 2700 руб. за 1 час, Самосвала 55111 стоимостью 1500 руб. за 1 час, Экскаватора-погрузчика стоимостью 2200 руб. за час.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 спецификации № 1 к договору стороны установили, что фактическое количество оказываемых услуг может отличаться в большую или меньшую сторону; место работы: Завод ЭП 600; условия оплаты: 15 календарных дней после подписания УПД.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1169350 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 964 от 30.12.2022 на сумму 100400 руб., УПД № 20 от 12.01.2023 на сумму 85350 руб., УПД № 63 от 31.01.2023 на сумму 433600 руб., УПД №108 от 28.02.2023 на сумму 550000 руб.

При этом УПД № 964 от 30.12.2022 на сумму 100400 руб., УПД № 20 от 12.01.2023 на сумму 85350 руб. подписаны сторонами электронной подписью без замечаний и возражений.

Истец направил все УПД для подписания в адрес ответчика через СБИС, а также продублировал путем отправления через Почту России вместе с претензией.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, произведенной ответчиком платежным поручением № 3 от 19.12.2022 на сумму 100000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1069350 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 1069350 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 28.03.2022 с требованием в течение 10 дней после получения претензии погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и судебных заседаниях указал, что никакие услуги по договору не оказывались, договор остался лишь на бумаге, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу заявок на оказание транспортных услуг в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5. договора, отсутствуют доказательства направления истцом ответчику путевых листов, лица, расписавшиеся в путевых листах со стороны ответчика, не являются работниками ответчика, печать ответчика на путевых листах отсутствует, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела документы первичного учета оформлены с нарушением требований к их оформлению.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил УПД на общую сумму 1169350 руб., в том числе:

- УПД № 964 от 30.12.2022 на сумму 100400 руб., УПД № 20 от 12.01.2023 на сумму 85350 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг;

- УПД № 63 от 31.01.2023 на сумму 433600 руб., УПД №108 от 28.02.2023 на сумму 550000 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика, однако ответчик мотивированный отказ от их подписания не направил.

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены путевые листы.

Проанализировав представленные истцом путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что путевые листы за декабрь 2022 года и январь 2023 года со стороны заказчика подписаны ФИО4, кроме 27.01.2023, 31.01.2023 – ФИО5, за февраль 2023 года – ФИО5, кроме с 01.02.2023 по 09.02.2023 – ФИО6, 10.02.2023 – ФИО8, ФИО6 Таким образом, прибытие техники фиксировалось ФИО4 как по подписанным УПД, так и по неподписанным.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор с истцом был подписан в целях выполнения обязательств по договору, заключенному между ответчиком (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) на территории завода Этилен-600.

Въезд техники истца подтвержден ПАО «Нижнекамскнефтехим» в ответе на запрос суда, письмом ООО «СпецСтройСервис» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» об оформлении пропусков от 19.12.2022, журналами ПАО «Нижнекамскнефтехим» учета въезда/выезда автотранспорта, актами о нарушении требований предприятия контрагентом.

В обоснование отсутствия в письме ПАО «Нижнекамскнефтехим» указания на въезд всей техники истца, в материалы дела истцом представлен договор с ООО «Тралмакс», в соответствии с которым ООО «Трансмакс» 20.12.2022 приняло на себя обязательства по доставке строительной техники тралом МАЗ-642208-026.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что техника заехала на закрытую территорию Завода Этилен-600 ранее дат, обозначенных в запросе суда, что подтверждается письмами ООО «СпецСтройСервис» по оформлению пропусков.

УПД № 964 от 30.12.2022 на сумму 100400 руб., УПД № 20 от 12.01.2023 на сумму 85350 руб. отражены в представленной налоговым органом выписке из книги покупок ответчика.

Проанализировав документы, представленные налоговым органом во исполнение запроса суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривая факт оказания истцом каких-либо услуг по основанию неподписания первичных документов, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчика, отрицающего факт оказания истцом услуг во исполнение договора, как недобросовестное, поскольку как участник гражданского оборота, со своей стороны, ответчик предоставлял в уполномоченный орган сведения, подтверждающие доводы истца.

Как следует из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных УПД, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.3. договора, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в спорных УПД данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу пункта 3.4. договора спорные УПД являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1069350 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу №А65-14358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников