Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59390/23

04 сентября 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 28.08.2023 Полный текст решения изготовлен 04.09.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН  7725532220) к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5007034079)  

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности № 95 от 12.12.2022 г. Яремчук Т.А. (диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)  

от ответчика: не явился; извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН  7725532220) обратилось в Арбитражный суд Московской области к УПРАВЛЕНИЮ  ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5007034079) с иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере 23 224 руб. 32 коп.  

 Истцом поддержаны требования. 

 Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в  судебном заседании 28.08.2023 года, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно  разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из содержания материалов дела, между Управлением образования  Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Ответчик,  Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» (далее – Истец,  Общество, Поставщик) по результатам проведения аукциона № 0148200005422000079 был  заключен муниципальный контракт № 0148200005422000079 от 23.03.2022 на поставку  ноутбуков в рамках государственной поддержки образовательных организаций в целях  оснащения (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным  оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации  начального общего, основного общего и среднего общего образования в 2022 году в рамках  федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта  «Образование» (далее – Контракт).  

Обязательства, возложенные на Общество названным контрактом, исполнены в полном  объеме, что подтверждается актами от 06.06.2022.  

Таким образом, Поставщик исполнил возложенные на него обязательства в полном  объеме, однако с просрочкой.  

 В этой связи Заказчиком Поставщику были начислены штраф и пени в совокупном  размере 23 224,32 рублей, впоследствии самостоятельно удержанные Ответчиком при оплате  поставленного товара.  

Вместе с тем такое просрочка поставки является основанием для начисления неустойки  в виде пени, но не для наложения штрафа. В свою очередь, пени подлежат списанию на  основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

Однако, несмотря на неоднократные заявления Истца об отмене незаконно  начисленного штрафа, списании пени, возврате удержанных средств, Ответчик отвечал отказом.  

Таким образом, денежные средства в совокупном размере 23 224,32 руб. в отсутствие на  то правовых оснований удержаны Ответчиком, что в контексте ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением и подлежит  взысканию.  

Вышеприведенные обстоятельства стали основанием для обращения Истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный  контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными  статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава  некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит  за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует  возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки  заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного  представления).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт удержания  администрацией денежных средств в размере 23224, 32 руб. при оплате обществу за  поставленный по контракту товар.  

При разрешении настоящего дела суду необходимо установить правомерность удержания  данной суммы денежных средств, проверив представленные в материалы дела расчеты штрафа  и пени в размере 23224, 32 руб. по контракту за ненадлежащее исполнение обществом условий  контракта.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в  Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании  утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N  1063" (далее - Правила N 1042) в виде фиксированной суммы.  

В рассматриваемом случае администрация начислила штраф в порядке пункта 3 Правил N  1042 и определила его в процентном соотношении от цены заключенного контракта.  

Между тем применение данного пункта неправомерно, поскольку обществом допущено  нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара заказчику, следовательно,  администрации следовало начислить неустойку.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

В силу п. 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.  

Указанные условия корреспондируют ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно  которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.  

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком).  

При этом, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019   № АКПИ18-1196, Правилами установлены, в том числе, фиксированные размеры штрафов за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (п. 3 Правил), в случае, когда  обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).  

Ответчиком были начислены штрафы (письмом от 09.06.2022 № 1396) в совокупном  размере 5 000 рублей.  

Штраф, примененный Ответчиком, корреспондирует п. 3 Правил № 1042 и определяется  в процентном соотношении от цены заключенного контракта.  

С учетом указанных выше норм права и условий заключенного сторонами контракта  Заказчиком не учтено, что штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 7.3.4  контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных  с просрочкой исполнения таких обязательств.  

В настоящем случае обязательства по Контракту исполнены Поставщиком в полном  объеме, что подтверждается Актами №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, отражающими факт полной поставки  товара.  

В связи с изложенным в ходе исполнения рассматриваемого контракта Поставщиком  было допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара Заказчику.  Иных нарушений контракта Поставщиком не допущено.  

Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13- 

12748/2015, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016, от 25.10.2021 № 310- ЭС21-18841 по делу № А23-4789/2020от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761 по делу № А832112/2019, от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9933 по делу № А83-2113/2019, постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А40-63881/21, постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-126577/2021 и др.  

В свою очередь, нарушение сроков поставки влечет ответственность в виде пени, а не  штрафа, как на то ошибочно указывает Заказчик.  

Также в рамках рассмотрения дела № А53-22677/2016 суды отметили, что является  недопустимым взыскание штрафа при наличии нарушений только в части сроков поставки  товара, однако в настоящем случае позиция Заказчика сводится к обратному.  

В ходе рассмотрения дела № А08-2558/2017 Верховный Суд Российской Федерации в  Определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, отменяя нижестоящие акты, отметил, в силу  закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания,  установленные в частях 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения  обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения  установлен специальный вид ответственности – пеня.  

Также в названном Акте Верховный Суд РФ отметил, что не имеется оснований и для  вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку в  предоставлении путевок сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.  

Кроме того, невозможность взыскания штрафных санкций при факте полного  исполнения обязательств подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.07.2020 № Ф05-11489/2020 по делу № А41-86520/2019, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 № Ф05-9265/2020 по делу № А4178868/2019 и пр.  

Так, в рамках рассмотрения дел № А41-86520/2019, А41-78868/2019 суды отказали во  взыскании штрафа за непредоставление документации, отметив, что основное обязательство  исполнено в полном объеме.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требование об оплате штрафа совместно со  взысканием законной пени является необоснованным и фактически представляет собой  наложение двойной ответственности.  

Более того, как следует из п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также  Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обществом обязательства.  

В свою очередь, штраф подлежит взысканию только при фактическом неисполнении  основного обязательства по государственному контракту, чего в настоящем случае не  усматривается, поскольку товар поставлен в полном объеме.  

В этой связи предъявленные Ответчиком штрафы являются незаконно начисленными. 

Как упомянуто выше, несмотря на неоднократные прошения об отмене незаконно  начисленных штрафов (письма Истца Ответчику от 23.06.2022, 10.02.2023) Заказчик их  удержал, что свидетельствует о неосновательном обогащении и в контексте ст. 1102 ГК РФ  подлежит взысканию.  

 Ответчиком в нарушение Постановления № 783 не списаны пени, а удержаны, что  свидетельствует о неосновательном обогащении.  

Согласно письмам от 22.06.2022 № 1496, от 22.06.2022 № 1497 Ответчиком Истцу были  начислены пени за просрочку поставки товара в совокупном размере 18 224,32 руб.  

Вместе с тем в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе действует  Постановление № 783, предусматривающее случаи и порядок списания начисленных  поставщику, но не списанных заказчиком сумме неустоек (штрафов, пеней).  

Так, Постановление № 783 предусматривает списание неустоек в нескольких различных  случаях, которые заказчики должны применять в зависимости от конкретных условий  исполнения конкретного контракта.  

Пунктом 2 Постановления № 783 установлено общее правило: списание неустоек  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При  этом особых условий по какому-либо подтверждению каких-либо обстоятельств такое списание  не предусматривает.  

В настоящем случае обязательства исполнены в полном объеме, что позволяет  поставщику воспользоваться правом на списание неустоек (пеней, штрафов).  

 На основании изложенного, ООО «ТЕЛЕМАТИКА» обращает внимание на следующее. 

1) П. 2 Постановления № 783 четко предусмотрено право поставщика на списание  

неустоек в случаях, когда обязательства исполнены в полном объеме.  

Дополнительных требований в данном случае не предъявляется. 

2) П. 3 Постановления № 783 регламентирован порядок списания: если неустойки (пени,  

штрафы) составляют менее 5%, то списанию подлежат все неустойки. 

В настоящем случае начисленные пени составили 18 224,32 руб., что менее 5% от цены  контракта.  

В этой связи имеются все основания для списания начисленных пеней.  

 Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановлениями  Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-152985/2021, от  27.04.2022 по делу № А40-56226/2021, где суды прямо указали, что списание неустоек является  императивной обязанностью заказчика, а условиями для списания являются размер неустойки  (менее 5%), как в настоящем случае.  

Принятие решение о списании начисленных и неуплаченных неустоек является  обязанностью Заказчика, что корреспондирует праву Поставщика на такое списание,  соответственно, неосуществление данных действий Заказчиком по принятию решения о  списании является нарушением прав Поставщика и по сути является неосновательным  обогащением в контексте ст. 1102 ГК РФ.  

Так, согласно данной статье, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В настоящем случае, как было указано ранее, товар, предусмотренный Контрактом,  поставлен Обществом и принят Заказчиком полностью, что подтверждается самим Заказчиком  в направленном требовании, а также закрывающими контракт документами.  

В этой связи ООО «ТЕЛЕМАТИКА» обращалось к Ответчику с письмами от 23.06.2022,  10.02.2023 с прошением списать начисленные неустойки и отменить штраф.  

При этом на момент выставления претензий, получения Заказчиком ранее упомянутого  письма с просьбой списать неустойку (пени) в размере менее 5% от цены контракта последняя  не была уплачена Обществом, что создало основания для ее списания и обязанность Заказчика  совершить данные действия.  

Вместе с тем в нарушение данной обязанности Заказчиком не списана неустойка, а,  напротив, удержана последним, что лишило права Поставщика на освобождение от обязанности  уплатить неустойку в контексте Постановления № 783.  

Положения указанного Постановления допускают принятие оплаты неустойки,  исходящей непосредственно от Поставщика (самостоятельное перечисление), однако не  допускают принятие Заказчиком одностороннего решения об оплате ее Поставщиком за счет  удержания суммы, подлежащей перечислению за факт исполнения контракта.  

Удержание неустойки в отсутствие на то оснований с учетом права на списание  ответственности являет собой неосновательное обогащение, в связи с чем удержанная  Заказчиком сумма в счет неустойки, которая должна быть списана, является неосновательным  обогащением.  

В рамках настоящего контракта обязательства поставщиком исполнены в полном объеме,  следовательно, право на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) у администрации отсутствовало.  

В порядке подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в  случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствует решение администрации о  списании начисленной и неуплаченной обществом суммы.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена неправомерность начисления  и удержания ответчиком штрафа, пени по контракту, суд приходит к выводу, что денежные  средства в общей сумме 23 224, 32 руб. является неосновательным обогащением ответчика и  подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих  обоснованность начисления администрацией штрафа, пени.  

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по  контракту, которые предоставляли право администрации удержать начисленный штраф и пени,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.  

Госпошлина подлежит распределение в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления образования Администрации Дмитровского городского округа  Московской области в пользу ООО «ТЕЛЕМАТИКА» неосновательное обогащение в размере  23 224 рубля 32 копейки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко