486/2023-21091(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-23351/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Качур Ю.И.,  ФИО1- при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-23351/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>) о признании обязательства общим обязательством супругов. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в заседании участвовала представитель  ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования  в сумме 55 546,39 руб. по кредитному договору от 27.02.2018 (далее – кредитный договор)  общим обязательством ФИО2 и ее супруга ФИО4 (далее совместно указанные лица – А-вы, супруги).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  определение суда от 29.11.2022 отменено, признаны требования кредитора в сумме  48 715,66 руб. общим обязательством супругов А-вых; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления в части признания кредитного обязательства общим  

обязательством супругов.  

По мнению кассатора, апелляционным судом нарушены нормы процессуального  права, не исследованы обстоятельства, доказывающие, что кредитное обязательство  является личным обязательством должника; кредитором не исполнена возложенная  на него обязанность по предоставлению кредитной информации в бюро кредитных  историй; кредитный договор подписан ФИО2 без уведомления и получения  согласия супруга, полученные кредитные средства расходовались ею на собственные  личные нужды, что свидетельствует об отсутствии общего характера кредитного  обязательства.  

Поступивший от кредитора отзыв не приобщен к материалам дела по причине  нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим  в деле лицам.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в соре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник с 29.02.1992 состоит  в браке с ФИО4  

В период брака между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк»  заключен кредитный договор, по которому задолженность составила 48 715,66 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2021. 

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 11.05.2022.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – СК РФ) является общей для супругов, кредитор обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные средства  потрачены на нужды семьи, отметив, что супруг должника кредитные договоры  не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства не давал.  

Суд апелляционной инстанции, признавая обязательства по кредитному договору  общим обязательством супругов, дополнительно установил следующие обстоятельства.  

Согласно представленной выписке по кредитной карте ФИО2,  расходование денежных средств происходило 27.02.2018 по 08.05.2020, денежные  

средства направлены на приобретение продуктов питания, доставку еды, цветов и иных  предметов, используемых для обеспечения нужд семьи.  

Должник с 2017 года не трудоустроен, получателем пенсии не являлся. 

Согласно материалам дела № А46-15192/2020 (возбуждено определением суда  от 14.10.2020 в отношении ФИО4) у супруга должника возникли кредитные  обязательства по договору от 08.05.2019, исполнение обязательств по договору  прекратилось с июня 2020 года.  

Процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена  определением суда от 30.06.2021.  

В свою очередь должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 20.12.2021,  указав наличие кредитных обязательств (кредит, кредитные карты, микрозаймы)  по договорам от 24.02.2018, от 21.08.2018, от 07.02.2019, от 11.02.2020, от 28.04.2020,  от 05.05.2020, исполнение обязательств прекращено с июля 2020 года.  

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что характер расходования денежных средств указывает  на направление их на потребительские, семейные цели, не представлено доказательств,  опровергающих ведение А-выми совместного хозяйства.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно  условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество  супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается,  по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке  было направлено супругом на нужды семьи.  

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать  те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих  супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также  обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия  другого.  

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  

утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться  на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное  на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем  ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они  не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства  того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу  оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует  в силу невовлеченности в спорные правоотношения.  

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные  косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргументы о предоставлении кредитных денежных средств на  нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора  одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды  семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил бремя  доказывания личного характера данных обязательств на супругов.  

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые  доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника,  опровергнуть суждения кредитора.  

В данном случае кредитором представлены доказательства расходования денежных  средств должником в период брака на нужды семьи - приобретение продуктов питания  и бытовых товаров.  

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные средства  по карте истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные  

с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности  представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения  бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для  дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления.  

Довод кассатора о недоказанности кредитором обстоятельств расходования  денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный  на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного  спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  апелляционного суда о цели получения должником денежных средств и их расходовании  на нужды семьи, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу   № А46-23351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Ю.И. Качур  

ФИО1