АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12288/2020

09 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному Акционерному Обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без участия сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (далее – ПАО МРСК «Северо-Запада», ответчик) о взыскании 111 342 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору в сумме 30 113 руб. 04 коп.

В письменном отзыве от 02.11.2020 ответчик - ПАО МРСК «Северо-Запада» указывает, что обязательства по договору от 17.12.2018 №56-04100Ю/18 сторонами не исполнены, вышеуказанный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу №А29-12652/2019, которое вступило в законную силу. Ответчик не оспаривает, что истец оплатил сумму 111 342,91 руб. в качестве авансовых платежей. Однако пунктом 21 договора № 56?04100Ю/18 от 17.12.2018 установлено, что сторона договора, нарушившая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязан уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий  по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как указывает ответчик (истец по встречному исковому заявлению), с даты, когда должны были быть исполнены обязательства по договору – 18.04.2019 до даты расторжении договора – 17.02.2020, прошло 305 дней, следовательно, размер неустойки составил 141 455,95 руб., однако, поскольку ранее ответчик оплатил сумму в размере 111 342,91 руб., то размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ПАО МРСК «Северо-Запада» составляет 30 113,04 руб. В иске просит отказать, на встречных требованиях настаивает.

Истец  - ИП ФИО2 в дополнительных возражениях на доводы ответчика поясняет, что ответчик неверно исчисляет сумму неустойки, необходимо начислять на сумму неисполненного обязательства, а не на всю стоимость договора, с учетом данного обстоятельства, размер неустойки, по контррасчету истца  составил 43 238,16 руб. Кроме того, истец ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) заключен договор от 17.12.2018 №56-04100Ю/18 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Производственная база», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1, 2 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а именно КТП-503, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом запрашиваемой максимальной мощности 200 кВт, максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 166 кВт, суммарной мощностью 366 кВт, уровень напряжения на котором осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, третьей категории надежности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу №А29-12652/2019 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56?04100Ю/18 от 17.12.2018, требования удовлетворены, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-04100Ю/18 от 17.12.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут. Решение Арбитражного суда Республики Коми вступило в законную силу.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с Приказом Минстроя Республики Коми от 28.12.2017 №75/1-Т «Об установлении ставок для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Республики Коми» и составляет 157 264 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 15 726,40 руб., и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора.

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 47 179,20 руб., и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора.

- третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 31 452,80 руб., и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора.

- четвёртая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 47 179,20 руб., и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

- пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 15 726,40 руб., и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В ходе исполнения договора ответчиком оплачено 111 342,91 руб. авансовых платежей, указанное ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва ответчика, договор от 17.12.2018 №56-04100Ю/18 сторонами не исполнялся.

Претензионным письмом от 14.07.2020 ИП ФИО2 обратился к ПАО «МРСК Северо-Запада» с требованием о возврате авансовых платежей в размере 111 342,91 руб. Однако ответчиком не было исполнено данное требование в добровольном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье  781 ГК  РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается. Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила № 861).

В силу пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подготовка сетевой организацией технических условий относится к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФТС России от 11.09.2012 № 209-э/1, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий учитываются в составе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отдельной позицией. Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий, в том числе: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (пункты а и б).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами настоящего дела расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу №А29-12652/2019, у ответчика отпали правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства в размере неосвоенного аванса, у него возникло обязательство по возврату истцу денежных средств во взыскиваемом размере на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                           111 342 руб. 91 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору в сумме 30 113 руб. 04 коп.

Во встречном исковом заявлении ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» указывает, что пунктом 21 договора № 56?04100Ю/18 от 17.12.2018 установлено, что сторона договора, нарушившая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязан уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий  по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как указывает ответчик (истец по встречному исковому заявлению), с даты, когда должны были быть исполнены обязательства по договору – 18.04.2019 до даты расторжении договора – 17.02.2020, прошло 305 дней, следовательно, размер неустойки составил 141 455,95 руб., однако, поскольку ранее ответчик уже оплатил сумму в размере 111 342,91 руб. (сумма авансовых платежей), то размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 составил 30 113,04 руб. (141 455,95-111 342,91).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку обязанность выполнять работы, предусмотренные техническими условиями, прекращается с момента расторжения договора, а датой расторжения договора признается дата вступления в силу решения суда, то начисление неустойки производится по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной    ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из  указанных выше норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обоюдный характер неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, обязанностью истца (по встречному иску) является доказывание исполнения договорных обязательств в своей части. В противном случае, его требование о взыскании неустойки за нарушение заявителем срока технологического присоединения при отсутствии наступления для сетевой организации неблагоприятных последствий будет противоречить компенсационному характеру санкций в гражданском праве, что следует расценивать как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску предъявляет требование о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, не ссылаясь на наличие у сетевой организации каких-либо неблагоприятных последствий. В связи с чем, при снижении неустойки суд также учитывает отсутствие у ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ИП ФИО2 обязательств, обратное в материалы дела не представлено.

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, суд считает возможным уменьшить размер пени до    22 000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2019 по 17.02.2020.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 22 000 руб. 

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, при удовлетворении первоначального и частичном удовлетворении встречного исков судом производится зачет требований.

В результате произведенного зачета с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 89 342 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 111 342 руб. 91 коп., 4 340 руб. 00 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 22 000 руб., расходы по уплате    государственной    пошлины   в сумме 2 000 руб. 00 коп.    

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.  

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. 

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 89 342 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                           Н.Е. Трофимова