АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.11.2017 г.)

Дело № А82-9642/2017

г. Ярославль

09 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РАЙОННЫЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   17846.84  руб.

при участии:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Районный дворец культуры" о взыскании 17 846.84 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе судебного рассмотрения спора просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что объемах работ, выполненных ответчиком по контрактам, в ходе проведенной контрольно-счетной палатой Ярославской области проверки выявлены завышения, в связи с чем установлено необоснованное получение истцом денежных средств. При расчете пени суммы неосновательно полученных денежных средств завышений должны быть учтены. Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 14824,42 руб.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ и муниципальным учреждением "Районный Дворец культуры" /Заказчик/ был заключен контракт № 434 (далее – контракт № 434), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работ по ремонту кровли здания с/п МУ "РДУ" Константиновский СКК" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение №2) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ и муниципальным учреждением "Районный Дворец культуры" /Заказчик/ был заключен контракт № 435 (далее – контракт № 435), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работ по усилению цоколя здания с/п МУ "РДУ" Константиновский СКК" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение №2) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ и муниципальным учреждением "Районный Дворец культуры" /Заказчик/ был заключен контракт № 451 (далее – контракт № 451), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работ по ремонту ливневой канализации здания с/п МУ "РДУ" Константиновский СКК" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение №2) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий контрактов истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен с просрочкой. 

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ по контрактам, истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 28.04.2017 г. с требованием погасить пени.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактами, выполненные работы не оплачены.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, пунктам 7.2, 7.3 контрактов.

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанной за период просрочки,  составляет 17 846 руб.84 руб. 

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете пени производятся начисления неустойки на сумму выполненных работ, указанную в актах выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017г. по делу №А82-13634/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Районный Дворец культуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 44 103,38 руб. неосновательного обогащения, в том числе 5 565,50 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 433 от 12.09.2016, 4 543,96 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 434 от 12.09.2016, 27 083,60 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 435 от 12.09.2016, 6 910,32 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 451 от 07.11.2016., судом установлен факт необоснованного перечисления денежных средств, в том числе и по контрактам, по которым истец просит взыскать пени. 

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017г. следует, что стоимость выполненных работ, указанная в актах выполненных работ по контракту № 434 от 12.09.2016г. подлежит уменьшению на 4 543,96 руб., по контракту № 435 от 12.09.2016 – на 27 083,60 руб.,  по контракту № 451 от 07.11.2016. – на 6 910,32 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные суммы являются неосновательным обогащением истца, подлежат уплате ответчику, в связи с чем на них не может начисляться пени за просрочку их уплаты. 

Кроме того, судом установлено, что при расчете суммы неустойки истцом не верно определена процентная ставка. 

Из пункта 7.3 Контрактов следует, что пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8.25 % годовых. 

По расчету суда сумма пени составляет 12 369 руб. 51 коп.

Сумма неустойки по расчету суда составляет 12 369 руб. 51 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает квитанцией № 003267 от 09.11.2017 г. на сумму 5 000 руб. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиками не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплату услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАЙОННЫЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 369 руб. 51 коп. пени, 1386 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 465 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"  из федерального бюджета 9 926 руб. 11 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.