224/2022-33101(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5327/2019 17 ноября 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии представителя от конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  

по делу № А29-5327/2019 

по заявлению конкурсного управляющего  

акционерного общества «Усинскгеонефть»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о признании сделок недействительными  

и применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Усинскгеонефть» (далее – Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительными сделками операций по перечислению должником обществу  с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – Общество) денежных средств  в размере 280 602 927 рублей 83 копеек, а также актов взаимозачета, заключенных  Компанией и Обществом от 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 на  общую сумму 13 903 042 рубля 66 копеек и применении последствий их  недействительности.  

Суд первой инстанции выделил требование о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств в отдельное производство.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительными соглашений о взаимозачете.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта  подконтрольности Общества Компании, не приняв во внимание, что ФИО3, как  контролирующее должника лицо, имел возможность давать своему сыну ФИО3,  являющемуся владельцем 50 процентов доли в уставном капитале ответчика, обязательные  для исполнения указания.  

Конкурсный управляющий считает, что судебные инстанции не приняли во  внимание тот факт, что основной доход Общества связан с оказанием услуг Компании.  Указанное обстоятельство свидетельствует о финансовой зависимости ответчика от  должника.  

По мнению подателя жалобы, наличие юридической и фактической  аффилированности Общества и Компании является основанием для признания спорных  соглашений о взаимозачете недействительными сделками, поскольку зачтенное  требование ответчика носит характер компенсационного финансирования и очередность  его удовлетворения подлежала понижению в реестре требований кредиторов должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили,  явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество и Компания подписали ряд актов о  взаимозачете, в том числе:  

– от 14.02.2018, которым погашены задолженность Компании перед Обществом по  договорам от 11.07.2016 № НЛ-05-2016/Б, от 15.11.2011 № УГН-150/11, от 01.04.2017  

 № УГН-42/17 и ответчика перед должником по договорам от 01.01.2014 № УГН-129/14, от  31.01.2018 № УГН-14/18, от 10.01.2012 № УГН-63/12 на сумму 3 273 237 рублей  22 копейки;  

– от 31.03.2018, которым погашены задолженность Компании перед Обществом по  договорам от 15.11.2011 № УГН-150/11, от 01.04.2017 № УГН-42/17 и ответчика перед  должником по договорам от 01.01.2014 № УГН-129/14, от 10.01.2012 № УГН-30/12, от  10.01.2012 № УГН-63/12 на сумму 464 751 рубль 25 копеек;  

– от 30.04.2018, которым погашены задолженность Компании перед Обществом по  договорам от 15.11.2011 № УГН-150/11, от 01.04.2017 № УГН-42/17 и ответчика перед  должником по договорам от 01.01.2014 № УГН-129/14, от 10.01.2012 № УГН-30/12, от  10.01.2012 № УГН-63/12 на сумму 570 248 рублей 08 копеек;  

– от 31.05.2018, которым погашены задолженность Компании перед Обществом по  договорам от 15.11.2011 № УГН-150/11, от 01.04.2017 № УГН-42/17 и ответчика перед  должником по договорам от 01.01.2014 № УГН-129/14, от 10.01.2012 № УГН-30/12, от  10.01.2012 № УГН-63/12 на сумму 6 339 787 рублей 53 копейки;  

– от 31.05.2018, которым погашены задолженность Компании перед Банком по  договору от 15.11.2011 № УГН-150/11 и ответчика перед должником по договору от  24.09.2013 № НЛ-01-2013/П на сумму 2 106 216 рублей 25 копеек;  

– от 30.06.2018, которым погашены задолженность Компании перед Обществом по  договорам от 15.11.2011 № УГН-150/11 и от 01.04.2017 № УГН-42/17 и ответчика перед  должником по договорам от 01.01.2014 № УГН-129/14, от 10.01.2012 № УГН-30/12, от  10.01.2012 № УГН-63/12 на сумму 1 148 802 рубля 33 копейки.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от  22.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО1  

Посчитав, что зачеты встречных однородных требований привели к причинению  вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания  оспоренных соглашений о зачете недействительными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не  установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 14.06.2019, оспоренные соглашения  заключены в период с 31.03.2018 по 30.06.2018, то есть в пределах периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашений о зачете  встречных требований.  

При этом суды исходили из того, что реальность задолженности Компании и  Общества друг перед другом по договорам, указанным в актах взаимозачета,  документально подтверждена первичной документацией и конкурсным управляющим в  рамках кассационной жалобы не оспаривается.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность  требований сторон, несоответствие стоимости услуг и товаров, реализованных по  договорам, указанным в зачете, суды исходили из того, что одновременно с уменьшением  дебиторской задолженности Компании произошло уменьшение ее кредиторской  задолженности.  

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении  конкурсной массы должника в связи с совершением оспоренных зачетов, суды двух  инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к позиции  конкурсного управляющего о том, что зачтенные требования не являлись равноценными,  поскольку в случае обращения Общества с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника очередность удовлетворения его требований подлежала  бы понижению, поскольку они носят характер компенсационного финансировании.  

Между тем, указанный аргумент был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им на основании следующего.  

Действительно, в судебной практике сформировалась правовая позиция о том, что  судам при определении наличия вреда кредиторам и определения равноценности зачетной  сделки или сделки по предоставлению отступного с контролирующим или  аффилированным должника лицом следует проверять природу требования, которое  имеется у контролирующего или аффилированного лица к должнику, на предмет  признаков компенсационного финансирования, без установления данного обстоятельства  вывод о наличии или отсутствии вреда затруднителен.  

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Между тем, для квалификации требований как компенсационного финансирования  необходимо установить как факт контроля кредитора над должником, так и  предоставление финансирования в период имущественного кризиса должника.  

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства совершения оспоренных  зачетов и пришел к выводу, что в период оказания зачтенных услуг (сентябрь 2016 года –  февраль 2018 года), а равно и на момент подписания актов о зачете (с февраля по июнь  2018 года) ФИО3 не являлся лицом, контролирующим должника, корпоративного  участия в уставном капитале Компании, в том числе через подконтрольное ФИО3  юридическое лицо, в спорный период не имел, равно как и не участвовал в распределении  прибыли от деятельности должника. При этом статус лица, контролирующего должника  возник у Безрука Д.В. не ранее 10.01.2019 – даты принятия его на работу в Компанию в  качестве заместителя генерального директора.  

Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу о банкротстве о  включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора от 29.01.2020,  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц.  

С учетом изложенного, аффилированность ответчика и Компании в отсутствие у  Безрука Д.В. статуса лица, контролирующего должника в период с сентября 2016 года по  февраль 2018 года исключает возможность квалификации задолженности Компании перед  Обществом как компенсационного финансирования.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с  доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление  фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на  исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат  взысканию с Компании в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева